Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4983/2017

12 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 25АА№2184689 от 28.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»: ФИО4 по доверенности от 22.03.2017, ФИО5 - руководитель организации;

от ФИО5 – ФИО5 (лично) 

от Гун Вэй, ФИО6, ФИО7 Сюся: ФИО4 по доверенности 27АА№0794537 от 21.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  25.07.2017

по делу № А73-6402/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску  ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

третьи лица - ФИО6, ФИО7 Сюся, Гун Вэй, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (далее - ООО «Дальлесдрево») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Дальлесдрево»: о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дальлесдрево» ФИО8 (далее – ФИО8),  об избрании сроком на один год единоличным исполнительным органом ООО «Дальлесдрево» ФИО5 (далее – ФИО5); о признании недействительным решения о наделении ФИО5  полномочием подать в налоговые органы документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения об одобрении распоряжения генерального директора ФИО8 о назначении ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Дальлесдрево», оформленных протоколом от 20.03.2017 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники общества ФИО6, ФИО7 Сюся, Гун Вэй и ФИО5

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, в частности,  о том, что на 20.03.2017 функции единоличного исполнительного органа выполнял ФИО8, так как протоколом от 06.03.2015 обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО2 и в последующем – не снимались.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Дальлесдрево», Гун Вэй, ФИО6, ФИО7 Сюся, ФИО5 против апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2017, участниками ООО «Дальлесдрево» являются: 

1) ФИО5, владелец доли номинальной стоимостью 500 руб. или 5% уставного капитала;

2) ФИО2, владелец доли номинальной стоимостью 2000 руб. или 20% уставного капитала общества;

3)ФИО7 Сюся, владелец доли номинальной стоимостью 2500 руб. или 25% уставного капитала общества;

4) ФИО6, владелец доли номинальной стоимостью 2500 руб. или 25% уставного капитала общества и

5) Гун Вэй, владелец доли номинальной стоимостью 2500 руб. или 25% уставного капитала общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Дальлесдрево» от 20.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в работе которого приняли участие все 100 % участников общества в лице Гун Вэя, ФИО5, ФИО2, от имени ФИО6 и ФИО7 Сюся по доверенностям ФИО4, нотариус ФИО9, переводчик ФИО10 и ФИО8.

Участниками общего собрания была определена повестка общего собрания:

1.Об одобрении решения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», состоявшегося 05.10.2016.

2.О переизбрании генерального директора.

3.О неисполнении бывшим руководителем ФИО2 обязанности вернуть круглую печать общества и финансово-бухгалтерскую документацию ООО «Дальлесдрево».

4.Об обращении в правоохранительные органы.

Однако при проведении собрания и обсуждении вопросов повестки общего собрания в связи с рассмотрением корпоративного спора в арбитражном суде, участники общего собрания воздержались от принятия каких-либо решений по вопросам 1, 3 и 4 повестки общего собрания.

Участниками общего собрания участников ООО «Дальлесдрево» было принято решение по 2 вопросу в редакции: 

Прекратить полномочия ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дальлесдрево» по его собственному желанию; избрать сроком на один год единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Дальлесдрево» ФИО5; уполномочить избранного генерального директора ФИО5 в установленном законом порядке подать в налоговый орган документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ; одобрить распоряжение генерального директора ФИО8 от 08.12.2016 о назначении ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Дальлесдрево».

За данное решение голосовало 80 % голосов участников общества. ФИО2 голосовал против принятия данного решения.

Считая, что решение о прекращении полномочий ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа было вынесено в период, когда он таковым не являлся, а с 06.03.2015 единоличным исполнителем органом  является ФИО2, что подтверждается записями в трудовой книжке истца,  а также фактом принятия собранием участников общества решения (протокол от 05.10.2016) о прекращении данных полномочий, признанного в дальнейшем в судебном порядке недействительным (ничтожным),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагает  решения собрания принятыми с нарушением компетенции  ввиду прекращения полномочий исполнительного органа, не являющегося таковым, и без прекращения его полномочий, как директора общества, что влечет ничтожность решений в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом положенных в обоснование заявленного иска обстоятельства наличия у ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа в момент принятия общего собрания, и того обстоятельства, что на дату принятия спорного решения полномочия ФИО8 были прекращены, а следовательно, и отсутствия оснований для признания собрания недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Согласно ст. 35 Закона об обществах, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьёй 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Нарушений порядка созыва или проведения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленного протоколом от 20.03.2017, заявителем не заявлено, судом первой инстанции – не выявлено. 

Обосновывая требования о признании решения общего собрания недействительным, заявитель ссылается на то, что сложение полномочий с ФИО8 единоличного исполнительного органа общества и возложение их на ФИО5 не представляется возможным, так как на момент принятия решения деятельность, в качестве единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО2  

Согласно позиции истца, данные полномочия были возложены на ФИО2 общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 06.03.2015. Указанное, по мнению заявителя, также подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО2, и тем, что в период с 06.03.2015 по 20.03.2017 ФИО8 не начислялась и не выплачивалась заработная плата, и не уплачивались за ФИО8 от лица общества иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен.

Представленный в материалы дела в  копии протокол общего собрания участников общества от 06.03.2015, согласно которому, обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ФИО2, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку решение не подтверждено в нотариальном порядке, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу №А73-2473/2017  решения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленные протоколом от 06.03.2015, признаны недействительными, в силу их ничтожности.

С учетом круга лиц, участвующих в деле №А73-2473/2017   и в настоящем деле, данное обстоятельство  имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Иных доказательств избрания ФИО2 единоличным  исполнительным органом заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ не могут подтверждать наличие у ФИО2 на момент принятия обжалуемого решения общего собрания  полномочий руководителя  обстоятельство записи в трудовой книжке о данной должности, записи в ЕГРЮЛ, так как данные доказательства не подтверждают факт избрания его в установленном законом порядке в качестве генерального директора ООО «Дальлесдрево».

Из материалов дела также следует, что в рамках №А73-1525/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску ФИО2 признано  недействительным  (ничтожным) и решение внеочередного общего собрания участников  ООО «Дальлесдрево», оформленное протоколом б/н от 05.10.2016 , о сложении полномочий директора с ФИО2 и возложения их на ФИО5  Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент принятия спорного решения от  20.03.2017 ФИО11 являлся  единоличным исполнительным органом общества, с учетом того, что, оформленное протоколом от 06.03.2015 решение внеочередного общего собрания участников общества о сложении полномочий директора с ФИО8 с 05.03.2015 и о возложении с указанной даты обязанностей директора общества на ФИО2  признано недействительным.

Таким образом, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств отсутствия у ФИО8 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дальлесдрево» по состоянию на 20.03.2017 и наличия таковых у ФИО2, а, соответственно -   необоснованности доводов истца о ничтожности принятых собранием участников общества решений от указанной даты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

    С.Б. Ротарь

   А.В. Шевц