АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 20.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 244599 от 11.08.2022, вх. № 246286 от 15.08.2022, вх. № 244110 от 11.08.2022) об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банка «Эл банк» (далее ? должник, банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? конкурсный управляющий, Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требования обществ «МА «ЛЕТО», «ТАКТИКА», «АУДИТ ЛАДА-СЕРВИС», «ВОЛГАТРАКТ», «УЮТ», ЧОП «КОКС-ТС», «ВЫМПЕЛ-ТЕХНО», «ФУКСИЯ», ПК «СТРОЙФАСАД», «ГЕРТА», «САМАРААГРО», «ФПС-АВТО+», «ПРОДО-АЛКО», «ОРИОН-ПОЛИМЕР», «ПОВОЛЖСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ», «АГРО-СЕРВИС», «ФОРУМ», «РОССКАТАВТО», «СМК», «ЛЕМОН РЕАЛТИ», АГРОФИРМА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС», «БМК», «ТД МИР КРОВЛИ И ФАСАДОВ», «ТЛТ-КЕДР», «НОДА», «ИНТЕБ-СТРОЙ», «ИНТЭБ», «СОЮЗ МК-ЭЛЕКТРО», «ЗЕРНОТРЕЙДТРАНС», «ГП ? «АРХИТЕКТОР», ЧОО «КОКС-ОС», «КРУГ», «ДЕТСТРОЙ», «СОНЕТ», «ТЕХНОЦЕНТР Е-АЛТ», Тольяттинской городской общественной организации «ЖЕРТВЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ»,

Определением от 26.09.2022 заявления Агентства объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что ни по одному кредитору с момента внесения в отношении них записи об исключении из ЕГРЮЛ до настоящего времени не поступало заявлений о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов; в реестре требований кредиторов должника находятся требования кредиторов (обществ «ТД «МИР КРОВЛИ И ФАСАДОВ», «ИНТЭБ»), в отношении которых сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ более пяти лет до рассмотрения настоящего заявления об исключении требований из реестра; сохранение в реестре требований таких кредиторов приводит к невозможности принятия решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов и, как следствие, нарушает права иных кредиторов должника. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что внесение конкурсным управляющим денежных средств на депозит нотариуса в пользу таких кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, также нарушает права остальных кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований, включенных в реестр, поскольку создает риск передачи находящихся на депозите денежных средств в казну Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, требования поименованных Агентством в своих заявлениях обществ и организаций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако в ходе проведения ликвидационных процедур конкурсным управляющим установлен факт прекращения ими своей деятельности и их исключения из ЕГРЮЛ, в частности: Общества «ОРИОН-ПОЛИМЕР» (11.09.2018), «ФУКСИЯ» (23.01.2019), «ТЕХНОЦЕНТР Е-АЛТ» (01.02.2019), «УЮТ» (16.05.2019), «ТАКТИКА» (10.09.2019), «СОЮЗ МК-ЭЛЕКТРО» (16.10.2019), «ФПС-АВТО+» (07.05.2020), «СОНЕТ» (07.05.2020), «ДЕТСТРОЙ» (14.05.2020), «ГЕРТА» (02.07.2020), «МА «ЛЕТО» (30.07.2020),  «ВЫМПЕЛ-ТЕХНО» (22.09.2020), «ТЛТ-КЕДР» (19.11.2020) и ПК «СТРОЙФАСАД» (30.12.2021) ? прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц; общества ТД «МИР КРОВЛИ И ФАСАДОВ» (23.05.2017), «ИНТЭБ» (14.11.2017), «САМАРААГРО» (18.07.2018), «ПРОДО-АЛКО» (14.06.2018),  «КРУГ» (28.11.2018), «БМК» (04.12.2018); «ГП ? «АРХИТЕКТОР» (19.12.2018),  «ИНТЕБ-СТРОЙ» (10.01.2019), «ПОВОЛЖСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ» (26.02.2019), «ВОЛГАТРАКТ» (14.03.2019), «АГРО-СЕРВИС» (03.04.2019), ЧОП «КОКС-ТС» (06.08.2019), «ФОРУМ» (21.10.2019), «НОДА» (03.12.2019), ЧОО «КОКС-ОС» (11.12.2019), «ЗЕРНОТРЕЙДТРАНС» (01.04.2020), «РОССКАТАВТО» (20.04.2020), «АУДИТ ЛАДА-СЕРВИС» (27.01.2022), «СМК» (12.03.2021), «ЛЕМОН РЕАЛТИ» (07.07.2021), АГРОФИРМА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (03.06.2022) ? прекратили деятельность в связи с ликвидацией юридического лица; Тольяттинской городской общественной организации «ЖЕРТВЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ» (03.02.2020) ? прекращение деятельности в качестве юридического лица по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований указанных юридических лиц, прекративших свою деятельность, из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы Агентства о том, что ни по одному из указанных им кредиторов с момента внесения в отношении них записи об исключении из ЕГРЮЛ до настоящего времени заявлений о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов не поступало, в отношении двух из них истек установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, апелляционным судом отклонены с указанием на то, что поскольку срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу, а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре  не установлен ни нормами ГК РФ, ни АПК РФ, ни Закона о банкротстве, соответствующая возможность потенциальными правопреемниками не утрачена, само по себе истечение пятилетнего срока на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица также не может являться основанием для исключения требования кредитора из реестра должника; при этом в большинстве случаев (в отношении большинства кредиторов) такой срок к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и рассмотрения судом его обращения не истек.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11). То есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). 

Необходимо принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. 

При этом срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу (статья 385 ГК РФ), а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре (статья 48 АПК РФ, статья 16 Закона о банкротстве) не установлен нормами ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве соответственно. 

Преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. 

В случаях ликвидации организации-кредитора следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения. В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, судами правомерно сделан вывод об отсутствии каких-либо правовых оснований для исключения требований поименованных в заявлении Агентства юридических лиц (исключенных из ЕГРЮЛ) из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова