ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-2726/2019

город Самара

13 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Дент» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий инновационный центр «Лигас» о взыскании судебных расходов по делу № А65-2726/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Дент» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий инновационный центр «Лигас» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Дент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий инновационный центр «Лигас» (далее – ответчик) о взыскании 430 162 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6 823 руб. 67 коп. процентов за период с 07.11.2018 по 21.09.2019 с последующим начислением процентов по день фактической выплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к истцу о взыскании 49 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 400 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

В кратком отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит ознакомить его с апелляционной жалобой и предоставить ему время для составления и подачи отзыва на нее. Данное ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, у ответчика имелось достаточное количество времени как для ознакомления с материалами дела и с апелляционной жалобой, так и для подготовки отзыва на нее. Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу не позднее 08.11.2019, а краткий отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором содержится указанное ходатайство, поступил в апелляционный суд лишь 11.11.2019. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, и оставил его без удовлетворения на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

 Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 49 500 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы, в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 25.02.2019 № 25/02/2019, акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание услуг от 04.04.2019 № 25/02/2019, квитанция от 04.03.2019 № 2-524.

Согласно условиям договора, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий инновационный центр «Лигас» (клиент), клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по судебному сопровождению дела № А65-2726/2019 в Арбитражном суде Республике Татарстан. В обязанности исполнителей входит: судебная работа по представлению интересов клиента в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление и направление их в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг согласно акту приема-передачи денежных средств к договору на оказание услуг № 25/02/2019 от 04.04.2019 составила 49 500 рублей (40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 9 500 рублей – расходы за услуги нотариуса).

В соответствии договором договор на оказание услуг от 25.02.2019 № 25/02/2019 исполнитель оказал клиенту юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках арбитражного дела № А65-2726/2019.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг поверенный осуществил следующие действия: подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству истцу было предложено представить отзыв.

Истец в адрес суда направил возражения на заявление, дополнительные возражения. С требованиями ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласился, поставил под сомнение реальность договорных отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий инновационный центр «Лигас» (ответчик), в рамках которого ответчик поручил оказание услуг по судебному сопровождению дела № А65-2726/2019. Нотариальные расходы в сумме 9 500 истец также посчитал необоснованными, поскольку протокол осмотра доказательств не положен в основу окончательного судебного акта по делу, а также был поручен ФИО1, а не ответчиком по делу.

Ответчик на указанные возражения направил отзыв, в котором пояснил, что протокол осмотра доказательств является допустимым доказательством, поскольку в квитанции от 04.03.2019 № 2-524 указано, что протокол осмотра доказательств получен ответчиком через представителя ФИО1. Кроме того, представил расходные кассовые ордера от 25.02.2019 № 1, от 04.03.2019 № 15, от 04.04.2019 № 28 на общую сумму 49 400 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя ответчика при рассмотрении спора. Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги составляют сумму менее заявленной истцом.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 рублей является завышенным и счел необходимым уменьшить его до разумных пределов – 10 00 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 400 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, а в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу № А65-2726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                  С.А. Кузнецов