ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45116/2023

город Ростов-на-Дону

15 октября 2025 года

15АП-9483/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

в судебном заседании участвуют посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ООО «Юлмис»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2005;  

от уполномоченного органа: представители ФИО2 по доверенности от 17.11.2025, ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмис»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-45116/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о признании незаконным Решения № 1394 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЛМИС» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным Решения № 1394 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Юлмис» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции, сославшись на позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 02.10.2003 № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа «Интерьер Флора» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 НК РФ», постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 ФЗ «О налоге на добавленную стоимость», позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17718/07 указал, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой правовой подход возможно применить и в данном споре в случае, если представленные обществом документы подтверждают уплату налога на добавленную стоимость и позволяют произвести налоговый контроль. Кроме того, кассационный суд указал на то, что суды не учли, что общество оплатило по договору 11 млн. руб. (из 12), а оставшуюся сумму задолженности не имело возможности погасить, поскольку контрагент закрыл расчетный счет, указанный в договоре. Суды не дали оценку доводу общества о том, что именно ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» отказывается предоставить обществу счет-фактуру по реализованному бульдозеру, а также не отражает в своей отчетности прошедшую судебный контроль финансово-хозяйственную операцию. Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, по причине неправильного применения норм материального права, без исследования и надлежащей оценки обстоятельств, подтверждают ли представленные обществом документы исчисление и уплату НДС, позволяют ли представленные обществом документы произвести надлежащий налоговый контроль по НДС, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что изменение учетных данных при смене собственника в паспорте самоходной машины, произведенные государственным органом – «Гостехнадзор» 7 бульдозера LIEBHERR PR 764 в пользу ООО «ЮЛМИС» носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности у ООО "ЮЛМИС". Судом первой инстанции необоснованно проигнорирована правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024. Кроме того, предварительный договор купли-продажи от 10.12.2019 содержал условие о рассрочке платежа. ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» было обязано выставить счет-фактуру сразу после передачи бульдозера (10.12.2019), не дожидаясь полной оплаты, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии у контрагента обязанности выставить счет-фактуру противоречит ст. 168 НК РФ. ООО «ЮЛМИС», перечислив 11 000 000 руб. на счет ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ», создало источник возмещения НДС в бюджет.  

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.10.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.  

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из книг покупок и продаж (плательщиков ООО «Юлмис») перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ».  

Суд определил приобщить представленные сведения из книг покупок и продаж к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.  

Представитель ООО «Юлмис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года, представленной ООО «Юлмис» 24.10.2022.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.02.2023 № 507, вынесено решение от 18.04.2023 № 1394 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 200 000 руб., доначислен НДС в сумме 2 000 000 руб.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явилось отсутствие оснований для принятия к вычету суммы НДС ввиду непредставления счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ».  

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.  

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.06.2023 № 26-08/16341@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.04.2023 № 1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.  

Решением суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суды сослались на положения статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, а также на письма Минфина России и пришли к выводу о законности и обоснованности решения инспекции при отсутствии счета-фактуры, выставленной продавцом с исчисленной суммой НДС.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 решение суда от 05.04.2024 и постановление апелляционного суда от 11.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции установил, в связи с частичной оплатой контрагенту стоимости техники оснований для заключения основного договора не возникло и, как следствие, правовое основание для  

перехода права собственности к ООО «Юлмис» отсутствует. Регистрация изменений учетных данных при смене собственника в паспорте самоходной машины произведенная Гостехнадзором бульдозера LIEBHERR PR 764 в пользу ООО «Юлмис» носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности у ООО «Юлмис». Исчерпывающие меры по погашению задолженности, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, обществом не предприняты. Учитывая, что необходимым условием для применения вычета по НДС является наличие правильно оформленного счета-фактуры или УПД, который обществом не представлен, суд пришел к выводу, что инспекцией правомерно отказано ООО «Юлмис» в вычете по НДС по сделке с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ».  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В обоснование права на вычет ООО «ЮЛМИС» указало, 10.12.2019 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ»» (продавец) и ООО «ЮЛМИС» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи техники № 400, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи бульдозера LIEBHERR PR 764. Цена сделки составляет 12 000 000 руб., включая НДС 20% (пункт 2.3 договора).  

Во исполнение условий договора продавец передал бульдозер LIEBHERR PR 764, заводской номер: VAUZ0688AZT011442 покупателю, что подтверждается актом приема-передачи техники от 10.12.2019.  

Покупатель свои обязательства по оплате техники в полном объеме не исполнил (оплачено 6 800 000 руб. (в том числе НДС), вместо 12 000 000 руб.).  

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по предварительному договору.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-33030/2020 требования продавца удовлетворены.  

ООО «Юлмис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ» об обязании заключить основной договор купли-продажи. Взыскан долг 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 88 071,06 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-20841/2021 прекращено производство по делу по иску ООО «Юлмис» об обязании ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» заключить основной договор купли-продажи в связи с отказом от иска, поскольку ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ»» исполнило условия предварительного договора путем внесения записи в паспорт самоходной машины № ТС 539391 о снятии с учета бульдозера в пользу общества.  

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ» обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2019 № 400, о возврате из чужого незаконного владения бульдозера в связи с невнесением оплаты в полном объеме и неисполнением решения суда от 28.12.2020 по делу № А32-33030/2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-37602/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что права ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ»» уже восстановлены при вынесении решения по делу № А32-33030/2020 путем взыскания денежных средств по договору, всего по договору покупателем оплачено 11 000 000 руб.  

ООО «Юлмис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ТД «Славянский ЖБИ» о понуждении выставить счет-фактуру.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-35677/2023 (ошибочно указан № А32-33792/2023) отказано в удовлетворении требований в связи с избранием ООО «Юлмис» ненадлежащего способа судебной защиты, в том числе с учетом исполнимости судебного акта, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст.ст.12, 309 ГК РФ, ст.65 АПК РФ.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).  

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.  

Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета- фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению.  

Вместе с тем налоговое законодательство не исключает действия в налоговых правоотношениях принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.  

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета- фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.  

Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 № 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.  

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П.  

В определении от 02.10.2003 № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».  

Данный правовой подход применялся высшими судами не только к налоговым агентам арендаторам при аренде государственного или муниципального имущества, но и к покупателям, которые приобрели товар за наличный расчет по контрольно-кассовым чекам об оплате приобретенного товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07).  

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, данный правовой подход возможно применить и в данном споре в случае, если представленные обществом документы подтверждают уплату налога на добавленную стоимость и позволяют произвести налоговый контроль.  

Управление в своем решении от 16.06.2023 об оставлении без изменения обжалуемого решения инспекции указало, что общество не представило доказательств об обращении в суд с иском об обязании ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ»» выставить (представить) в его адрес спорный счет-фактуру.  

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-35677/2023 в удовлетворении исковых требованиях общества о понуждении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ» выставить счет-фактуру по спорной хозяйственной операции отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, в том числе с учетом исполнимости судебного акта.  

Как прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 309-ЭС20-12056 по делу N А60-53687/2019, поскольку ответчик при заключении договора добровольно выбрал способ организации собственной экономической деятельности и налогового планирования: расчеты с покупателем по цене, определяемой с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20% (общая стоимость договора с НДС 46 220 467,20 руб., в том числе НДС 7 703 411,20 руб.), он обязан выставить контрагенту счет-фактуру с выделением суммы НДС в соответствии с п. 1.14 договора.  

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ» в нарушение приведенных норм законодательства ответчик не исполнил в соответствии с выбранным им способом организации собственной экономической деятельности и налогового планирования обязательство в виде выставления счета-фактуры с выделением НДС, что привело к нарушению законного права ООО «Юлмис» на дальнейшее принятие суммы НДС к вычету, что безусловно ведет к возникновению на стороне ООО «Юлмис» убытков в виде платежей по НДС в рамках заключенного договора купли-продажи.  

Как прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2023 N 301-ЭС23-9027 по делу N А43-33590/2021, такое поведение ответчика является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку позволяет ему, с одной стороны, не уплачивать НДС в бюджет и завысить стоимость произведенной оплаты по договору, а с другой - препятствует истцу заявить о применении налогового вычета по НДС.  

Таким образом, одностороннее изменение стоимости имущества лицом, не являющийся плательщиком НДС (поставщиком НДС не уплачен), с цены, указанной в договоре с НДС, на цену имущества без НДС, противоречит условиям закона и договора и тем самым приводит к завышенной экономической выгоде ответчика за счет истца.  

Таким образом, ООО «Юлмис» исчерпан доступный ему перечень способов защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке.  

В предварительном договоре купли-продажи от 10.12.2019 согласована продажа бульдозера по цене 12 000 000 руб., включая НДС 20%. Соглашение о цене является существенным условием.  

Спорное имущество передано по акту приема-передачи от 10.12.2019. Между тем счет-фактура в адрес покупателя не вставлена. 

Апелляционный суд учитывает выставление счет –фактуры не может быть поставлено в зависимость от погашения оставшейся задолженности в размере 1 000 000 руб., поскольку применение вычета не зависит от полной оплаты товара. Кроме того, ООО «Юлмис» не может отвечать за действия третьих лиц (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ»»), намеренно уклоняющихся от получения денежных средств.  

Вывод суда первой инстанции о том, что закрытие счета контрагентом не являлось препятствием для надлежащего исполнения ООО «Юлмис» своих обязательств перед контрагентом несостоятелен, так как закрывая счета ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ», тем самым создает препятствия для исполнения обязательств своими контрагентами. Таким образом, используя свое доминирующее положение, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ»» препятствует ООО «Юлмис» в исполнении обязательств, предусмотренных договором.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Юлмис» были предприняты действия с целью получения счета для оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела. ООО «Юлмис» предприняты действия, как судебные, так и  

внесудебные для получения счет-фактуры от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ».  

Заявитель неоднократно обращался к обществу с просьбой выдать счет-фактуру, с иском в суд об обязании выдать счет-фактуру; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-35677/2023 в удовлетворении требований отказано.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-37602/2021 установлено, что общество оплатило 11 000 000 руб. (из 12 000 000 руб. по договору), оставшуюся сумму задолженности общество не имело возможности погасить, поскольку ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ»» закрыло расчетный счет, указанный в договоре.  

Поскольку ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ»» при заключении договора добровольно выбрал способ организации собственной экономической деятельности и налогового планирования: расчеты с покупателем по цене, определяемой с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20% (общая стоимость договора с НДС 12 000 000 руб. он обязан выставить контрагенту счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма, подлежит уплате в бюджет.  

Между тем, в нарушение приведенных норм законодательства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ»» не исполнил в соответствии с выбранным им способом организации собственной экономической деятельности и налогового планирования обязательства в виде выставления счета-фактуры с выделением НДС (20%).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ»» отказывается предоставить обществу счет-фактуру по реализованному бульдозеру, а также не отражает в своей отчетности прошедшую судебный контроль финансово-хозяйственную операцию. Какие-либо уважительные причины не совершения данных действий при наличии исполнительного листа на взыскание оставшейся задолженности, не приведены.  

Как прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2023 № 301-ЭС23-9027 по делу N А43-33590/2021, такое поведение ответчика является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ)  

Суд первой инстанции необоснованно пришел к необоснованному выводу о том, право собственности к ООО «Юлмис» не возникло в связи с незаключением сторонами основного договора. Так, право собственности с момента передачи вещи, то есть с момента подписания акта приема-передачи от 10.12.2019.  

Право собственности ООО «Юлмис» на бульдозер подтверждено свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № СМ 528300 от 09.09.2022.  

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация изменений учетных данных при смене собственника в паспорте самоходной машины носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности у ООО «Юлмис», противоречит нормам пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств.  

Частями 1 - 5 статьи 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств и пунктом 27 Приказа Министерства внутренних дел от 21.12.2019 № 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - "Административный регламент") предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения государственной услуги по регистрации транспортных средств.  

В частности, к документам, необходимым для получения государственной услуги по регистрации транспортных средств относятся документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в  

регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств и п. 27.4 Административного регламента).  

 В свою очередь пунктом 2 названного закона установлено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.  

Из чего прямо следует, что без предоставления документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, регистрация изменений учетных данных невозможна.  

Из материалов дела следует, частичную оплату товара за ООО «ЮЛМИС» производили ООО «Рентдорстрой» и ООО «КВАДР – 1» платежными поручениями № 572 от 28.06.2021, № 24 от 01.10.2021, № 27 от 05.10.2021.  

Налоговым органом представлены сведения из книг покупок и продаж ООО «Рентдорстрой» и ООО «КВАДР – 1», из которых следует, что общества вычеты по НДС по произведенным оплатам не применяли.  

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О и сложившуюся арбитражную практику, приходит к выводу о том, что возмещение налога на добавленную стоимость возможно и при отсутствии счета-фактуры (при наличии иных документов, подтверждающих уплату сумм налога).  

Наличие счета-фактуры обеспечивает при проведении налоговой проверки возможность идентифицировать продавца, покупателя имущественных прав, их наименование, стоимость, ставку, сумму налога, предъявленную покупателю.  

Поскольку в данном деле налоговый орган располагает сведениями, необходимыми для налогового контроля, возложение на заявителя обязанностей налогового агента и отказ ему в применении вычетов по мотиву отсутствия счета-фактуры противоречит закону, ущемляет права заявителя.  

Исследовав материалы дела, учитывая положения ст. ст. 171, 172, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета обществом соблюдены, и, соответственно, право на вычет возникло.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-45116/2023 следует отменить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю № 1394 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  

При обращении в суд с заявлением ООО «ЮЛМИС» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14 от 21.08.2023 в размере 6 000 руб., при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 14 от 12.04.2024 - 3 000 руб., при обращении с кассационной жалобой по платежному поручению № 27 от 26.06.2024 - 3 000 руб.  

Определением апелляционного суда от 29.07.2025 ООО «ЮЛМИС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Поскольку заявление общества подлежит удовлетворению, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные обществом, взыскиваются с налогового органа в  

пользу общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.112008 N 7959/08, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452).  

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ (в действующей ред. на дату обращения с заявлениями, апелляционной и кассационной жалобами) на налоговый орган подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Юлмис» из федерального бюджета.  

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган плательщиком государственной пошлины не является, следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-45116/2023 отменить.  

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю № 1394 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» государственную пошлину в размере 7 500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмис» из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 14 от 21.08.2023, платежному поручению № 14 от 12.04.2024.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко  

Судьи М.А. Димитриев 

Д.В. Николаев