ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12256/2020

23 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1159/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2021 по делу № А75-12256/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 12 658 474 руб. 58 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» о взыскании 4 182 542 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее - ООО «Энергооборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.11.2017 № РСН-2329/17 за период с 22.12.2019 по 05.08.2020 в сумме 2 921 186 руб. 44 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ООО «Энергооборудование» неустойку по договору поставки от 19.11.2017 № РСН-2329/17 в сумме 4 182 542 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2021 исковые требования ООО «Энергооборудование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 973 728 руб. 81 коп. Встречные исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 982 458 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

По результатам зачета взыскиваемых сумм, с ООО «Энергооборудование»  в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка в размере 8 729 руб. 91 коп и расходы по оплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустоек, заявленных сторонами, податель жалобы указывает следующее: стороны договора предусмотрели на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойку определенного размера; зная о своей обязанности по выплате неустойки в предусмотренном договором размере, истец, тем не менее, обязательство в части срока поставки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем должен нести ответственность на условиях, предусмотренных договором; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; при вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание, что договором размер ответственности поставщика и покупателя ограничен 10 % от стоимости соответствующего товара.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Рожкова Д.Г. (ввиду болезни), произведена замена председательствующего судьи в составе суда по рассмотрению дела № А75-12256/2020 на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергооборудование» заявил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представитель ООО «РН-Снабжение»к веб-конференции не присоединился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о снижении размера неустоек, заявленных сторонами, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается подателем жалобы, что оплата товара, предусмотренного договором от 19.11.2017 № РСН-2329/17, осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец также допустил нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения сторонами условий договора поставки от 19.11.2017 № РСН-2329/17 подтвержден материалами дела и влечет за собой ответственность поставщика (истца) и покупателя (ответчика) в виде начисления неустойки.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Несогласие с обжалуемым судебным актом ответчиком мотивирует ссылкой на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения требований сторон о взыскании неустоек, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела сторонами заявлено об уменьшении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобные заявления сторон, при этом определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленные к взысканию в настоящем споре суммы неустоек не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как условиями договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки, применяемый как к поставщику, так и покупателю.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным уменьшить до 973 728 руб. 81 коп. размер неустойки, взыскиваемый истцом, а также до 982 458 руб. 72 коп. размер неустойки, взыскиваемый ответчиком, исходя из размера ставки, обычно применяемой по финансово-хозяйственным договорам - 0,1 % в день.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию неустоек, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав сторон, соответствует характеру допущенных нарушений обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на разном толковании примененных судами норм при рассмотрении аналогичных споров, отклоняются, поскольку установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела на основании оценки представленных в дело доказательств. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-12256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина

 Ю.М. Солодкевич