АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23452/2018

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Васал» (ИНН 5506062770, ОГРН 1065506000416), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска и акционерного общества «Омскэлектро», о взыскании 74977 руб. 48 коп.,

При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Васал» о взыскании 74977 руб. 48 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года и в период с января по июнь 2017 года.

Определениями суда от 30.01.2019 и от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска и акционерное общество «Омскэлектро».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил. 

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в своих пояснениях указал, что между департаментом и ООО «Васал» был заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2002 № Д-Ц-1-63-3673; соглашением от 28.12.2015 договор аренды № Д-Ц-1-63-3673 между сторонами расторгнут с 01.12.2015; в дальнейшем отношения по размещению нестационарных торговых объектов были отнесены к компетенции Администрации округа. 

АО «Омскэлектро» отзыв на исковое заявление не представило; в заседании суда 02.04.2019 поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» осуществляло подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 05:12, местоположение которого установлено в 18 м на юго-запад от одноэтажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Подгорная, д. 100. 

Владельцем указанного торгового павильона является ООО «Васал».

Ответчик договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении указанного павильона не заключил.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» фактически потребленный объем электрической энергии. 

Объем потребленной в декабре 2015 года и в период с января по июнь 2017 года электрической энергии в указанной точке поставки (торговый павильон) определен истцом по реестрам показаний прибора учета, переданным сетевой организацией (АО «Омскэлектро»), и составил 4402 кВт*ч на сумму 74977 руб. 48 коп.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ответчика претензию от 30.08.2018 № 070-19/3957/30 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка электрической энергии в точку поставки – торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 05:12, местоположение которого установлено в 18 м на юго-запад от одноэтажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Подгорная, д. 100.

Из материалов дела следует, что между администрацией ЦАО г. Омска и ООО «Васал» был заключен договор от 12.11.2015 № Д-83/2015 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор энергоснабжения в отношении указанной точки поставки между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Гарантирующий поставщик, исходя из показаний приборов учета, предъявил ответчику  к оплате объем электрической энергии, потребленный в декабре 2015 года и период с января по июнь 2017 года, в количестве 4402 кВт*ч на сумму 74977 руб. 48 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить гарантирующему поставщику потребленную в исковой период электрическую энергию.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости фактического потребления электроэнергии в исковой период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васал» (ИНН 5506062770, ОГРН 1065506000416; место нахождения: 644529, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, д. 86) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 74977 руб. 48 коп. задолженности; а также 2999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина