ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26487/2018

Дело № А40-245167/17

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  СПИ МО по ВАШ № 1 ФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-245167/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-1959) 

по заявлению ООО «ТК ГАСС-АВТО» 

ответчик: судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 

третье лицо: МАДИ 

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.10.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК ГАСС-АВТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 от 06.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 77045/17/1135510282.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованного и третьего лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда от 03.04.2018 подлежащим отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017г. на основании акта по делу об административном правонарушении № 0356043010117071800022798 от 10.11.2017г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 571697/17/77045-ИП.

06.12.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 от 06.12.2017.

Прекращая производство по настоящему делу, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно части 2 названной нормы Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 3 данной статьи, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, из содержания «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2016) следует, что  основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Коллегия учитывает, что оспариваемое постановление от 06.12.2017 вынесено в рамках исполнительного производства № 571697/17/77045-ИП, возбужденного на основании акта об административном правонарушении № 0356043010117071800022798, выданного Московской административной дорожной инспекцией в отношении заявителя. 

 В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. 

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, вопрос о законности подобного административного акта не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Следовательно требования, связанные с обжалованием действия СПИ в рамках исполнения указанного исполнительного документа также не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. 

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что заявитель не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение от 03.04.2018 подлежит – отмене, производство по настоящему дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-245167/17 отменить.

Производство по делу № А40-245167/17 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин 

                                                                                                                       В.И. Попов