ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10809/2024

г. Челябинск

24 сентября 2024 года

Дело № А76-50968/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-50968/2020 об отказе в  удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  далее – ФИО1, должник).  

Решением Арбитражного суда от 11.02.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурного производства опубликовано в официальном издании –  газете «Коммерсантъ» № 39(7001) от 06.03.2021.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  должника, в котором она просит исключить из конкурсной массы 2/5 доли в  общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  74:19:1203001:880, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н  ФИО3, западная часть пос. Северный, участок 465.  

Определением от 05.03.2024 заявление принято к производству. 

Определением от 19.03.2024 финансовый управляющий ФИО2  освобождена от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением от 07.05.2024 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к участию в  обособленном споре привлечены качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Определением от 30.05.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Современные банкротные решения».  

Определением суда от 20.06.2024 в удовлетворении требований отказано.  

С судебным актом не согласилась должница и обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что земельный  участок предоставлен ее семье как мера социальной поддержки многодетных  семей, следовательно, не может быть реализован в процедуре банкротства.  Кроме того, реализация доли в праве собственности на земельный участок  экономически нецелесообразна, поскольку выделенный земельный участок  теряет свое основное назначение. Выдел доли повлечет дополнительные  расходы, снизит возможность получения максимальной выручки. Возражения  кредиторов в суде первой инстанции не поступили. Должник нуждается в  улучшении жилищных условий, поскольку фактически проживает со всеми  членами семьи (5 человек) в квартире площадью 67,7 кв.м, на каждого члена  семьи приходится 13,54 кв.м, что менее установленных федеральным законом  норм в 18 кв.м. Улучшение жилищных условий планируется за счет  строительства на спорном земельном участке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 17.09.2024.  

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН) в собственности должника имеется 2/5 доли в общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  74:19:1203001:880, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н  ФИО3, западная часть пос. Северный, участок 465, в совместной  собственности с супругом должника.  

Данный земельный участок предоставлен должнику на основании  распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской  области № 2359-р от 22.06.2018.  

В соответствии с указанным распоряжением семье должника  предоставлен безвозмездно на праве общей долевой собственности земельный  участок из земель, находящихся в государственной собственности, для  индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного  хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь  земельного участка составляет 1000 кв.м., доли в праве собственности  распределены следующим образом: ФИО4 – 1/5 доля в  праве; ФИО7 – 1/5 доля в праве; ФИО8 – 1/5 доля в праве; ФИО5 и Бочкарева  Марина Викторовна– 2/5 доли в совместной собственности.  

Полагая, что имеются основания для исключения земельного участка из  конкурсной массы, должница обратилась в суд с рассматриваемым  ходатайством.  

В обоснование заявления должник указывает, что земельный участок  предоставлен должнику и членам его семьи: супругу ФИО5, сыну  ФИО7, сыну ФИО4 и дочери ФИО8 как  многодетной семье, имеющей трех детей. Выдел доли должника из  предоставленного его семье земельного участка противоречит требованиям  законодательства.  

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому  управляющий не возражает относительно исключения из конкурсной массы  должника вышеуказанного имущества - 2/5 доли в общей долевой  собственности земельного участка.  

Кредиторы возражений по заявлению должника не заявили. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из наличия в собственности должника иного объекта  недвижимого имущества, а также отсутствия доказательств того, что на данном  земельном участке располагается жилое помещение, отвечающее требованиям  ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей  (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении  вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом  является возможность обращения на него взыскания в соответствии с  действующим законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,  что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  

связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются  получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц  (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по  случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка;  социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные  для детей-инвалидов, и т.п.).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №  48 также разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения  самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами,  необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному  ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной  массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс  интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной  массы, с другой стороны.  

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно  на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае  предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в  случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

Органами государственной власти субъектов РФ может быть  предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете  в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются  основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность  предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной  поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им  земельного участка в собственность бесплатно.  

Предоставление земельного участка в собственность гражданам  бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки,  направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в  отношении многодетных семей, как находящихся потенциально в наиболее  уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны  государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и  справедливости.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что земельный  участок площадью 1000 +/- 11 кв.м с кадастровым номером 74:19:1203001:880,  расположенный по адресу: Челябинская область, р-н ФИО3, западная  часть пос. Северный, участок 465, был выделен семье должника безвозмездно в  качестве меры социальной поддержки в общую долевую собственность по 1/5  доле каждому члену семьи на основании распоряжения Министерства  имущества и природных ресурсов Челябинской области № 2359-р от  22.06.2018.  

3/5 доли принадлежат детям должницы (по 1/5 каждому), а 2/5 должнице  и ее супругу на праве совместной собственности.  

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен должнику в  качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.  

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы доли в  праве собственности на земельный участок, предоставленный в качестве меры  социальной поддержки, необходимо оценить, насколько продажа этой доли без  выдела ее в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа  погашения долгов перед кредиторами.  

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 430 020 руб., по  оценке финансового управляющего стоимость 2/5 доли составляет 625 666 руб.  (из расчета 1 564,16 руб. за сотку Х 1000Х 0,4). Оценка проведена посредством  простого арифметического действия. Однако апелляционному суду  представляется, что по общему правилу наличие долевой собственности  учитывается в качестве фактора, существенно влияющего на стоимостную  оценку в сторону ее уменьшения.  

При отсутствии совместных обязательств из выручки половина должна  быть передана супругу.  

С учетом размера земельного участка 1000 +/- 11 кв.м представляется, что  выдел доли в натуре фактически невозможен. Доказательств возможности  использования права преимущественной покупки со стороны сособственников  не имеется, учитывая, что в составе сособственников 2 несовершеннолетних  детей (2010, 2014 годов рождения) и сын должника лишь в январе 2024 года  достигший 18-летнего возраста. Следовательно, реализация 2/5 доли создает  ситуацию, когда долевая собственность на земельный участок возникнет у лиц,  не связанных между собой.  

Предложение к продаже такой доли, очевидно без реальной возможности  использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и  бытовых нужд, создает и угрозу нарушения права на достойную жизнь,  достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи  должника, что недопустимо.  

Кроме того, представляется сомнительным, что реализация спорной доли,  с учетом ее незначительного размера (2/5), отсутствия возможности выдела в  натуре, предположительных расходов, связанных с публикацией сообщений о  проведении торгов, организацией самих торгов, приведет к существенному  пополнению конкурсной массы.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных  доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к  выводу о том, что включение спорной доли земельного участка в конкурсную  массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав  сособственников, включая несовершеннолетних детей должника на достойную  жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника. В связи с чем,  земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника как  имущество, предоставленное многодетной семье в качестве меры социальной  

поддержки со стороны государства. Обращение взыскания на 2/5 доли в праве  собственности на земельный участок без выдела ее в натуре с учетом расходов  на организацию и проведение торгов, по мнению апелляционного суда, не  имеет реального экономического смысла в качестве способа погашения долгов  перед кредиторами.  

Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба и заявление  должника об исключении земельного участка из конкурсной массы -  удовлетворению.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о  несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной  пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от  обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра  требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).  

В связи с чем, уплаченная по платежному документу от 01.08.2024  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по  делу № А76-50968/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.  

Исключить из конкурсной массы ФИО1  имущество - 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером  74:19:1203001:880, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н  ФИО3, западная часть пос. Северный, участок 465.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне  уплаченную по платежному документу от 01.08.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи И.В. Волкова 

 Ю.А. Журавлев