Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41617/2018

30 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель УМВД России по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель  ФИО1 

о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя: не явился (извещен); 

от заинтересованного лица: не явился (извещен),  

 

установил:

УМВД России по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

           В соответствии со  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных сторон  по имеющимся материалам.

           Судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2017 проведен осмотр помещения торгового объекта - магазина «Bazar»  по адресу: 

<

...>, секция 3/21,  принадлежащего предпринимателю, в ходе которого обнаружена продукция, маркированная товарными знаками «Louis Vuitton», «Armani», «Philipp Plein», «Moncler», «Stone Island», «Prada», «Billionaire», «Trussardi», «Boss», «Bogner», «Bottega Veneta», «Michael Kors», «TOMY», «Brioni», «Givenchy», «Stefani», «Cerruti», «Valentino», «GUCCI», «Dior», «Versace», «Dsquared», «Dolce & Gabbana», «Paul Smith», «Calvin Klein», «Stefano Ricci», «Hilfiger», «Moschino», «Мах Мага», «Bogner», «Вurbеггу», «KENZO», «FENDI», «Givenchy», «Louis Vuitton», «Ugg», «Balmain», «Hermes», «Furla», «Canada Goose», «Montblanc», «Fendi», «Ralph Lauren», «Тот Ford», «ВигЬеггу», «Саrolina Неrrеrа», «Celine», «Loewe», «Chanel», «Yves Saint Laurent» с признаками контрафактности.

В качестве доказательств у индивидуального предпринимателя изъята продукция, маркированная указанными товарными знаками (согласно протоколу осмотра и изъятия). Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются в Российской Федерации в силу международной регистрации. Правообладатели данных товарных знаков не заключали лицензионных договоров и не вступали в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на использование своих товарных знаков.

В рамках административного расследования, данная продукция направлена на экспертизу эксперту ASP International Trading LTD. Согласно заключению эксперта от 05.03.2018, представленная на экспертизу продукция содержит зарегистрированные товарные знаки: «Louis Vuitton», «Armani», «Philipp Plein», «Moncler», «Stone Island», «Prada», «Billionaire», «Trussardi», «Boss», «Bogner», «Bottega Veneta», «Michael Kors», «TOMY», «Brioni», «Givenchy», «Stefani», «Cerruti», «Valentino», «GUCCI», «Dior», «Versace», «Dsquared», «Dolce & Gabbana», «Paul Smith», «Calvin Klein», «Stefano Ricci», «Hilfiger», «Moschino», «Мах Мага», «Bogner», «ВигЬеггу», «KENZO», «FENDI», «Givenchy», «Louis Vuitton», «Ugg», «Balmain», «Hermes», «Furla», «Canada Goose», «Montblanc», «Fendi», «Ralph Lauren», «Тот Ford», «Вurbеггу», «Саrolina Неrrеrа», «Celine», «Loewe», «Chanel», «Yves Saint Laurent», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

            15.03.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.   

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол от   15.03.2018  и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

          Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в торговом помещении  находящимся   по адресу: 

<

...>, секция 3/21, осуществлял  реализацию товара  с признаками контрафактности, использование чужого товарного знака, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

          В ходе проверки предприниматель признала свою вину.

          Какие-либо возражения или замечания от предпринимателя не поступали.     

         Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения не представлено.

В силу изложенного, в действиях предпринимателя установлены все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

         С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении. 

Судом установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

           При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и считает возможным назначить  предпринимателю наказание в виде предупреждения.

          Изъятый товар по протоколу содержит признаки контрафактности, в связи с чем подлежит уничтожению  в установленном законом порядке.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312784709400227) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

    Товар, изъятый на основании протокола осмотра от 07.12.2017, передать на уничтожение в установленном порядке.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Трощенко Е.И.