Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2306/2021

02 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Куткин И.А., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2021 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от  12.03.2021

по делу № А73-20564/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 680000, 

<

...>)

об урегулировании разногласий по контракту № 3/1/09312/5049 от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДГК») с требованием об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении контракта на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/09312/5049 от 26.11.2020, принятии в редакции истца пункта 10.2 контракта № 3/1/09312/5049 от 26.11.2020, исключении из контракта № 3/1/09312/5049 от 26.11.2020 пункта 9.1.1 в редакции поставщика-теплоснабжающей организации.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования: просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении контракта на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/09312/5049 от 26.11.2020, исключить из контракта № 3/1/09312/5049 от 26.11.2020 пункт 9.1.1 в редакции поставщика-теплоснабжающей организации, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 урегулированы возникшие у сторон разногласия по указанному договору.

АО «ДГК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что действующее законодательство  не накладывает запретов или ограничений на начисление неустойки на промежуточные платежи.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства здравоохранения Хабаровского края по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ДГК» осуществляет отпуск тепловой энергии истцу.

Ответчиком в адрес истца была направлена оферта (проект контракта) № № 3/1/09312/5049 от 26.11.2020.

Истец подписал контракт с протоколом разногласий и направил его в адрес ответчика с письмом № 792 от 02.11.2020.

Протокол разногласий был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий и направлен в адрес истца (входящий № 692а от 26.11.2020).

Сторонами остался несогласованным пункт 9.1.1 контракта № 3/1/09312/5049 от 26.11.2020.

Согласно пункту 9.1.1 контракта случае нарушения заказчиком -абонентом сроков оплаты тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, установленных пунктом 7.3 настоящего договора, поставщик-теплоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени, в размере, установленном при первичном нарушении в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для категории абонента по настоящему договору, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выставления счета на сумму плановой общей поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в предстоящем периоде, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы Теплоснабжающей организации.

Истец считает необходимым исключить пункт 9.1.1 из текста контракта, поскольку заказчик - абонент не согласовывает условие договора по пункту 9.1.1 контракта, которым предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Ответчик полагал, что пункт 9.1.1 должен остаться в редакции поставщика - теплоснабжающей организации.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по поводу редакции пункту 9.1.1 контракта, с учетом того, что договор теплоснабжения является публичным договором и его заключение обязательно для сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исключил спорный пункт из контракта.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно вышеуказанной норме права условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право истца, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 "190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 21 Правил 808 к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемой потребителем.

Пунктом 33 Правил 808 установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному органом исполнительной власти субъекта РФ тарифу за потребленный объем тепловой энергии.

В процессе согласования условий договора между сторонами не были урегулированы положения пункта 9.1.1. договора.

Как следует из протокола урегулирования разногласий, истец не согласился с включением условий о начислении неустойки на предварительные платежи, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика услуг оплачивать неустойку за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Для истца в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией в части расчета неустойки подлежат применению нормы Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», (далее - Закон № 190), а именно пункт 9.1 статьи 15 Закона №190.

Положения части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 21 Правил № 808 не обязывают стороны договора теплоснабжения заключать соглашение о неустойке за неисполнение абонентом обязательств, поименованных в пункте 9.1.1. договора.

Таким образом, условие о неустойке (штраф) за неисполнение указанных в данном пункте обязательств при отсутствии согласия истца не может быть включено в пункт 9.1.1 договора.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не накладывает запретов или ограничений на начисление неустойки на промежуточные платежи в настоящем случае не может послужить основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 82 Основных положений № 442 и пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668.

В то же время статья 421 ГК РФ и специальное законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не содержат запрета начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014). В данном случае истец против включения условия о дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Таким образом, поскольку по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей, а также учитывая возражения истца против включения в договор подобного условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия путем исключения из контракта пункт 9.1.1. договора в редакции поставщика-теплоснабающей организации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 по делу №А73-20564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина