ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118988/22

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 15.03.2023 №ВА-459/3,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.02.2023,

от третьих лиц –  ФИО3, доверенность от 27.12.2023 №01-18-48/23,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы 

«Москворечье»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»

третьи лица: в/у Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» ФИО4, Главное контрольное 

управление города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 879 389,56 руб. по контракту от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1 ГК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Дортрансстрой» ФИО4 и Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 86 879 389,56 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.07.2023, не исследованы все доводы сторон относительно баланса интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Департаментом развития новых территорий города Москвы и обществом  (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1 ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе». Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.02.2019 Департамент развития новых территорий города Москвы передал учреждению права и обязанности по контракту.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

В ходе внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в отношении учреждения, были выявлены нарушения статей 162, 219 Бюджетного кодекса РФ в результате приемки и оплаты по контракту подрядчикуа работ по продольной надвижке левого пролетного и правого пролетных строений моста через ручей Молодцы в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ: стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста определена в локальном сметном расчете № 02-02/2-04 «На пролетные строения» (Шифр 02-12-СМ2.5, Том 9.2.5, пункты 17, 18, 46, 47) на сумму 447 960 381 руб., входящем в состав Сводного сметного расчета (Шифр 02-12-СМ1, Том 9.1).

В локальном сметном расчете N 02-02/2-04 (пункты 17, 18, 46, 47) стоимость продольной надвижки строений сформирована исходя из следующих показателей веса пролетных строений и расстояния их перемещения: 1060,2 т веса левого пролетного строения и расстояния его перемещения на 46 м до первой постоянной опоры и на 1167,9 м до проектного положения; 1256,1 т веса правого пролетного строения и расстояния его перемещения на 58 м до первой постоянной опоры и на 1371 м до проектного положения.

В соответствии с исполнительной документацией, общий вес надвигаемой конструкции составил 2264,44 т. в том числе: по левому пролетному сооружению - 1039,682 т.; по правому пролетному сооружению - 1224,76 т.

Проверкой с выездом на объект с участием подрядчика был составлен акт контрольного обмера от 04.02.2022 о том, что длина левого пролетного строения моста составила 162,79 м, правого пролетного строения моста - 195,1 метров.

Завышение стоимости работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста в результате завышения объёмов составило 86 879 389,56 руб., которая является неосновательным обогащение ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями  статьями 195, 196, 200, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 724, 725, 753, 756, 1102, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правильном выводу об обоснованности исковых требований.  

Суды правомерно исходили, что срок исковой давности в данном случае учреждением не пропущен. 

При этом указали, что в соответствии с п. 1.1, п. 4.1.3, п. 6.2 контракта результатом работ является законченный строительством объект - автодорога Остафьевское шоссе и на него установлен гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) с даты подписания акта о реализации контракта. Указанный акт подписан 26.12.2019.

Общий срок обнаружения факта ненадлежащего выполнения работ истекает 26.12.2022, а предельный срок его обнаружения 26.12.2024, и только после них начинает исчисляться срок исковой давности.

Проверка третьего лица проведена в период с 01.12.2021 по 21.02.2022 и завершена утверждением акта от 16.03.2022. Заявление о недостатках, выявленных проверкой, сделано истцом в претензии № МСКР-14-1777/2 от 12.04.2022, направленной ответчику 19.04.2022 и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному в настоящем деле.

Суды исходили из того, что  рроверкой с выездом на объект (акт контрольного обмера от 04.02.2022 -приложение 33 к акту проверки) установлено, что длина левого пролетного строения моста составила 162,79 м, правого пролетного строения моста - 195,1 метров. 

При проведении контрольного обмера от 04.02.2022 присутствовал представитель подрядной организации, действующий на основании доверенности, подписал акт контрольного обмера от 04.02.2022 без замечаний.

Следовательно, ответчик получил денежные средства в размере 86 879 389,56 руб. за не выполненные работы по продольной надвижке левого пролетного строения моста на 1051,11 м и правого пролетного строения моста на 1233,9 м.

Само по себе, подписание соответствующих актов и справок заказчиком, не лишает последнего права обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения, исходя из пунктом 4.1.5 контракта, в соответствии с которым  подписание заказчиком/техническим заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.13 договора).

Исходя из статей 6, 34 Бюджетного кодекса РФ, статью 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   суды указали, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при осуществлении государственных закупок, учитывая, что заказчик не мог выявить отступления, выразившиеся в завышенных объемах, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ данных завышенных объемов, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения и перерасчета каждого пункта актов приемки, при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить, актом контрольного обмера, проведенного Главконтролем 04.02.2022 с участием полномочного представителя ответчика, установлено, что протяженность моста, возведенного ответчиком по контракту, составляет 162,79 м (левое пролетное сооружение) и 195,1 м (правое пролетное сооружение), тогда как стоимость работ, оплаченных в пользу ответчика, соответствует мосту, протяженностью 1213,9 м и 1429 м (соответственно),  что не было опровергнуто подрядчиком при рассмотрении дела соответствующими доказательствами, исковые требования были правомерно удовлетворены. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-118988/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков