ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7497/2023

04 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2024) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7497/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 099 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 № 18 сроком действия 31.12.2024, паспорт;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № ДВ-238-1122 сроком действия 31.12.2024, удостоверение,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО Омский ГАУ, ответчик) о взыскании 64 099 руб. 34 коп.

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7497/2023 исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВО Омский ГАУ в пользу ГУ МЧС по Омской области взыскано 64 099 руб. 34 коп. убытков. С ФГБОУ ВО Омский ГАУ в доход федерального бюджета взыскано 2 564 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО Омский ГАУ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения размера убытков и установить в размере 50 532 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об ответственности ФГБОУ ВО Омский ГАУ в виде возмещения убытков из – за нарушения жильцами правил проживания, которое приводило к фактам срабатывания сигнализации, является противоречивым. Полагает, что срабатывание автоматической системы пожарной сигнализации (далее – АПС) произошло по вине лиц, проживающих в общежитии. Кроме того, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в результате выездов 04.12.2022, 05.12.2022, 13.12.2022, 29.12.2022, 11.01.2023, 13.01.2023 для проверки срабатывания АПС отсутствуют, так как не имеется виновных действий ФГБОУ ВО Омский ГАУ, состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами. Также указывает, что доказательств методики расчета расходов по амортизации, исходных данных, которые могли бы подтвердить требования истца в данной части в материалы дела истцом не представлено. Отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью «Спектрон» (далее – ООО «Спектрон») работы по обслуживанию АПС в общежитии по адресу: 

<

...>, проводились ежемесячно в соответствии с пунктом 1.3 технического задания контракта от 29.03.2022 № А-ОГ-002/22 и договора на оказания услуг от 20.01.2023 № 070/23 и техническими характеристиками объекта № 37 технического задания, в котором указаны объемы.

От ГУ МЧС по Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО Омский ГАУ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023 № КУВИ-001/2023-15234927 здание с кадастровым номером 55:36:040102:2238, расположенное по адресу: 

<

...> (общежитие № 3) (далее – объект), - закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

На объекте в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлена система пожарной сигнализации, которая без участия работников объекта обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны ГУ МЧС России по Омской области, а в дальнейшем сигнал о возникновении пожара в учреждении с центрального пульта (ЦППС-01) передается диспетчером в пожарно-спасательные части, обеспечивающие тушение пожара.

Как указал истец, за период с ноября 2022 по январь 2023 на объекте произошло 45 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, на реагирование привлечены силы и средства пожарно-спасательных отрядов федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) ГУ МЧС России по Омской области.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в рапортах заместителя начальника службы пожаротушения - начальника центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области ФИО3

В результате ложных вызовов истцом понесены расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, за ноябрь 2022 в сумме 6 961 руб. 21 коп. (4 вызова), за декабрь 2022 - 34 654 руб. 52 коп. (27 вызовов), за январь 2023 - 22 483 руб. 61 коп. (14 вызовов).

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо, амортизации пожарной техники и денежного довольствия привлекаемого личного состава.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов, произведен на основании приказа ГУ МЧС России по Омской области от 30.11.2023 № 1427 «Об утверждении методики расчета понесенных расходов (затрат) за заведомо ложный вызов подразделений ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области».

Согласно пункту 19 Приказа МЧС России № 444 от 16.10.2017 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны, и на основании статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Истец указал, что систематически ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации на объекте в спорный период обусловлено отсутствием со стороны ФГБОУ ВО Омский ГАУ обеспечения исправности состояния систем и установок противопожарной защиты.

В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия ГУ МЧС России по Омской области от 28.02.2023 № ИВ-238-2408 с требованием о возмещении фактически понесенных затрат.

Поскольку претензия была оставлена адресатом без удовлетворения, постольку истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков, связанных с проверкой ложных вызовов в результате срабатывания пожарной сигнализации.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены рапорты, составленные заместителем начальника службы пожаротушения – начальником центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области лейтенантом внутренней службы ФИО3

В соответствии со статьей 3 Закона № 69-ФЗ под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу положений статьи 4 Закона № 69-ФЗ основными задачами пожарной охраны, в составе которой находится государственная противопожарная служба, являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно статье 5 Закона № 69-ФЗ государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 22 Закона № 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона № 123-ФЗ указано, что под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установка системы пожарной сигнализации с дублированием на пульт сигналов на пульт подразделения пожарной охраны для общежитий обязательна.

Деятельность противопожарной службы МЧС РФ (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Вместе с тем, истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации.

Факты ложного срабатывания пожарной сигнализации ответчик не оспаривал, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ложное срабатывание систем пожарной сигнализации произошло по причинам, от него не зависящим.

В результате ложных вызовов ГУ МЧС России по Омской области понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ФГБОУ ВО Омский ГАУ указывает, что 29.03.2022 и 20.01.2023 между ответчиком и ООО «Спектрон» заключены контракт № А-ОГ-002/22 (далее – контракт) и договор оказания услуг № 070/23 (далее – договор), согласно которым, ООО «Спектрон» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и АПС на объектах ФГБОУ ВО Омский ГАУ, в том числе на объекте.

ООО «Спектрон» имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (регистрационный номер лицензии: 24-06-2013-005239 (Л014-00101-24/00130673).

Как указано в пункте 1.5.3 приложения № 1 к контракта и пункте 1.6.3 приложения № 1 к договору, при оказании услуг ООО «Спектрон» должно руководствоваться действующими нормативными документами:

- Законом № 69-ФЗ;

- Законом № 123-ФЗ;

- СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты, Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175);

- СП 3.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173);

- Руководящим документом РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ»;

- Системой руководящих документов по пожарной автоматике РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»;

- Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Как утверждает ответчик, ссылки в контракте и договоре на недействующий свод правил (СП 5.13130.2009) не означают некачественное обслуживание АПС или её неработоспособность, срабатывание АПС на Объекте в отсутствие пожара не свидетельствует ее неисправность.

Относительно отсутствия в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты на объекте объемов и видов работ, проведенных обслуживающей организацией, ФГБОУ ВО Омский ГАУ пояснило, что в общежитии проведены регламентные работы в сроки и в объеме, установленными условиями контракта и договора.

Согласно пункту 1.3 технических заданий к контракту и договору, регламент технического обслуживания (далее - ТО) должен соответствовать эксплуатационным характеристикам используемых устройств.

В рамках проведения ежемесячных работ по ТО оборудования ООО «Спектрон»:

- проводит внешний осмотр систем: на наличие механического повреждения разъемов, источников питания, извещателей; открытой электропроводки линий блокировки; комплектации оборудования, целостность заземления, исправность световых индикаторов, отсутствие отключенных шлейфов сигнализации;

- осуществляет внешний осмотр составных частей МУПТВ, осуществлять контроль давления, рабочего положения запорной арматуры, проводить проверку работоспособности в части выполнения функции контроля и управления, осуществлять профилактические работы, контроль уровня ОТВ и продувку систем трубопроводов и распылителей сжатым воздухом;

- отключает источники основного и резервного питания, проверяет целостность предохранителей и их номиналов, измеряет напряжения источников питания;

- проверяет переход с основного на резервное питание, вскрывает корпуса приборов, удаляет пыль со всех элементов схемы внутри блока, очищает контакты реле, проверяет состояние изоляции проводов;

- проверяет срабатывание оборудования от извещателей из защищаемого помещения на выдачу сигнала и сброс сигнала;

- проверяет фоновую освещенность (в помещении дежурного поста в месте установки приемно-контрольных приборов);

- измеряет уровень звука (в соответствии со Сводом Правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»), обеспечиваемого оповещателями системы оповещения;

- производит измерение величины тока и напряжения в цепях постоянного и переменного тока, проверку напряжения на клеммах подключения шлейфов сигнализации;

- удаляет пыль из камеры извещателя, производит последующую настройку (при наличии ложного срабатывания извещателя);

- проверяет работоспособность оборудования оповещения с использованием световых, звуковых, речевых, комбинированных оповещателей;

- проверяет прохождение сигналов от извещателей до приемно-контрольных приборов;

- проверяет состояние изоляции и целостности шлейфов;

- проводит комплексное опробование систем пожарной безопасности, включая опробование средства передачи информации (СПИ) на ПЦН подразделения пожарной охраны, путем срабатывания выборочных пожарных извещателей АПС заказчика совместно с обслуживающей СПИ организацией.

Как утверждает ответчик, ООО «Спектрон» работы по обслуживанию АПС на объекте проводились ежемесячно в соответствии с пунктом 1.3 технического задания контракта и договора, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в результате выездов 04.12.2022, 05.12.2022, 13.12.2022, 29.12.2022, 11.01.2023, 13.01.2023 для проверки срабатывания АПС отсутствуют, так как не имеется виновных действий ФГБОУ ВО Омский ГАУ, состоящих в прямой причинной связи с понесенными ГУ МЧС России по Омской области расходами.

Относительно причин срабатывания системы пожарной сигнализации ответчик указал на пар из душевых комнат; пригорание пищи; прорыв трубы горячего водоснабжения; повышение температуры от работы бытового фена.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации на объекте ответчика в обозначенный период времени, включая 04.12.2022, 05.12.2022, 13.12.2022, 29.12.2022, 11.01.2023, 13.01.2023, подтверждает, что ФГБОУ ВО Омский ГАУ не обеспечено срабатывание систем и установок противопожарной защиты только при возникновении пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

В связи с чем, нарушение жильцами правил проживания, которое приводило к фактам срабатывания сигнализации, не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом функций МЧС России, социальной значимости охраны Университета от возможных возгораний, действия У МЧС России по Омской области по обеспечению выезда на полученные сигналы пожарной сигнализации не могут быть отнесены к недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расчет убытков проверен, признан верным, в связи с чем, довод ответчика о том, что судом неверно определен размер убытков, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется достаточные и относимые доказательства, подтверждающие размер причиненных истцу убытков.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева