﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58033/2017

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/расх2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Барабановым С.В. 

при участии:  

арбитражный управляющий Екимов В.А., паспорт

от ООО «Промсвязьдизайн»: Назаров В.В. по доверенности от 06.03.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13736/2020) ООО «Промсвязьдизайн» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-58033/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича 

о выплате вознаграждения арбитражному управляющему 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой–ССМУ-3» ,

установил:

03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьдизайн» (далее – кредитор, ООО «Промсвязьдизайн») обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой–ССМУ-3» (далее – должник, ООО «Лентелефонстрой–ССМУ-3») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.08.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена - 10.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206. 

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Екимов Василий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой–ССМУ-3» завершена. 

13.01.2020 от арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича поступило заявление о взыскании с ООО «Промсвязьдизайн» в размере 609 722,60 руб. в пользу арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 взысканы с ООО «Промсвязьдизайн» в пользу арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича понесенные расходы и вознаграждение по настоящему делу за период конкурсного производства в размере 609 722,60 руб.

В апелляционной жалобе  ООО «Промсвязьдизайн» просит  определение суда первой инстанции от 17.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Екимов В.А. просит определение суда первой инстанции от 17.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Промсвязьдизайн»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Арбитражный управляющий Екимов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом №127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона №127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что у должника отсутствовали средства для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, просил взыскать расходы с кредитора-заявителя.

Банк полагал, что действия управляющего были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащим исполнении Екимовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» выразившееся в следующем: 1) конкурсным управляющим не оспорены сделки, указанные в заключении временного управляющего, как подлежащие оспариванию: - сделки по предоставлению имущества (помещений) в аренду: договор аренды № 5/15 от 01.01.2015, договор аренды № 21 от 01.04.2017, договор аренды № 31 от 01.12.2016, заключенные между ОАО «ЛТС» (Арендодатель) и ООО «ЛТС-ССМУ-3» (Арендатор), договор субаренды № 24/03-ОЗ-14 от 02.12.2013, заключенные между ООО «ЛТС-ОЗ» (Арендодатель) и ООО «ЛТС-ССМУ-3» (Арендатор); - сделки по предоставлению имущества (транспортных средств) в аренду: договор аренды № 02-16 от 21.03.2016, договор аренды № 05-13 от 01.12.201, заключенные между ООО «ЛТСФонд» и ООО «ЛТС-ССМУ-3»; - сделка по предоставлению заемных средств: договор займа б/н от 03.03.2016, заключенный между ОАО «ЛТС» (займодавец) и ООО «ЛТС-ССМУ-3» (займополучатель) на сумму 900 000,00 рублей; - сделки по договору подряда от 09.02.2016 № 1-СУБ/2016, заключенного между ОАО «Лентелефонстрой» (Подрядчик) и ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» (Субподрядчик); - сделки по договору о бухгалтерском обслуживании и договору переуступки прав: договор о бухгалтерском обслуживании № 418/14 от 31.12.2014, заключенный между ОАО «Лентелефонстрой» и ООО «ЛТС-ССМУ-3», договор о переуступке права требования от 31.12.2014 задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании № 124/06 от 04.09.2006 от цедента ОАО «Лентелефонстрой» к цессионарию ООО «Лентелефонстрой» на 1 000 000,00 руб. 

2) конкурсным управляющим не предпринято действий по возбуждению уголовного дела на основании заключения временного управляющего Баранова П.А.  о наличии признаков преднамеренного банкротства, временным управляющим;

3) конкурсным управляющим не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, указанной в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 51 276 тыс. руб. 

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на основании оригиналов документов, переданных должником, проанализированы указанные временным управляющим сделки, и сделаны следующие выводы: конкурсным управляющим были рассмотрены сделки по аренде движимого и недвижимого имущества. 

ООО «ЛТС-ССМУ-3» заключило с ООО «Лентелефонстрой-Опытный завод» договор № 24/03-ОЗ-14 от 02 декабря 2013 года на аренду двух складских помещений общей площадью 287,50 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 3. 

Ежемесячная арендная плата на основании договора составляла 92 862,50 руб. с учетом НДС.

 ООО «ЛТС-ССМУ-3» заключило с ООО «Лентелефонстрой-Опытный завод» договор № 12/03-ОЗ-14 от 01 декабря 2014 года на аренду двух складских помещений общей площадью 287,50 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 3. Ежемесячная арендная плата на основании договора составляла 92 862,50 руб. с учетом НДС. 

Таким образом, арендная плата по договорам № 24/03-ОЗ-14 и № 12/03-ОЗ-14 составляла 323 руб. в месяц за 1 кв. м с учетом НДС. 

На основании письма от ООО «1Шаг» исх. № 025.06/18 от 25 июня 2018 года, диапазон арендных ставок в 2014 году в месте расположения арендуемых объектов по договорам № 24/03-ОЗ-14 и № 12/03-ОЗ-14 составлял от 200 до 350 руб./кв. м в месяц с учетом НДС. 

Таким образом, арендная ставка по договорам № 24/03-ОЗ-14 и № 12/03-ОЗ-14 соответствовала рыночным условиям.

 ООО «ЛТС-ССМУ-3» заключило с ОАО «Лентелефонстрой» договор № 5/15 от 01 января 2015 года на аренду двух офисных помещений общей площадью 764,80 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тележная улица, д. 3. Ежемесячная арендная плата на основании договора составляла 594 186,80 руб. с учетом НДС или 777 руб./кв. м с учетом НДС. 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01 сентября 2015 года к договору № 5/15 от 01 января 2015 года, Общество отказалось от части арендуемых площадей, при этом площадь аренды составила 51 кв. м, а ежемесячная арендная плата составила 38 148,00 руб. с учетом НДС или 748 руб./кв. м с учетом НДС. На основании письма от ООО «1Шаг» исх. № 025.06/18 от 25 июня 2018 года, диапазон арендных ставок в 2015 году в месте расположения арендуемых объектов по договору № 5/15 составлял от 500 до 800 руб./кв. м в месяц с учетом НДС. 

Таким образом, арендная ставка по договору № 5/15 соответствовала рыночным условиям.

ООО «ЛТС-ССМУ-3» заключило с ОАО «Лентелефонстрой» договор № 31 от 01 апреля 2016 года на аренду площадей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 16, лит. А, в том числе:  офисного помещения общей площадью 3 150,20 кв. м;  складского помещения общей площадью 115,00 кв. м;  открытой площадки общей площадью 6 769,40 кв. м. Ежемесячная арендная плата на основании договора составляла 618 673,44 руб. с учетом НДС.

 На основании дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2016 года к договору № 31 от 01 апреля 2016 года, Общество отказалось от части арендуемых площадей, объектами аренды на основании дополнительного соглашения являлись:  офисное помещение общей площадью 3 150,20 кв. м; открытая площадка общей площадью 100 кв. м. 

При этом ежемесячная арендная плата составила 450 000 руб. с учетом НДС. На основании письма от ООО «1Шаг» исх. № 025.06/18 от 25 июня 2018 года, диапазон арендных ставок в 2016 году в месте расположения арендуемых объектов по договору № 31 составлял:  для офисной недвижимости от 500 до 850 руб./кв. м в месяц с учетом НДС;  для производственно-складской недвижимости от 200 до 400 руб./кв. м в месяц с учетом НДС;  для открытых производственных площадок от 50 до 100 руб./кв. м в месяц с учетом НДС. 

Таким образом, арендная ставка по договору № 31 находилась ниже рыночного уровня цен. 

ООО «ЛТС-ССМУ-3» заключило с ОАО «Лентелефонстрой» договор № 21 от 01 апреля 2017 года на аренду площадей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 16, лит. А, в том числе:  офисного помещения общей площадью 971,10 кв. м; производственного помещения общей площадью 1 531,00 кв. м;  склада (открытой площадки) общей площадью 6 769,40 кв. м. Ежемесячная арендная плата на основании договора составляла 300 000 руб. с учетом НДС. На основании письма от ООО «1Шаг» исх. № 025.06/18 от 25 июня 2018 года, диапазон арендных ставок в 2017 году в месте расположения арендуемых объектов по договору № 31 существенно не изменился по сравнению с 2016 годом и составлял:  для офисной недвижимости от 500 до 850 руб./кв. м в месяц с учетом НДС;  для производственно-складской недвижимости от 200 до 400 руб./кв. м в месяц с учетом НДС;  для открытых производственных площадок от 50 до 100 руб./кв. м в месяц с учетом НДС.

 Таким образом, арендная ставка по договору № 21 находилась ниже рыночного уровня цен.

 В анализируемом периоде 2015-2017 годов Общество вело производственную деятельность в соответствии с основным и дополнительными видами деятельности (указанными в выписке из ЕГРЮЛ), для которой требовалось недвижимое имущество, а также транспортные средства, оборудование и техническое имущество. В указанном периоде Общество заключало договоры на выполнение работ (договоры подряда и субподряда). Затраты на аренду недвижимого имущества снижались в течение всего анализируемого периода. 

В последнем периоде (2017 год) снижение составило 38%, а по сравнению с 2015 годом в 2017 году затраты на аренду недвижимого имущества снизились почти в 2 раза. В 2015 году затраты на аренду недвижимого имущества в % от выручки составляли величину в размере 12,73%, однако уже в 2016 году доля аренды недвижимости в выручке составила 4,84%. Подобное снижение произошло не только за счет роста выручки в данном периоде, но и за счет снижения затрат на аренду. В 2017 году доля аренды недвижимости в выручке выросла до 8,82% не смотря на существенное снижение арендных расходов, за счет снижения выручки. 

Таким образом, доля затрат на аренду недвижимости в себестоимости также невелика и коррелирует с затратами на аренду недвижимости в процентах от выручки. 

В 2015 году доля затрат на аренду в себестоимости составила 10,76%, в 2016 году доля аренды недвижимости в себестоимости существенно снизилась не только за счет снижения затрат на аренду, но и за счет роста себестоимости в данном периоде и составила 4,80%. В 2017 году доля аренды в себестоимости немного увеличилась не смотря на существенное снижение затрат на аренду недвижимости за счет уменьшения суммы себестоимости и составила 5,20%. Следует также отметить, что состав арендуемого движимого имущества регулярно менялся (на основании дополнительных соглашений к договорам), Общество возвращало часть имущества и арендовало другое имущество, необходимое для производственного процесса. По имеющейся информации можно сделать вывод о нахождении цен аренды по договорам 5-13 от 01.01.2013 года и 02-16 от 21.03.2016 года ниже либо в пределах рыночных диапазонов цен.

Затраты на аренду движимого имущества значительно увеличились в 2016 году по сравнению с 2015 годом, однако доля аренды движимого имущества в % от выручки составила всего 4,86%. 

Увеличение суммы аренды движимого имущества в 2016 году можно объяснить большим количеством заключенных договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, о чем также свидетельствует существенное увеличение выручки в данном периоде (она выросла по сравнению с предыдущим годом в 2,5 раза). В последнем периоде (2017 год) наблюдалось снижение затрат на аренду, снижение составило 30,3% по сравнению с 2016 годом. В 2015 году затраты на аренду движимого имущества в % от выручки составляли величину в размере 1,82%. В 2017 году доля аренды движимого имущества в выручке выросла до 9,95% не смотря на существенное снижение арендных расходов, за счет снижения выручки. 

Таким образом, доля затрат на аренду движимого имущества в себестоимости также не велика и коррелирует с затратами на аренду движимого имущества в процентах от выручки. 

В 2015 году доля затрат на аренду в себестоимости составила 1,54%, в 2016 году доля аренды движимого имущества в себестоимости увеличилась и составила 4,82%. В 2017 году доля аренды в себестоимости немного увеличилась не смотря на существенное снижение затрат на аренду движимого имущества за счет уменьшения суммы себестоимости и составила 5,87%. 

Из вышесказанного можно сделать вывод, что доля аренды в себестоимости не высока. Общество имеет высокую долю себестоимости в 2015-2017 годах, во всех указанных периодах себестоимость превышала выручку и Общество имело валовой убыток. Однако, учитывая, что доля аренды в себестоимости невысока, отказ от аренды привел бы к незначительному снижению себестоимости, однако без арендуемого имущества Общество не смогло бы вести производственную деятельность. Кроме того, на основании отчета о наличии и движении основных средств в 2015 и 2016 годах Общество не имело на балансе недвижимого имущества. Основные средства Общества состояли из машин и оборудования и производственного и хозяйственного инвентаря. Остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса составляла 93 тыс. рублей по состоянию на конец 2015 года и 42 тыс. рублей по состоянию на конец 2016 года. 

По состоянию на конец 2017 года основные средства у Общества отсутствуют (на основании бухгалтерского баланса). Инвентаризация основных средств за данный период не проводилась, данные о составе основных средств в 2015 и 2016 годах отсутствуют. Однако низкая сумма основных средств может говорить о нехватке собственных основных средств Общества для ведения хозяйственной деятельности, при этом Общество заключало договоры на производство работ, что обуславливало необходимость в привлечении дополнительного имущества (аренды) для осуществления основной деятельности. Проведенный анализ заключенных договоров Общества на выполнение работ также подтверждает, что Обществом велась деятельность, требующая привлечения имущества. 

Анализ договоров аренды недвижимого имущества, позволяет сделать вывод о том, что Общество в период с 2014 по 2017 год отказывалось от части арендуемых помещений, а также отказывалось от аренды более дорогой недвижимости в пользу более дешевой, заключая договоры на более выгодных для себя условиях по ценам ниже рыночных. Таким образом, руководство Общества стремилось минимизировать расходы. Из проведенного анализа договоров аренды движимого имущества, можно сделать вывод о том, что состав арендуемого движимого имущества регулярно менялся (на основании дополнительных соглашений к договорам), Общество возвращало часть имущества и арендовало другое имущество, необходимое для производственного процесса. По имеющейся информации можно сделать вывод о нахождении цен аренды по договорам 5-13 от 01.01.2013 года и 02-16 от 21.03.2016 года ниже либо в пределах рыночных диапазонов цен. 

Довод подателя жалобы относительно не оспаривания сделки по предоставлению заемных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Договор займа б/н от 03.03.2016 заключен между ОАО «ЛТС» (займодавец) и ООО «ЛТС-ССМУ-3» (займополучатель) на сумму 900 000,00 рублей. По условиям данного договора ОАО «ЛТС» обязалось предоставить ООО «ЛТС-ССМУ3» заем в размере 900 000,00 рублей в следующие сроки: до 08.09.2016 – 400 000,00 рублей, до 01.11.2016 – 500 000,00 рублей. Срок возврата займа – 03.03.2017 (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора на сумму займа проценты не начисляются. Во исполнение договора займа, 08.09.2016 Кредитор перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 400000 руб., 01.11.2016 в размере 500000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 08.09.2016 №1869, от 01.11.2016 №2176. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А56-58033/2017/тр.11 требование ОАО «Лентелефонстрой» по вышеуказанному договору займа в размере 900 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении требования кредитора временный управляющий документально обоснованных возражений на заявление кредитора не представил. В заключении временного управляющего указано, что договор займа не содержит указаний, на какие цели должны быть потрачены денежные средства, и у управляющего отсутствует информация, на что они фактически были потрачены. Между тем, гражданское законодательство не содержит требования об обязательном указании в договоре займа цели его использования. Согласно выписки по расчетному счету должника, в ноябре 2016 года после получения займа осуществлялась выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата обязательных платежей в бюджет, то есть обычная хозяйственная деятельность. 

Таким образом, оснований для оспаривания договора займа конкурсным управляющим не выявлено.

Довод подателя жалобы относительно не оспаривания сделки по договору подряда от 09.02.2016 № 1-СУБ/2016, заключенного между ОАО «Лентелефонстрой» (Подрядчик) и ООО «ЛентелефонстройССМУ-3» (Субподрядчик) судом апелляционной инстанции отклоняется.  

09.02.2016 между ОАО «Лентелефонстрой» (Подрядчик) и ООО «ЛентелефонстройССМУ-3» (Субподрядчик) был заключен Договор № 1-СУБ/2016 (далее - договор), в соответствии с которым, должник обязался выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптической линии связи Автоматический радиотехнический пост «Голова Невских ворот» (ПРТП ГНВ) - здание Трансфлота на 41 причале; установка и интеграция комплекса УКВ радиостанций Системы управления движением судов (СУДС) на АРТП ГНВ, а Кредитор обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора. 05.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о дополнительных работах к договору для выполнения работ по монтажу и интеграции в действующий комплекс СУДС комплекта системы видеонаблюдения на мосту через Морской канал на Секции 02, монтаж и интеграция в действующий комплекс СУДС комплекта системы видеонаблюдения на мосту через Петровский фарватер на секции 08. 

Должником надлежащим образом выполнены свои обязательства по выполнению работ по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС - 2) № 1, от 30.12.2016, промежуточной справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3) № 1 от 30.12.2016 на сумму 3 444 120 руб. 00 коп.; Актом о приемке выполненных работ (по форме КС - 2) № 2 от 31.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3) № 2 от 31.03.2017 на сумму 382 680 руб. 00 кон.; всего стоимость выполненных работ составила 3 826 800,00 руб. Кредитор оплатил выполненные работы и перечислил платежи по договору и дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2016 к договору платежными поручениями № 451 от 04.03.2016, № 911 от 06.05.2016, 2322 от 29.11.2016, 2345 от 01.12.2016, № 2371 от 07.12.2016 всего на сумму 5 721 200 руб.

В нарушение условий Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2016 к Договору работы Должником выполнены не были. 05.04.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2016 к Договору, согласно которому Дополнительное соглашение расторгнуто по соглашению сторон, в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении выплаченный Кредитором аванс в сумме 1 894 400 руб. 00 коп., подлежит возврату в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении. Определением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А56-58033/2017/тр.7 требование ОАО «Лентелефонстрой» в размере 1 894 400 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении требования кредитора временный управляющий документально обоснованных возражений на заявление кредитора не представил. Тот факт, что должник не в полном объеме выполнил обязательства по договору подряда, не говорит о наличии оснований для оспаривания данной сделки. Факт заключения сделки с ОАО «Лентелефонстрой» также не свидетельствует о наличии оснований для ее оспаривания, так как данные лица входили в одну группу компаний, осуществляющих сходные виды деятельности в сфере электромонтажных и строительномонтажных работ; данная сделка по своему предмету не выходила за рамки иных договоров подряда, заключаемых должником в период осуществления деятельности.

 Таким образом, оснований для оспаривания данной сделки конкурсным управляющим не выявлено.

Довод подателя жалобы относительно не оспаривания сделки по договору о бухгалтерском обслуживании и договору переуступки прав, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Договор о бухгалтерском обслуживании № 418/14 от 31.12.2014, заключенный между ОАО «Лентелефонстрой» и ООО «ЛТС-ССМУ-3», договор о переуступке права требования от 31.12.2014 задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании № 124/06 от 04.09.2006 от цедента ОАО «Лентелефонстрой» к цессионарию ООО «Лентелефонстрой» на 1 000 000,00 рублей. 31.12.2014 между ОАО «Лентелефонстрой» (Исполнитель) и ООО «ЛентелефонстройССМУ-3» (Заказчик) был заключен договор о бухгалтерском обслуживании № 418/14 от 31.12.2014 (далее - договор), согласно которому должнику были оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета. 

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора, расчет производится ежемесячно в виде авансовых платежей не позднее 10 числа месяца в размере 240 000 руб. 00 коп. - за каждый месяц. ОАО «Лентелефонстрой» надлежащим образом оказывало услуги должнику, данный факт подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе УПД № 26 от 31.01.2015 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; УПД № 77 от 28.02.2015 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; УПД № 136 от 31.03.2015 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; УПД № 225 от 30.04.2015 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; УПД № 274 от 31.05.2015 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; УПД № 336 от 30.06.2015 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; УПД № 429 от 31.07.2015 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; УПД № 478 от 31.08.2015 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; УПД №529 от 08.09.2015 на сумму 240 000 руб. 00 коп. В нарушении условий договора, должник обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме. Оплата произведена только в размере 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1156 от 28.04.2015. 08.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгнут по соглашению сторон. Определением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А56-58033/2017/тр.6 требование ОАО «Лентелефонстрой» в размере 1 264 000,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении требования кредитора временный управляющий документально обоснованных возражений на заявление кредитора не представил. Договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, услуги по договору должнику оказаны в полном объеме (что подтверждается, в том числе, фактом ведения должником бухгалтерского учета, сдачей отчетности в налоговые органы), должником осуществлена частичная оплата.

В этой связи оснований для оспаривания данной сделки конкурсным управляющим не усматривалось. 

04.09.2006 между ОАО «Лентелефонстрой» (Исполнитель) и ООО «ЛентелефонстройССМУ-3» (Заказчик) был заключен договор о бухгалтерском обслуживании № 124/06 (далее - договор), согласно которому должнику были оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора, расчет производится ежемесячно в виде авансовых платежей не позднее 10 числа месяца в размере 145 000 руб. 00 коп. - за каждый месяц. На основании соглашений об изменении договора от 29.02.2008 (165000 руб.), от 29.07.2008 (200000 руб.), от 08.10.2008 (250000 руб.), от 11.01.2009 (220489 руб.), от 11.01.2011 (250000 руб.), от 29.12.2012 (270000 руб.), от 27.12.2013 (250000 руб.), от 24.12.2014 (240000 руб.) стоимость работ изменялась. Факт оказания исполнителем услуг должнику подтверждается универсальными передаточными документами № 677 от 30.09.2014 на сумму 250000 руб., № 763 от 31.10.2014 на сумму 250000 руб., №802 от 30.11.2014 на сумму 250000 руб., № 921 от 31.12.2014 на сумму 250000 руб. В нарушении условий договора, должник обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. 31.12.2014 договор, расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 2 указанного соглашения на дату расторжения задолженность должника по договору составила 1000000 руб. По договору уступки права требования от 31.12.2014 ОАО «Лентелефонстрой» (Цедент) передало свое право требования задолженности по арендной плате в размере 1000000 руб. ООО «Лентелефонстрой» (Цессионарию). ООО «Лентелефонстрой» 18.12.2015 было переименовано в ООО «ТелекомСтрой», о чем внесена запись за ГРН 9157848380384. Определением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А56-58033/2017/тр.4 требование ООО «Телекомстрой» в размере 1000000,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении требования кредитора временный управляющий документально обоснованных возражений на заявление кредитора не представил. Вопреки мнению ООО «Промсвязьдизайн», основания для оспаривания договора уступки права требования от 31.12.2014 отсутствовали, поскольку он заключен не должником, а иными лицами – ОАО «Лентелефонстрой» и ООО «Лентелефонстрой», в результате его заключения какого-либо вреда имущественным правам должника и его кредиторов не причинено, так как результатом его заключения для ООО «ЛТС-ССМУ-3» стало лишь изменение кредитора. 

Вышеперечисленные сделки не обладают признаками оспоримости, указанными в ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с взаимным встречным предоставлением, по рыночной стоимости, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок не усматривается.

Указанные обстоятельства позволили конкурсному управляющему сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, притом, что оспаривание сделок привело бы к дополнительным расходам по оплате госпошлины и иным судебных расходам.

Довод Банка о наличии признаков преднамеренного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в процедуре конкурсного производства после получения всех документов должника конкурсным управляющим повторно проведен анализ на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства. По итогам анализа сделано заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Довод Банка о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В ходе процедуры конкурсного производства во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В целях проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в адрес бывшего руководителя должника о передаче бухгалтерской, учредительной, правоустанавливающей и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Кроме того, конкурсным управляющим направлены запросы в МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу, Федеральный институт промышленной собственности, Всероссийскую патентно-техническая библиотеку, Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Гостехнадзор Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «КБ УБРИР» Филиал «Санкт-Петербургский». Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют транспортные средства, техника, недвижимое имущество, денежные средства. 

На основании полученной информации, а также на основании ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 и ПБУ 1/2008, утвержденных Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника за исключением дебиторской задолженности. 

В отношении дебиторской задолженности имеются расхождения между данными, приведенными временным управляющим Барановым П. А. в анализе финансового состояния должника, где указано, что по состоянию на 01.01.2017 дебиторская задолженность составляла 51276 тыс. руб., и данными должника, согласно которым по состоянию на 01.01.2017 дебиторская задолженность составляла 34 307 тыс. руб. 

В связи с этим конкурсным управляющим проводился анализ первичной документации с целью инвентаризации дебиторской задолженности, и, поскольку у должника имелось большое количество контрагентов, для проведения анализа первичной документации и установления фактического размера дебиторской задолженности требовалось значительное время, по ходатайству конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации был продлен на три месяца определением арбитражного суда от 27.08.2018. 

По итогам инвентаризации выявлены активы должника – дебиторская задолженность на сумму 1 840 852,65 рублей. Задолженность ООО «Комплексные решения инженерных систем» в размере 32 625,00 рублей была погашена дебитором в добровольном порядке, в отношении остальных дебиторов были инициированы исковые производства, получены положительные судебные решения, которые не были исполнены. Задолженность была выставлена на торги на основании Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже (уступке) прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3», утвержденного решением заседания комитета кредиторов от 23.11.2018. Сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности № 78030232661 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018. Торги, назначенные на 06.02.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Сообщение о проведении повторных торгов по реализации дебиторской задолженности № 78030237185 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019, торги назначены на 27.03.2019. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения проходили с 29.04.2019. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 04.06.2019 победителем признана ИП Иванова М. В., с которой заключен договор купли-продажи. Таким образом, процедура конкурсного производства продлевалась в связи с длительным сроком реализации имущества должника, по независящим от конкурсного управляющего причинам. Из средств, вырученных от реализации имущества должника, погашена задолженность перед предыдущим арбитражным управляющим – временным управляющим Барановым П. А., что соответствует очередности текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, довод ООО «Промсвязьдизайн» о ненадлежащем исполнении Екимовым В. А. обязанностей конкурсного управляющего и намеренном затягивании процедуры конкурсного производства является несостоятельным и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что свои мотивированные доводы в отношении оценки деятельности конкурсного управляющего кредитору (подателю апелляционной жалобы) надлежало представлять в рамках возможной инициации иных обособленных споров в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, тогда как подача жалобы относительно оценки действий управляющего на стадии рассмотрения обособленного спора о возмещении судебных расходов представляется процессуально необоснованным. В свою очередь, вступившего в законную силу судебного акта относительно оценки действий конкурсного управляющего по заявленным в жалобе эпизодам, либо иным относимым основаниям, не имеется и податель жалобы на него не ссылался.    

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2020 по делу №  А56-58033/2017/расх2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова