СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7883/2022-АКу

г. Пермь

12 июля 2022 года

Дело № А60-12125/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Муравьевой Е.Ю.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Косулинское Многопрофильное Предприятие»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2022 года по делу № А60-12125/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Зори Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Косулинское Многопрофильное Предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 563 991,12 руб., 

 

установил:

ООО «Зори Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Косулинское Многопрофильное Предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 546 151,42 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 17 839,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 11.05.2022), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 541 151,42 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 17 839,70 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 534  руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 17 839,70 руб., ООО «Косулинское Многопрофильное Предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. По расчету ответчика, размер неустойки (процентов) составляет 8 499 руб. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о начислении неустойки с 09.12.2021, т.е. после истечения десятидневного срока с момента рассмотрения претензии, истец своим волеизъявлением производил отгрузку на условиях постоплаты, соответственно, к указанным отношениям применяются требования пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Зори Урала» (поставщик) и ООО «Косулинское Многопрофильное Предприятие» (покупатель) заключен договор контрактации молока-сырья от 26.07.2021 №3-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко-сырье (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора датой поставки считается дата окончательной приемки молока.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата за молоко осуществляется покупателем путем предоплаты, при этом сумма платежа рассчитывается согласно планируемого объема поставки молока с учетом корректировки на ранее исполненные поставщиком поставки, и не позднее последнего банковского дня, недели, предшествующей неделе поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

В рамках договора от 26.07.2021 №3-21 покупателю поставлена продукция - молоко на сумму 2 103 315,83 руб., что подтверждается приемной квитанцией на закупку молока сырого у колхозов, совхозов и других государственных хозяйств от 01-30.09.2021.

Покупателем поставленная продукция оплачена частично. На момент обращения в суд, задолженность ответчика перед истцом составила 546 151,42 руб.

Установив, что в период рассмотрения дела ответчиком задолженность на сумму 5 000 руб. частично погашена, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 №1467, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 535, 516 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 541 151,42 руб. (546 151,42 – 5 000).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 17 839,70 руб., начисленных за период с 28.09.2021 (27.09.2021 истцом в адрес ответчика поставлена продукция, с указанной даты образовалась задолженность в размере 546 151,42 руб.) по 25.02.2022.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам о том, что неустойку (проценты) следует начислять не с 28.09.2021, а с 09.12.2021 после истечения десятидневного срока с момента рассмотрения претензии, так как истец своим волеизъявлением производил отгрузку на условиях постоплаты (а не предоплаты как было установлено договором), соответственно, к указанным отношениям применяются требования пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено ранее, согласно пункту 4.4. договора от 26.07.2021 №3-21 оплата за молоко осуществляется покупателем путем предоплаты, при этом сумма платежа рассчитывается согласно планируемого объема поставки молока с учетом корректировки на ранее исполненные поставщиком поставки, и не позднее последнего банковского дня, недели, предшествующей неделе поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

То есть указанным условием договора сторонами определен порядок оплаты за поставленную продукцию - предоплата, соответственно, требования части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В связи с чем суд первой инстанции признал неверным контррасчет процентов, представленный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-12125/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева