ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43198/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 от ф/у  ФИО3 ,

ФИО4 по доверенности от 30.04.2021 от ООО «УО «Жилкомсервис»,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44403/2021)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу №А56-43198/2021/тр.1, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 (резол. часть) по делу №А56-43198/2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

06.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО5 поступило заявление о включении требования в размере 1 500 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой никаких доводов не привел.

11.02.2021 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на ненадлежащее извещение об отложении судебного разбирательства на 02.12.2021.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказывает, не рассматривает их по существу, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок на подачу жалобы установлен статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в один месяц со дня изготовления определения судом первой инстанции в полном объеме. Доказательств того, что в установленный срок доводы, изложенные в дополнениях, не могли быть указаны и заявлены суду, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ООО «УО «Жилкомсервис» против ее удовлетворения возражали. Ссылаясь на аффилированность сторон сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием объективной невозможности представления доказательств заявителем не было.

Приложенные к дополнениям по апелляционной жалобе доказательства (платежные поручения) с учетом позиций лиц, участвующих в судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления №35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ФИО5 указал на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из долговой расписки, оформленной между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик), в соответствии с которой ФИО5 передал наличные денежные средства, а Хованских  получил лично у заимодавца ФИО5 в заем следующие суммы: 300 000 руб. со сроком возврата 27.01.2021., 500 000 руб. со сроком возврата 01.03.2021;  500 000 руб. со сроком возврата 01.03.2021; 200 000 руб. со сроком возврата 30.01.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления №35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

С учетом указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления заемщику наличных денежных средств по долговой расписке.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон (злоупотребления правом), которое может быть направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При этом факт передачи должнику денежных средств по долговой расписке кредитором документально не подтвержден. Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в размере, позволяющем передать должнику займ, в материалы дела не представлены.

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются помимо прочего руководитель должника и лица, находящиеся с ним в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга). Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности кредитора и должника.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства аффилированности заявителя и должника. Так, согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела доказательств ФИО6 являлся Генеральным директором ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) до 16.11.2017 . 

Кредитор – ФИО5 – также являлся как Генеральным директором ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» до 23.10.2014, так и учредителем ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» до 25.11.2016 с долей владения 50%.

Кроме того, было установлено, что ФИО6, ФИО5, ФИО7 (Кредитор по требованию №3 в рамках настоящего дела о банкротстве) являются фактически аффилированными и «дружественными» по отношению друг к другу лицами, а также представляют собой группу лиц в соответствии с критериями, предусмотренными частью 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Судом также отмечено наличие заинтересованности ФИО6, ФИО5, ФИО7 (Кредитор по требованию №3 в рамках настоящего дела о банкротстве) и ФИО8 (Кредитор по требованию №2 в рамках настоящего дела о банкротстве) через представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отраженных в доверенности серии 78 АБ №7245546 от 20.09.2019 г., что свидетельствует о прямой взаимосвязи кредиторов и должника и наличии прямой заинтересованности в создании искусственной кредиторской задолженности в процедуре банкротства ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены как злоупотребление правом со стороны ФИО5 при заявлении спорного требования, в силу чего в его установлении и включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

О месте и времени судебного разбирательства ФИО5 был извещен надлежащим образом, оснований ссылаться на данное обстоятельство у заявителя не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-43198/2021 /тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова