АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3743/2025

г. Ставрополь

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И.(до перерыва), помощником судьи Масленцевой И.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в интересах Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Терновский»,                 с. Труновское, Труновский муниципальный округ, Ставропольский край,                                      ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 

акционерное общество «Совхоз имени Кирова», п. им. Кирова, Труновский муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,           ОГРН 

<

***>,

администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края,                              с. Труновское, Труновский муниципальный округ, Ставропольский край, 1202600014803,

Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор»,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,                            ОГРН 

<

***>,

о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 площадью 49 058 000 кв.м из числа земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок расположен на территории КСП «Терновское». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Труновский; 

об указании, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 площадью 49 058 000 кв.м из числа земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок расположен на территории КСП «Терновское». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Труновский,

при участии:

от истца - прокурора Погосова М.А. по доверенности от 21.02.2024 №8-20-2024 (до перерыва), прокурора Иванченко А.А. по доверенности от 11.03.2025 № 8-20-2025, удостоверение от 12.12.2023 № ТО 367117 (после перерыва)

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 26.05.2025 №77/78, удостоверение адвоката №78/5732 от 23.07.2013 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 26.05.2025 №77/78, удостоверение адвоката № 1818 (№ 78/1849) от 29.07.2003 (после перерыва),ФИО3 по доверенности от 28.11.2023, диплом рег. номер 242665 от 03.07.2001(после перерыва),

от министерства имущественных отношений Ставропольского края - ФИО4 по доверенности от 20.05.2025 № 7239/09, диплом рег. номер 17242398 от 09.06.2001(после перерыва),

от акционерного общества «Совхоз имени Кирова» - ФИО5 по доверенности от 24.03.2025, диплом рег. номер 1035 от 26.06.2004 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Терновский»(далее – ответчик, кооператив) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 площадью 49 058 000 кв.м из числа земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок расположен на территорииКСП «Терновское». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Труновский;

об указании, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 площадью 49 058 000 кв.м из числа земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок расположен на территории КСП «Терновское». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Труновский.

Определениями арбитражного суда от 28.02.2025, от 26.03.2025, от 28.05.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Совхоз имени Кирова», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерство имущественных отношений Ставропольского края, администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 24.06.2025, судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

Для дополнительного обоснования позиций сторон в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 24.06.2025на 14 часов 30 минут, до 27.06.2025 до 09 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представители Прокуратуры Ставропольского края поддержали заявленные исковые требованиям, просили признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 отсутствующим и аннулировать запись о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок отчужден ответчику незаконно, в отсутствие полномочий у органа, заключившего договор купли-продажи спорного земельного участка, по стоимости, заниженной более чем в 333 раза, на основании заключенного без соответствующих полномочий и в обход моратория на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения соглашения о сотрудничестве, являющегося мнимой сделкой.

Прокуратура Ставропольского края указала, что Ставропольский край, в интересах которого предъявлен иск, узнал о нарушении своих прав только по итогам проведения прокуратурой Ставропольского края надзорных мероприятий, завершившихся предъявлением иска.

В связи с этим, а также указывая на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, прокуратура Ставропольского края считала, что исковая давность по заявленным требованиям не истекла.

Права Ставропольского края могут быть защищены исключительно путем предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку владение спорным земельным участком невозможно в силу того, что государственная собственность на него не была разграничена, а возможно лишь осуществление соответствующим государственным органом полномочий по распоряжению им.

Истец надлежащее и целевое использование спорного земельного участка в течение3-х лет аренды ответчиком не оспаривал, а также указал, что министерство имущественных отношений Ставропольского края как уполномоченный орган не должно было обладать информацией обо всех заключенных договорах купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Представители Прокуратуры Ставропольского края в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам мотивированного отзыва. Пояснили, что прокуратурой Ставропольского края не может быть предъявлен иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, поскольку истец фактически не владеет земельным участком, зарегистрированное право на которую он требует признать отсутствующим, и право собственности истца на этот земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик считал, что министерство имущественных отношений Ставропольского края как правопреемник государственного органа, заключившего договор по отчуждению спорного земельного участка ответчику, может требовать возврата участка лишь путем предъявления иска о признании договора купли-продажи спорного участка недействительным и применении последствий его недействительности.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Терновский» также указал, что как договор, по которому он приобрел спорный земельный участок, так и полагаемое прокуратурой Ставропольского края мнимым соглашение о сотрудничестве заключены в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, органом, обладающим необходимыми для этого полномочиями, срок исковой давности по требованиям прокуратуры истек вне зависимости от того, когда материально-правовой истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав. 

При этом соглашение о сотрудничестве не может быть признано мнимой сделкой, поскольку истец согласился с тем, что ответчик - сельскохозяйственная организация, использование которой спорного земельного участка являлось целевым.

Выбытия земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:12 из государственной собственности с некими зловредными целями, вопреки его предназначению не имелось, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Терновский» – реально действующая сельскохозяйственная организация, надлежащим образом исполнившая обязательства по достижению индикаторов краевой и государственных программ и приобретшая спорный земельный участок в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края.

Также ответчик сообщил, что наложение части автомобильной дороги на спорный земельный участок не составляет предмет иска и не подлежит исследованию.

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края поддержал требования прокуратуры Ставропольского края по доводам отзыва, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что соглашение о сотрудничестве является декларативным и предусмотренные им целевые индикаторы не могли быть достигнуты к моменту заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. В части вопроса о наложении автомобильной дороги на спорный земельный участок представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края согласился с представителями ответчика, указав, что этот вопрос не относится к предмету спора.

Представитель акционерного общества «Совхоз имени Кирова» в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом и усмотрением суда, пояснил, что на части спорного земельного участка расположена часть оросительной системы, принадлежащей акционерному обществу. Ответчик не чинит препятствий в пользовании принадлежащим акционерному обществу «Совхоз имени Кирова» имуществом.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в отзыве на иск сообщило, что администрация Труновского муниципального района Ставропольского края наделена полномочиями на заключение с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Терновский» соглашения о сотрудничестве, просило принять решение по делу на усмотрение суда, указав на давность событий и то, что правовые акты, действующие в спорный период, признаны утратившими силу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю предоставило пояснения, согласно которым по сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:12 расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:00:000000:249 (гидротехническое сооружение), 26:00:000000:57 (автомобильная дорога). Право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 зарегистрировано в установленном порядке, правоустанавливающий документ – договор купли-продажи соответствовал требованиям законодательства, действовавшего в момент его заключения.

Администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края направила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:12, а также документы, послужившие основанием для его заключения.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на исковые требования не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению,по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 (единое землепользование), государственная собственность на который не разграничена, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадь 49 058 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ориентир участок расположен на территории КСП «Терновское». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Труновский.

22.07.2003 на основании постановлений главы Труновской районной государственной администрации Ставропольского края от 30.06.2003 № 105 и 22.07.2003 № 123 между Труновской районной государственной администрацией Ставропольского края в лице главы администрации и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Терновский» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, на основании которого по акту приема-передачи от 22.07.2003 земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 передан в аренду ответчику на 20 лет.

Государственная регистрация договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.07.2003 осуществлена 06.10.2003, что подтверждается записью государственной регистрации № 26-01/02-2/2003-140.

10.04.2009 между органами местного самоуправления Труновского муниципального района Ставропольского края (в лице главы Труновского муниципального района Ставропольского края и главы администрации Труновского муниципального района Ставропольского края) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Терновский» заключено соглашение № 1, предметом которого являлось сотрудничество по реализации мероприятий, предусмотренных Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы и краевой целевой программой «Развитие сельского хозяйства в Ставропольском крае на 2008-2010 годы» (далее – соглашение о сотрудничестве № 1).

22.09.2009 исполняющим обязанности главы администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, действующим на основании распоряжения главы администрации о возложении обязанностей от 01.09.2009 № 225, вынесено постановление № 595-п о предоставлении сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Терновский» спорного земельного участка в собственность за плату для сельскохозяйственного производства. 

23.09.2009 на основании указанного постановления между Труновским муниципальным районом Ставропольского края в лице исполняющего обязанности главы администрации и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Терновский» заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 № 32, в соответствии с п. 2.2. которого земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 передан в собственность ответчика за плату в размере 846 530,13 рублей, рассчитанную как 0,3 процента кадастровой стоимости за единицу площади земельного участка (0,3 процентаот 282 176 710,2 рублей).

Земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 передан ответчику в собственность по акту приёма-передачи от 23.09.2009.

24.09.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Терновский» на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12, что подтверждается записью регистрации№ 26-26-09/012/2009-766 (выписка из ЕГРН от 18.02.2025 № КУВИ-001/2025-43230488).

04.02.2010 отделом-филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю вынесено решение № 2605/301/10-101 об исправлении технической ошибки. В связи с выявлением технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости спорного земельного участка решение предписывало внести в государственный кадастр недвижимости актуальные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка – 425 450 599,2 рублей.

05.02.2010 Труновским муниципальным районом Ставропольского края и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Терновский» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 № 32, по условиям которого цена купли-продажи спорного земельного участка определена в размере 1 276 351,80 рублей, будучи рассчитана, как 0,3 процента кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 425 450 599,2 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 05.02.2010 указано, что оно распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 23.09.2009. 

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.02.2025 № КУВИ-001/2025-43230488 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Терновский» является единственным собственником спорного земельного участка, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:00:000000:249, 26:00:000000:57.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:249 – гидротехнические сооружения, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Совхоз имени Кирова».

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:57 – автомобильная дорога межмуниципального значения Изобильный-Труновское-Кугульта, осуществлена государственная регистрация права собственности Ставропольского края и оперативного управления государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор».

По итогам проведенной проверки, считая, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в собственность незаконно, что нарушает права министерства имущественных отношений Ставропольского края как органа, уполномоченного на момент подачи иска распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прокуратура Ставропольского края обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными и (или) применением последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Прокуратура Ставропольского края настаивает на том, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 № 32 и соглашение от 10.04.2009 № 1 являются недействительными сделками. Суд находит позицию прокуратуры несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как это указано в пункте 2 данной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25) указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным по иску прокуратуры отсутствуют.

Так, доводы прокуратуры Ставропольского края о том, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:12 произведено в нарушение положений законодательства, не находят своего подтверждения. 

Пунктом 1 статьи 22 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 № 28-кз«Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» (в редакции от 29.12.2008, действующей на момент отчуждения спорного земельного участка ответчику, далее – Закон Ставропольского края № 28-кз) установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 1 января 2052 года.

Однако пункт 2 статьи 22 Закон Ставропольского края № 28-кз предусматривал, что данное положение не распространяется на случаи бесплатного предоставления земель, осуществляемого в соответствии с федеральными законами и настоящим Законом и приобретения специализированными сельскохозяйственными организациями и сельскохозяйственными организациями, заключившими соглашение о сотрудничестве по реализации мероприятий краевой целевой программы развития сельского хозяйства, земельных участков в собственность при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования этими земельными участками либо арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы(далее – Государственная программа).

В развитие данного Постановления Правительства Российской Федерации Законом Ставропольского края от 28.02.2008 № 13-кз утверждена краевая целевая программа «Развитие сельского хозяйства в Ставропольском крае на 2008-2010 годы»(далее – краевая программа).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 08.05.2009, действующей на момент отчуждения спорного земельного участка ответчику) установлено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

При этом пунктом 5 статьи 17 Закона Ставропольского края № 28-кз установлено, что выкупная цена земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, приобретаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливается в размере кадастровой стоимости за единицу площади такого земельного участка, за исключением случаев приобретения земельных участков сельскохозяйственными организациями, указанными в п. 2 ст. 22 Закона Ставропольского края № 28-кз, выкупная цена для которых устанавливается в размере 0,3 процента кадастровой стоимости за единицу площади такого земельного участка.

Из данных норм следует, что на момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:12 ответчику земельные участки на территории Ставропольского края из земельных участков сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, могли быть отчуждены в частную собственность по цене 0,3 процента кадастровой стоимости за единицу площади, при условии их нахождения более 3-х лет в аренде у сельскохозяйственных организаций и заключения такими сельскохозяйственными организациями соглашений о сотрудничестве по реализации мероприятий краевой целевой программы развития сельского хозяйства.

На момент заключения договора купли-продажи от 23.09.2009 № 32 земельный участок находился у сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» в аренде более 3-х лет.

При этом ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве по реализации мероприятий краевой целевой программы развития сельского хозяйства – соглашение о сотрудничестве от 10.04.2009 № 1. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для отчуждения спорного участка ответчику по цене, составляющей 0,3 процента кадастровой стоимости за единицу площади, выполнены, цена продажи ответчику спорного земельного участка определена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Довод прокуратуры о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 отчужден ответчику органом, не имеющим на это полномочий, опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакцииот 17.07.2009) если иное не было предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком на момент его отчуждения ответчику, являлась администрация Труновского муниципального района Ставропольского края, которым и заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:12. 

Доводы прокуратуры о том, что соглашение о сотрудничестве от 10.04.2009 № 1 является недействительной, а именно мнимой, сделкой, также не нашли своего подтверждения.

Так, не соответствует действительности утверждение прокуратуры о том, что соглашение о сотрудничестве от 10.04.2009 №1 заключено неуполномоченным органом.

Согласно разделу 6 краевой программы министерство сельского хозяйства Ставропольского края было уполномочено определять программные мероприятия, обеспечивающие выполнение программы, согласно разделу 7 программы реализацию программных мероприятий по согласованию могли осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края.

01.04.2008 между министерством сельского хозяйства Ставропольского края и органами местного самоуправления Труновского муниципального района Ставропольского края (в лице главы Труновского муниципального района Ставропольского края и главы администрации Труновского муниципального района Ставропольского края) заключено соглашение о реализации мероприятий Государственной программы. 

25.03.2009 стороны указанного соглашения подписали дополнительное соглашение№ 2 к нему, пунктом 1.4 которого определено дополнить соглашение о реализации мероприятий Государственной программы от 01.04.2008 пунктом 2.2.6, в соответствии с которым органы местного самоуправления Труновского муниципального района Ставропольского края обязались заключить с сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами района соглашения по реализации мероприятий в области агропромышленного комплекса, Государственной программы и краевой программы, которые должны предусматривать:

обязательства по обеспечению достижения базовых показателей и целевых индикаторов реализации Государственной программы и краевой программы, невыполнение которых будет являться основанием для непредставления государственной поддержки;

предоставление государственной поддержки на приобретение удобрений, семян, современной сельскохозяйственной техники и д.р., а также софинансирование мероприятий с целью достижения конечных результатов, предусмотренных Государственной программой и краевой программой. 

На основании вышеизложенного суд считает, что глава Труновского муниципального района Ставропольского края и глава администрации Труновского муниципального района Ставропольского края обладали полномочиями на заключение с ответчиком соглашения о сотрудничестве № 1.

Иные доводы в обоснование мнимости соглашения о сотрудничестве № 1 также отклоняются судом как несостоятельные. 

Согласно пункту 2 соглашения о сотрудничестве от 10.04.2009 № 1 ответчик обязался обеспечивать достижение целевых индикаторов реализации мероприятий Государственной программы и краевой программы по Труновскому муниципальному району согласно приложению № 1 и № 2 к этому соглашению. В подтверждение довода о том, что отраженные в соглашении о сотрудничестве № 1 целевые индикаторы не соответствуют программным, прокуратурой не представлены какие-либо доказательства, в связи с чем данный довод не принимается судом в качестве обоснования мнимости соглашения о сотрудничестве от 10.04.2009 № 1. 

Суд также не соглашается с доводом министерства имущественных отношений Ставропольского края о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:12 заключен с ответчиком менее чем через полгода с момента заключения соглашения о сотрудничестве от 10.04.2009 № 1, обязательства, предусмотренные соглашением о сотрудничестве от 10.04.2009 № 1, не могли быть исполнены ответчиком в полном объеме. Судом принято во внимание, что для приобретения земельных участков по цене в размере 0,3 процента кадастровой стоимости за единицу площади такого земельного участка сельскохозяйственным организациям в соответствии с приведенными положениями законодательства требовалось лишь заключение соглашения о сотрудничестве по реализации мероприятий краевой целевой программы развития сельского хозяйства, но не исполнение всех обязательств по таким соглашениям, принятых на будущие периоды.

По факту наложения части автомобильной дороги межмуниципального значения Изобильный-Труновское-Кугульта, зарегистрированной в ЕГРН как сооружение под кадастровым номером 26:00:000000:57, судом установлено, что данная дорога зарегистрирована в ЕГРН как сооружение 07.02.2014.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку наложение данной дороги в ЕГРН произошло после отчуждения спорного земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:12 ответчику, вопрос об этом не подлежит разрешению в рамках настоящего спора. На это также в рамках судебного заседания указали как представитель ответчика, так и представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края, являющегося материально-правовым истцом по настоящему спору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи  от 23.09.2009№ 32 земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:12 и соглашение о сотрудничестве от 10.04.2009 № 1 заключены уполномоченными на это органами на условиях и в порядке действующего в момент их заключения законодательства.

Земельный участок  с кадастровым номером 26:05:000000:12 выбыл из государственной собственности и поступил в собственность ответчика правомерно, основания для оспаривания этого отсутствуют. 

Кроме того, суд считает, что предъявив иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 отсутствующим, прокуратурой Ставропольского края избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее – Постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отсутствие у материального истца во владении имущества не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, которое в таком споре не может быть достигнуто (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 №302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022).

Из этого следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и для удовлетворения данного требования необходимо фактическое владение истцом недвижимостью, зарегистрированное право на которую он требует признать отсутствующим, и наличие в ЕГРН записи о праве собственности истца на эту недвижимость.

Судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка до момента рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:12 находится в фактическом владении ответчика, при этом в ЕГРН имеется запись о наличии права собственности на земельный участок лишь в отношении ответчика.

На основании изложенного, предъявленный прокуратурой Ставропольского края иск нельзя квалифицировать как иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, а следовательно, при разрешении настоящего дела применить установленные законодательством правила для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим невозможно. 

Суд считает неверным довод прокуратуры о том, что права министерства имущественных отношений Ставропольского края могут быть защищены исключительно иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО6, Н.З. Гулордавы и других», реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую – с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, – не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица.

Владение публично-правовых образований земельными участками не выражается во всяком случае в фактическом обладании ими, а осуществляется, прежде всего, через реализацию полномочий органов публично-правовых образований в отношении них. Аналогичным образом, органы, уполномоченные распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют владение такими участками. В связи с чем защита права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, возможна путем предъявления всех используемых для защиты права собственности исков, каждый из которых имеет свои условия предъявления и удовлетворения. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009) если иное не было предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации» статья 2 указанного закона была дополнена пунктом 4, указывающим, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 09.11.2020) законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В соответствии с приведенной нормой принят Закон Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края», статьей 2 которого установлено, что органы государственной власти Ставропольского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 6 пункта 9.4 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края (утв. Постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137) на момент подачи настоящего иска таким органом являлось министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Получив полномочия по распоряжению земельными участками, отнесенными к категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, министерство имущественных отношений Ставропольского края тем самым стало правопреемником по договорам, ранее заключенным во исполнение указанных полномочий иными органами, в частности, правопреемником по договору купли-продажи спорного земельного участка. 

Таким образом, министерство имущественных отношений Ставропольского края имеет право требовать возврата спорного земельного участка, используя тот же способ защиты права, реализуя который его возврата вправе была требовать администрация Труновского муниципального района Ставропольского края как сторона договора купли-продажи спорного земельного участка, то есть, путем предъявления иска о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. 

Как указано в части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024№ 305-ЭС24-582 по делу №А40-166091/2021).

В связи с изложенным суд считает, что требования прокуратуры подлежат рассмотрению как требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. 

Суд приходит к выводу о том, что по требованиям прокуратуры истекла исковая давность. 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 подтверждает данное правило, предписывая, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Переход от администрации Труновского муниципального района Ставропольского края к министерству имущественных отношений Ставропольского края полномочий по распоряжению земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, не повлек изменения правил течения срока исковой давности по требованиям прокуратуры. Квалифицируя иск прокуратуры как иск о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску прокуратуры начал течь с момента исполнения указанного договора, то есть с 23.09.2009 года – даты, когда сторонами подписан акт приёма-передачи спорного земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:12, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям прокуратуры истек 24.09.2012.

Суд также считает, что даже если бы прокуратура была вправе требовать возврата спорного земельного участка в государственную собственность путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), к ним также подлежали бы применению последствия истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции этого Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как следует из приведенных положений, вне зависимости от момента, когда материально-правовой истец по настоящему делу узнал или должен был узнать о противоправном выбытии спорного земельного участка из его владения, на момент предъявления прокуратурой искового заявления по настоящему делу по заявленным ею требованиям истек объективный срок исковой давности. 

При этом, во всяком случае нельзя признать верным довод прокуратуры Ставропольского края о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента проведения ею проверки. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (в редакции от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Практика высшей судебной инстанции подтверждает, что в подобных делах исковая давность не может исчисляться с момента проведения проверки процессуальным истцом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524 по делу №А33-33025/2022). Верховный Суд Российской Федерации указывает, что в противном случае начало течения исковой давности определялось бы не объективными обстоятельствами, а усмотрением истца, сколь бы длительно он ни проверял сведения о нарушении своего права, тем более, если речь идет об органах государственной власти и управления, обладающих всеми необходимыми полномочиями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 №127-КГ25-5-К4 (УИД 91RS0024-01-2021-001584-28).

Аналогичная практика сформирована на уровне Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 №Ф08-2240/2024 по делу №А61-623/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 №Ф08-10614/2022 по делу №А63-17255/2020).

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ставропольского края,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в интересах Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова