АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1298/2021

г. Владимир

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (600022,                  

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления административной комиссии муниципального образования города Владимир (600000, 

<

...>) от 21.01.2021 № 001 по делу об административном правонарушении,

третьи лица:

- Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации                   города Владимира (600026, 

<

...>,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира (600005, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 30.04.2021 сроком действия до 01.05.2022); 

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от управления ЖКХ администрации города Владимира – не явились, извещены надлежащим образом;

от управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис",                        г. Владимир (далее - заявитель, Общество, ООО "Домжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования города Владимир, г. Владимир (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия), о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 001 от 21.01.2021 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что не является правообладателем земельного участка, расположенного под домом по адресу: г. Владимир, Малые Ременники, 9 (далее также - МКД), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное ограждение установлено управляющей организацией, а также того, что полномочия по размещению металлических ограждений по указанному адресу были делегированы Обществу собственниками помещений МКД, принявшими на общем собрании решение об установке металлических ограждений земельного участка.

Кроме того, заявитель сообщил, что в Постановлении указано, что ограждение установлено без разрешительной документации, однако не разъяснено какая именно разрешительная документация необходима для установки ограждения.

Заявитель считает, что административной комиссией муниципального образования город Владимир не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлено наличие события административного правонарушения, не дана оценка возражениям                    ООО "Домжилсервис".

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве              от 22.04.2012 и дополнениях к отзыву от 15.12.2021 требования заявителя не признало, указав, что Постановление соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Третье лицо, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее также УЖКХ - администрации              г. Владимира) в судебном заседании и письменном отзыве от 01.03.2022 позицию заинтересованного лица поддержало.

Третье лицо, Управление строительства и архитектуры администрации г. Владимира, в судебном заседании и письменном отзыве от 25.01.2022 б/н  сообщило об отсутствии информации об оформлении ордера в целях размещения ограждения МКД.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2020 в ходе проведения мониторинга соблюдения Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104              (далее - Правила) должностным лицом УЖКХ администрации г. Владимира ФИО3 установлено, что на придомовой территории МКД установлено ограждение в виде забора (металлической конструкции) без разрешительной документации. Тем самым были нарушены требования пунктов 13.1.4, 13.6.1, 13.6.4, 19.1, 19.2, 19.3, 19.10 Правил. 

Указанное нарушение зафиксировано в Акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения             от 29.12.2020 (далее также - Акт). 

На основании данного Акта УЖКХ администрации г. Владимира в отношении ООО "Домжилсервис", являющегося управляющей организацией МКД, составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2020 № 18/2020, согласно которому в указанных действиях (бездействие) Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения указанных документов 21.01.2021 Административной комиссией вынесено Постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов благоустройства, во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приняты Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир.

В разделе 2 Правил определено, что ограждение - заградительное устройство, препятствующее проезду (заезду) автомобилей и проходу пешеходов, расположение и внешний вид которого согласован с уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления.

Общие требования к ограждениям закреплены в разделе 13 Правил.

Согласно пункту 13.1.4 Правил, на территориях общественного пространства, земельных участках многоквартирных домов, общежитий запрещается размещение глухих (металлических, железобетонных, деревянных) ограждений, а также ограждающих устройств в виде железобетонных блоков и плит, столбиков, цепей, проволоки, автомобильных шин и покрышек.

Допускается размещение на данных территориях декоративных металлических ограждений, бетонных полусфер, которые установлены с соблюдением требований действующего законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В пункте 13.6.1 Правил закреплены условия ограждения многоквартирных домов: ограждение предусматривается планировочной организацией земельного участка в составе проектной документации многоквартирного дома; при ограждении не должно создаваться препятствий для подъезда пожарных автомобилей, машин скорой помощи с организацией при необходимости разворотных площадок с нормативными размерами; организация круглосуточного дежурного поста для аварийного открытия проезда в случае чрезвычайной ситуации для обеспечения проезда спецтранспорта; не допускается ограждение земельных участков многоквартирных домов, в том числе частичное, если при этом нарушаются сложившееся пешеходные связи, создаются препятствия для подъезда к другим домам и зданиям, детским, хозяйственным площадкам, автостоянкам, площадкам для накопления ТКО, если данные площадки предусмотрены для группы жилых домов.

Пунктом 13.6.4 Правил закреплен порядок ограждения, предусматривающий: принятие решения по устройству ограждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (не менее 2/3 от общего числа собственников) с ведением протокола общего собрания; выполнение планировочной организации земельного участка многоквартирного дома с размещением ограждения в соответствии с нормативными требованиями; согласование установки ограждения с балансодержателями инженерных коммуникаций, в порядке, определенном нормативно-правовыми актами администрации г. Владимира; получение архитектурно-планировочных требований (АПТ) для установки ограждения в уполномоченном структурном подразделении администрации г. Владимира. За получением АПТ могут обращаться представители ТСЖ либо управляющих компаний, за которыми закреплен соответствующий многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 19.10 Правил установлено, что размещение временных построек осуществляется правообладателями земельных участков, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183              (далее - Правила землепользования), и Порядком оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Постановлением администрации города Владимира от 05.09.2016 № 2571 (далее - Порядок).

Согласно Правилам землепользования размещение временных построек осуществляется на основании исходно-разрешительной документации и ордера для размещения временных построек.

Статьей 1 Правил землепользования установлено, что исходно-разрешительной документацией является архитектурно-планировочные требования (АПТ), выдаваемые органами местного самоуправления, ведающими вопросами архитектуры, для размещения и установки временных сооружений, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, плоскостных сооружений, открытых парковок, ограждений и необходимой для получения в дальнейшем ордера для размещения данных объектов.

Согласно Порядку размещение временных сооружений на земельном участке осуществляется на основании Ордера. Указанный Ордер выдается Управлением на основании документов, в состав которых входит проектная документация, разработанная и согласованная в соответствии с архитектурно-планировочными требованиями.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что проектной документацией МКД установка ограждения не предусмотрена, при этом исходно-разрешительная документация для размещения и установки ограждения на земельном участке МКД (ордер на размещение временной постройки) не выдавалась.

Вместе с тем именно при оформлении данной документации подлежит проверке соблюдение указанных выше требований к установке ограждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное ограждение установлено и эксплуатируется в нарушение требований Правил.

Вместе с тем суд соглашается с выводом административного органа о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно Общество как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание придомовой территории МКД, в том числе соблюдение требований действующего законодательства в отношении установки и эксплуатации на общедомовой территории МКД ограждений.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты а, д (2) и ж пункта 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), нарушающего установленные Правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, то есть правила благоустройства.

Объектом правонарушения является установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории муниципального образования, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения.

Оспариваемое Постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого Постановления, а также обстоятельства, перечисленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

По убеждению суда, в рассматриваемом случае с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным лицом, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов