РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1047/2024

г. Владимир

29 августа 2024 года

Резолютивная часть оглашена 15.08.2024

Полный текст решения изготовлен 29.08.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1047/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 43 423 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 336 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – АО «Курганмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 998 руб. 70 коп., штрафа в размере 35 424 руб. 93 коп.

Определением суда от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 336 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 336 ВП МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.03.2019 № 1820197319061412241007618/40/499-19, согласно условиям которого ответчик обязался в установленные порядок, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостями поставки № 1 и № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, изготовить и передать в собственность истца продукцию, предназначенную для государственного контракта № 1820197319061412241007618 от 25.12.2018. Во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора, АО «КЭМЗ» поставило АО «Курганмашзавод» продукцию - изделие ИУСШ-955М зав. № УФ5115. При сборке конечного изделия 955II № 2Щ03ЖТ6340 в изделии ИУСШ-955М зав. № ЕФ5115 АО «Курганмашзавод» выявлен дефект - «при увеличении яркости до «шах», на БОИ происходит срыв изображения», о чем был составлен акт о браке № 2 от 11.01.2021. Забракованный БОИ МКРН.453895.024 зав. № ЕХ3913 направлен в адрес АО «КЭМЗ» для проведения исследования, установления причин дефекта и восстановления. По результатам исследования, составлен акт исследования № 16 от 20.01.2021, согласно которому комиссия вынесла заключение о принятии рекламации. Установлена причина дефекта в виде отказа дисплейного модуля 104 НВ.М-05КС зав. № 2001406: отсутствие четкого изображения при максимальной яркости. АО «КЭМЗ» восстановило и возвратило изделие истцу, исполнив тем самым гарантийные обязательства в полном объеме. Ответчик считает, что в обосновании исковых требованиях истца отсутствуют какие-либо доказательства противоправных действий со стороны АО «КЭМЗ». Ответчик поясняет, что заработная плата, выплачиваемая АО «Курганмашзавод» своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом. Так же не предоставлены доказательства того, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий и иным операциям выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов по сравнению с обычной финансово-хозяйственной деятельностью. По мнению ответчика, истцом не доказана обоснованность требований в части взыскания затрат на основную заработную плату, дополнительную заработную плату, начисления на заработную плату (социальное страхование). Требование о возмещении убытков, выразившихся в выплаченной заработной плате своим работникам (с отчислениями во внебюджетные фонды), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Основания для включения в размер убытков общепроизводственные и общехозяйственные расходы отсутствуют, поскольку данные затраты непосредственно связаны с деятельностью предприятия. Ответчик считает, что предъявленный к взысканию штраф подлежит списанию по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом». Также ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

336 ВП МО РФ в отзыве на исковое заявление пояснило, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что оплата труда и компенсация сопутствующих выплат сотрудникам за работу, необходимость проведения которой возникла по вине ответчика, является убытком и упущенной выгодой для истца, так как при отсутствии данной неисправности работники предприятия выполняли бы работы по договору предприятия, а предприятие компенсировало бы свои затраты и получило доход от своей деятельности. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются между видами конечной продукции (работ, услуг) по контрактам, изделиям пропорционально основной заработной плате основных производственных рабочих, соответственно ОПР и ОХР включены в калькуляции затрат к рекламационным актам. Манипуляции работников (демонтаж, монтаж, проверка), указанные в наряде на разовые работы к рекламационному акту от 12.01.2021 №1 и осуществленные при устранении дефекта покупного комплектующего изделия, то есть, совершенные фактически в интересах АО «КЭМЗ», к внутризаводскому обороту АО «Курганмашзавод» отношения не имеют, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Истец также указывает, что АО «Курганмашзавод» не является надлежащим субъектом применения правил списания неустоек, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 15.08.2024 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1820197319061412241007618/40/499-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостями поставки № 1, № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, продукцию (изделия), предназначенную для государственного контракта № 1820187319061412241007618 от 25.12.2018; ИГК № 1820187319061412241007618.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 1.3 договора отгрузка со склада поставщика производится транспортом покупателя и за его счет. Допускается отгрузка транспортом поставщика. В этом случае покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика в течение 10 дней с момента получения документов на оплату транспортных расходов.

До получения предоплаты в размере 50 % от суммы договора, поставщик к изготовлению продукции может не приступать. В случае задержки предоплаты сроки поставки продукции переносятся соразмерно сроку задержки поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.4 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что срок действия настоящего договора с момента подписания его сторонами по 31.12.2020.

В пункте 2.1 договора согласовано, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям документации, указанной в ведомостях поставки № 1, № 2 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия в КД паспорта на поставляемую продукцию, поставка осуществляется с паспортом по форме, действующей у поставщика, заверенной печатью поставщика, ОТК и 336 ВП МО РФ.

Согласно пункту 2.7 договора забракованная в период действия гарантийных обязательств поставщика продукция по требованию поставщика должны быть направлена поставщику в надлежащей таре и упаковке в 10-дневный срок со дня составления рекламационного акта. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РФ15.703-2005. Датой начала исследования у поставщика считать дату поступления изделия с эксплуатационной документацией и рекламационного акта, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005.

Восстановление отказавшего изделия производится в течение 20-ти календарных дней со дня оформления акта исследования (пункт 2.8 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цены на продукцию, указанные в ведомостях поставки № 1, № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, ориентировочные (уточняемые) и до момента появления  фиксированной цены приняты для заключения договора, проведения авансирования, оформления товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры на поставляемую продукцию. Окончательный расчет по фиксированным ценам, согласованным с покупателем. Покупателю направляется протокол согласования цены, подтвержденный заключением 336 ВП МО РФ по проекту согласования цены. Согласованная цена является фиксированной и в период действия договора, определенного ведомостями поставки № 1, № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, изменению не подлежит. Поставщик-исполнитель обеспечивает прибыльность поставок и осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Сумма договора в 2019 году установлена (ориентировочно) 4 272 902 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 712 150 руб. 40 коп.; сумма договора в 2020 году (ориентировочно) 76 016 662 руб. 80 коп. в том числе НДС 20 % - 12 669 443 руб. 80 коп. (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель не менее чем за 180 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 50 % от суммы поставки в текущем периоде. Счет-фактура на аванс выставляется поставщиком в течение 5-ти (пяти) календарных дней со дня получения платежа, включая день поступления денежных средств, в соответствии со ст. 168 НК РФ. Стороны установили, что сумма авансового платежа по настоящему договору не является коммерческим кредитом. Покупатель доплачивает аванс до 100 % по ведомости поставки № 2, на основании протокола фиксированной цены (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2020 № 1 в редакции протокола разногласий от 17.09.2020).

Окончательный расчет с учетом уплаченного ранее авансового платежа производиться покупателем в течение 10-ти дней с момента уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Изготовленная продукция поставляется на основе 100 % оплаты. Поставка (отгрузка) продукции может быть приостановлена поставщиком при наличии задолженности (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик по товарной накладной от 28.12.2020 № 40/3647 поставил истцу соответствующий товар.

Как указывает истец, при сборке конечного изделия 955II № 2Щ03ЖТ6340 в изделии ИУСШ-955М зав. № ЕФ5115 истцом выявлен дефект – при увеличении яркости до max. на БОИ происходит срыв изображения, о чем составлен акт о браке от 11.01.2021 № 2.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.01.2021 № 012-29-19, которым АО «Курганмашзавод» предложил АО «КЭМЗ» направить представителя для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту.

Сторонами составлен совместный рекламационный акт от 12.01.2021 № 1, которым зафиксированы дефекты поставленного ответчиком товара. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.01.2021 № 012-29-35, которым уведомил последнего, что в адрес АО «КЭМЗ» отправлено дефектное изделие с целью его исследования и восстановления.

Письмом от 15.01.2021 № 79/796а-52 ответчик предложил истцу направить в адрес АО «КЭМЗ» изделие для проведения исследования и восстановления.

Ответчиком произведено исследование забракованного истцом товара, о чем составлен акт исследования от 020.01.2021 № 16, которым подтвержден выявленный истцом дефект.

Как указывает истец, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, АО «Курганмашзавод» понесло убытки в виде затрат на сумму7 998 руб. 70 коп., которые состоят из: 538 руб. 88 коп. – выплата основной заработной платы, дополнительной заработной платы сотрудникам истца, осуществившим работы по демонтажу, монтажу, проверке работоспособности изделия; 173 руб. 84 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование; 6 516 руб. 98 коп. – затраты по перевозке забракованного груза по рекламационному акту от 12.01.2021               № 1; 503 руб. 71 коп. – общепроизводственные расходы; 265 руб. 29 коп. – общехозяйственные расходы.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.12.2023 № 004-27-110 с требованием об оплате убытков в размере 7 998 руб. 70 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 35 424 руб. 93 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 474 ГК РФ, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же на основании пункта 4 статьи 474 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пунктом 2 данной статьи).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

При этом, в состав убытков истец включает общепроизводственные и общехозяйственные расходы в размере 769 руб.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования: амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве: оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы». Общепроизводственные расходы определены истцом расчетным путем на основании экономических нормативов для составления калькуляций.

Данные расходы планируются ежегодно путем сравнительного анализа с предыдущим периодом, путем применения норм как общеустановленных, так и утвержденных на предприятии.

Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Доказательств того, что общепроизводственные расходы увеличились в связи с поставкой некачественного товара, истцом не представлено

Истец не доказал причинение убытков как реальных затрат, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Истец не представил в материалы дела доказательства, объективно и достоверно позволяющие отнести общехозяйственные и общепроизводственные расходы в качестве дополнительных расходов истца и оценить их в качестве понесенных им убытков.

Также в состав убытков истец включает выплату основной и дополнительной заработной платы, социальные выплаты в общей сумме 712 руб. 72 коп.

Между тем согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и является для истца не убытками, а его законодательно установленными расходами.

Истец не представил доказательств того, что осуществленные работы являются дополнительными и их оплата в нормальном режиме трудовой деятельности не предусмотрена. Доказательств привлечения работников к сверхурочной работе либо сторонних сил к осуществлению работ также не представлено.

Истцом не представлено также доказательств того, что расходы, составляющие заработную плату и отчисления на социальные нужды, суточные, а также на горючее, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно. Следовательно, работники истца, участвовавшие в работах, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам, поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Таким образом, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам и иных расходов отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически, значимых обстоятельств; наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом, всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и затратами истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлен к взысканию штраф в размере 35 424 руб. 93 коп. за ненадлежащие исполнение обязательств по договору от 14.03.2019 № 1820197319061412241007618/40/499-19.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Спорным договором стороны не предусмотрели штрафные санкции в виде уплаты неустойки (штрафа).

При этом, проверив расчет предъявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно, с учетом положений  постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», как не нарушающий права и законные интересы ответчика

Ответчик контррасчет штрафа в материалы дела не представил. Доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер штрафа до 3542 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о списании предъявленного к взысканию штрафа по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае названные Правила применению не подлежат, так как между сторонами заключен договор поставки, а не контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» штраф в размере 3542 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 руб. 60 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Смагина