ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11504/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 года

Дело № А76-53963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 июля 2021 г. по делу №А76-53963/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 51 497 руб. 79 коп., из которых задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 составляет 40 095 руб. 23 коп., пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020  в сумме              11 402 руб. 56 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее – ООО «ЖЭК № 2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. 

С АО «Почта России» взыскана в пользу ООО «Альянс» задолженность в размере 20 218 руб. 38 коп., пени в размере 4 665 руб. 54 коп., всего 24 883 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 995 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Альянс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 906 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению №2699 от 19.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ЖЭК № 2»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и вынести по делу новое решение о взыскании оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД за период с 01.09.2017 по 30.06.2018.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭК № 2» ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в спорный период, а именно с 01.10.2016 по 30.06.2020, задолженность по платежам за содержание и ремонт и иным взносам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, составила 40 095 руб. 23 коп., поскольку он  противоречит выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу № А76-44384/2020.

Кроме того, считает неверным суждение суда первой инстанции о том, что ООО «ЖЭК №2» представило письменное мнение, в котором полагало, что исковые требования обоснованы, указало, что в спорном периоде управление МКД осуществлял истец по делу - ООО «Альянс», так как материалы дела данную информацию не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, в МКД по адресу: 

<

...> мкр-н, д.1, выбран способ управления – управляющей организацией, согласно протоколу №1 от 31.05.2016 общего собрания собственников помещений в МКД управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭК № 2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (решение по вопросу 3 повестки, после переименования – ООО «Альянс») (л.д.15-18).

АО «Почта России»  принадлежит нежилое помещение №2 площадью 147,3 кв.м. в МКД по адресу: 

<

...> мкр-н, д.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком.

В период с 01.10.2016 по 30.06.2018  истец оказывал услуги по обслуживанию МКД,  текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорном периоде, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

В связи с отменой определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу № А76-51684/2019 судебного приказа от 27.12.2019, выданного по заявлению ОО «Альянс» о взыскании указанной задолженности с ФГУП «Почта России» (правопредшественник ответчика), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности АО «Почта России» нежилого помещения №2 по адресу: 

<

...>, общей площадью 147,3 кв.м, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенного в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 №Ф09-9486/18).

По смыслу статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества (нежилого помещения).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При наличии договора управления, заключенного между арендатором помещения и управляющей организацией обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должен нести потребитель (арендатор) как сторона по договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие в течение спорного периода договора управления №39 от 01.06.2016 МКД (л.д.19-27).

Таким образом, на протяжении спорного периода именно на ответчике лежала обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту, оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД.

Согласно расчету истца, задолженность по платежам за содержание и  ремонт и иным взносам, утвержденным указанным выше протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 составила 40 095 руб. 23 коп. (л.д.28-37,126).

Порядок расчета ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представленный контррасчет, руководствуясь статьями 195, 196, 200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с октября 2016 года по август 2017 года. 

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Установив на стороне ответчика обязанность по оплате содержания и ремонт общего имущества в МКД, наличие задолженности, применив срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в сумме 20 218 руб. 38 коп. (на основе расчета истца – л.д.126).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 составляют 11 402 руб. 56 коп. (л.д.103-104).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь пунктом  1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем правомерно отказал в части требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период  с 01.10.2016 по 31.08.2017 и взыскал пени в сумме 4 665 руб. 54 коп. (на основе расчета истца на л.д.103-104).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу №А76-44384/2020,  предметом рассмотрения являлись требования ООО «ЖЭК № 2» к ответчику АО «Почта России» о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с сентября 2017 года по август 2020 года. 

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «Альянс»  о взыскании с АО «Почта России» задолженности за содержание  и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении спорного помещения за период с октября 2016 года по июнь 2018 года.

Также указанным решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что ООО «ЖЭК № 2» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2018 осуществляет  управление в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Договор управления МКД с прежней управляющей организацией – ООО « Альянс» расторгнут (протокол №1 от 30.07.2018). 

Таким образом, ООО «Альянс» осуществляло управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2016, следовательно, имело право требовать взыскания с ответчика  образовавшейся задолженности  по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за заявленный в исковом заявлении период с 01.10.2016 по 30.06.2018. Требования истца решением суда удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в сумме 20 218 руб. 38 коп. (на основе расчета истца – л.д.126).

В связи с чем, доводы апелляционной инстанции об отмене решения суда и взыскании оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД  за период с 01.09.2017 по 30.06.2018, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции и была взыскана задолженность с ответчика за данный период. 

Допущенная судом первой инстанции описка в тексте решения и указание периода с 01.09.2017 по 30.06.2020 не повлияла на правильность взысканных сумм задолженности и пени.

Доводы  апелляционной жалобы о неправомерности суждения суда первой инстанции о том, что ООО «ЖЭК №2» представило письменное мнение, в котором полагало, что исковые требования обоснованы, указало, что в спорном периоде управление МКД осуществлял истец по делу - ООО «Альянс» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно представленному в материалы дела ООО «ЖЭК №2»  письменному мнению на исковое заявление (исх. № 184 от 18.03.2021),  третье лицо полагало заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в данный период управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Альянс» (л.д. 166).

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК №2»  - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2021 г. по делу №А76-53963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова