АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20415/2020 

Дата принятия решения – 21 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 и к Обществу с ограниченной ответственностью "Фри Форс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании солидарно убытков в размере 636 600 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г.;

от первого ответчика – не явился, извещен;

от второго ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены;

эксперт - ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (далее – «истец») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – «первый ответчик») и к Обществу с ограниченной ответственностью "Фри Форс" (далее по тексту – «второй ответчик») о взыскании солидарно убытков в размере 636 600 руб.

Определением от 02 сентября 2020 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее - «третье лицо»).

Представители ответчиком и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не заявили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу №А65-8598/2019, 02 сентября 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (далее по тексту - общество), участниками которого являлись ФИО5, ФИО1, ФИО6

Исполнительным органом общества до 17.01.2019 являлся ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Общим внеочередным собранием участников Общества «Форт-Поволжье» участниками Общества ФИО6, ФИО1, ФИО5 принято решение о назначении директором Общества ФИО1 с 17.01.2019 на неопределенный срок.

20 февраля 2019 года ФИО5 и ФИО1 были поданы нотариальным образом заверенные заявления о выходе из состава участников общества, которые были приняты обществом 20 февраля 2019 года.

Директором  общества с 17 января 2019 года по 06 марта 2019 года являлся  ФИО1

Решением единственного участника общества от 06 марта 2019 года в связи с выходом из состава участников общества ФИО1 (размер доли 33%), а также выходом из состава участников ФИО5 (размер доли 33%), и переходом их долей обществу, доля размером 66% распределена единственному участнику общества ФИО6 в полном размере.

Директором общества с 06 марта 2019 года назначен ФИО6

С 03 сентября 2019 года единственным участником общества и его директором является ФИО7.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (лизингополучатель), в лице директора ФИО6, заключен договор лизинга №1855376-ФЛ/НБЧ-18 от 04 июня 2018 года, по условиям которого лизингодатель прибрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, с датой окончания срока лизинга 30 июня 2021 года. 

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (покупатель), в лице директора ФИО1, заключен договор купли-продажи №1855376-ПР/НБЧ-19 от 27 февраля 2019 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять указанное имущество - транспортное средство КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №1855376-ФЛ/НБЧ-18 от 04 июня 2018 года.

Стоимость имущества составляет 589 025 рублей 58 копеек.

Имущество передано по акту  о приемке-сдаче объекта основных средств от 27 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье», в лице директора ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Фри Форс» заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 800 000 рублей.

20 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фри Форс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 850 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемой сделкой купли-продажи транспортного средства КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, договора № 1 от 27 февраля 2019 года, участник общества ФИО6 и общество обратились в арбитражный суд  с иском о признании указанной сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу №А65-8598/2019 исковые требования общества удовлетворены, договор №1 от 27 февраля 2019 года купли-продажи транспортного средства КIА ОРТIМА, 2018 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Фри Форс» признан  недействительной сделкой.

Указанным решением установлено, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи транспортного средства заведомо знал и должен был знать о явном ущербе для общества, поскольку балансовая стоимость автомобиля на 25.01.2019 года, согласно справке №3 от 25.01.2019 года о лизинговой сделке за подписью ФИО1 равна 1 108 887, 43 рублей, что значительно превышала цену,  заключенной сделке купли-продажи, что было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 636 600 руб. убытков в солидарном порядке. 

По ходатайству истца, определением от 29 октября 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН 

<

***>) ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос (задание): Определить рыночную стоимость транспортного средства KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 27.02.2019 г.

По результатам экспертизы по делу экспертной организацией представлено заключение №1027-2020, в связи с чем производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель истца не согласился с заключением экспертизы по делу, представил письменные возражения, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО4  представил письменные пояснения, уточненный расчет и дал устные пояснения по результатам экспертизы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истца и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из заключения по результатам экспертизы по делу (заключение эксперта №1027-2020) и письменных пояснений эксперта с уточненным расчетом, рыночная стоимость транспортного средства KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 27.02.2019 г. без учета повреждения накладки бампера (фото 15 Заключения), зафиксированного на фотоматериале от составляет 1 143 612 руб. 50 коп., с учетом указанного повреждения составляет 1 136 375 руб. 11 коп. Эксперт пояснил, что сведения о повреждении накладки бампера на 27.02.2019 г. у эксперта отсутствуют, указанное повреждение зафиксировано значительно позже (около двух лет), в связи с чем указанный вопрос эксперт оставляет на усмотрение суда. Уточнение расчета стоимости связано с тем, что при проведении экспертизы по делу для сравнительного анализа эксперт ошибочно взял аналогичное транспортное средство 2017года выпуска (л.11 Заключения). В уточненном расчете эксперт исключил указанное транспортное средство из расчета.

Рассмотрев заключение по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения эксперта с уточненным расчетом, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ  отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение эксперта по результатам экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления №6 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и заключение экспертизы по делу, в связи с чем, требование о взыскании действительной стоимости доли является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия повреждения накладки заднего бампера автомобиля по состоянию на 27.02.2019 г., суд считает необходимым для целей разрешения настоящего спора исходить из стоимости  транспортного средства без учета повреждения накладки бампера (фото 15 Заключения), зафиксированного на фотоматериале от составляет 1 143 612 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было продано 800 000 руб., что ниже рыночной стоимости указанного транспортного средства на 343 612 руб. 50 коп., исковые требования в отношении ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, на сумму  343 612 руб. 50 коп.

В иске в отношении ООО "Фри Форс" следует отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств совершения указанным ответчиком противоправных действий, которые привели к возникновению убытков у истца. Само по себе приобретение указанным ответчиком транспортного средства по цене, предложенной ФИО1, даже при условии осведомленности указанного ответчика об отклонении указанной цены от рыночных, не свидетельствует о совершении им противоправных действий. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу в суд поступило заключения ООО «Центр оценки» № 1027-2020, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта составила 5 000 рублей. 

Истец по платежному документу (чек-ордер) от 14.10.2020 (плательщик – ФИО7) перечислил на депозитный счет суда 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – ООО «Центр оценки» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 5 000 руб. за экспертизу по делу. Излишне перечисленные истцом денежные средства подлежат возвращению из депозитного счета суда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343 612 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, 2 701 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по делу.

В удовлетворении иска к ФИО1 в оставшейся части и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Фри Форс" отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 468 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 252 руб. госпошлины.

Выплатить ООО «Центр оценки» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 5 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату №49 от 23.11.2020г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб. излишне перечисленных по платежному документу (чек-ордер) от 14.10.2020 (плательщик – ФИО7) по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин