ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-912/2021

05 ноября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., 

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., 

при участии представителя Администрации города Евпатория Республики Крым – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024 № 1624/05-21, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-912/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Евпатория Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым, о признании незаконными действий и постановления, обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – администрация) о признании незаконными действий по принятию постановления и постановления № 2274-п от 11.12.2020 «Об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146, расположенного по адресу: 

<

...>» и обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность  повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 04.08.2020. В остальной части требований отказано.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

19 декабря 2023 года предприниматель обратился с заявлением о взыскании с администрации  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 333 700,00 руб., а также 24 000,00 руб. расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024 заявление удовлетворено частично, взысканы с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в отказанной части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на произвольное уменьшение судом суммы судебных издержек. Апеллянт полагает, что заявленная к возмещению сумма в общем размере 333 700,00 руб. является разумной, обоснованной, рассчитанной исходя из установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения адвокатам, соответствует объему проделанной представителем работы с учётом продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что суд немотивированно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, просила судебный акт оставить без изменений. Возражений относительно пересмотра определения суда только в обжалуемой части не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ. Определение суда первой инстанции в остальной не обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 357 700 руб. заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «АП Групп» в лице заместителя генерального директора Потапова П.Г. (исполнитель) от 10.01.2021 на представительство интересов ИП ФИО3 (заказчик) в суде, акт выполненных работ по договору, платежное поручение № 371 от 15.01.2024 на сумму 333 700 руб. и платежное поручение № 372 от 15.01.2024 на сумму 24 000 руб. 

Материалы дела свидетельствуют, что интересы заявителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли ФИО4 на основании доверенности б/н от 21.08.2020, Потапов П.Г. на основании доверенностей б/н от 01.08.2020 и от 01.08.2021, в суде апелляционной инстанции – Потапов П.Г. на основании доверенности от 21.08.2022. 

Из приведенного в заявлении расчета следует, что по договору от 10.01.2021  исполнителем были выполнены следующие услуги на заявленную к взысканию сумму: 

-досудебное изучение документов - 10 000 руб.;

-составление и предоставление в суд искового заявления 15 000 руб.;

-составление и предоставление в суд ходатайства (20.02.2023) 7 000 руб.;

-составление и предоставление в суд пояснений (07.10.2021) 10 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 000 руб. за каждое (с/з 09.03.21; 13.04.2021; 20.05.2021; 28.06.2021; 13.09.2021; 19.10.2021; 29.11.2021; 17.01.2022; 16.05.2022; 23.06.2022; 18.07.2022; 16.01.2023; 20.02.2023; 27.02.2023; 28.03.2023), всего 210 000 руб. (14 000 х 15); 

-составление и предоставление в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайства 7 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18 000 руб. за каждое  (с/з 29.06.2023; 27.07.2023; 21.09.2023), всего 54 000 руб. (18000 х 3);

- командировочные расходы в размере 700 рублей/день и транспортные расходы 450 рублей/день, а всего 1150 рублей х 18 с/з = 20 700 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 14 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, счел разумными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 200 000 руб., отказав в их взыскании в остальной части в размере 157 700 руб. 

Суд отказал во взыскании судебных расходов за досудебное изучение документов, подготовку ходатайств и дополнительных пояснений, а также в части транспортных и командировочных расходов и снизил размер представительских услуг, посчитав разумными и подлежащими взысканию расходы за участие представителей в судебных заседаниях в размере 180 000 руб. (10 000 х 18 с/з), а также снизил размер расходов за составление иска (10 000 руб.).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, суд первой  инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных расходов, установив объем фактически оказанных услуг с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания расходов в размере 200 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд проверяет обоснованность расчета заявленной суммы, оценивает реальность несения расходов, их необходимость и оправданность, документальное подтверждение каждой оказанной услуги, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии их относимости к рассматриваемому делу, доказанности их фактического несения истцом и реального выполнения представителем заявленного объема оказанных услуг.

Исходя из принципов  разумности и обоснованности судом первой инстанции  правомерно отказано во взыскании неподтвержденных и завышенных расходов: за досудебное изучение документов, за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку такие расходы имеют организационно-технический характер, входят в цену оказываемых услуг в силу статьи 309.2 ГК РФ и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1; за составление дополнительных пояснений по существу заявленных требований, поскольку составление данного документа является волеизъявлением самого заявителя и охватывается одним действием - составление искового заявления, первоначальное содержание которого вызвало необходимость у заявителя представить суду дополнительные пояснения; за составление заявления в порядке главы 24 АПК РФ суд снизил размер расходов до 10 000 руб., поскольку счел их чрезмерными, не соответствующими фактическому объему оказанных услуг и сложности спора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части отказа предпринимателю во взыскании неподтвержденных командировочных расходов, понесенных его представителем.  

Содержание такого понятия как командировочные (суточные) расходы не содержится в законодательстве, регламентирующем адвокатскую деятельность, в связи с чем суд применению подлежат  в данной части по аналогии нормы трудового законодательства, согласно которым в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела не представлены доказательства направления представителя в командировки, отсутствуют доказательства несения представителем таких командировочных расходов как: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные представителем с разрешения или ведома предпринимателя. При этом условиями договора обязанность доверителя оплачивать командировочные расходы не предусмотрена. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт постоянного проживания представителей в г. Евпатория не может выступать презумпцией несения представителями транспортных расходов в том или ином размере без предоставления доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов. Судебный акт не может основываться на предположениях либо допущениях. 

Аналогичный правовой подход при рассмотрении вопроса о взыскании командировочных (суточных) и транспортных расходов изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.01.2024 по делу № А83-15025/2020, от 24.01.2024 по делу № А83-11563/2021, от 08.02.2024 по делу № А83-13332/2021.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемый период действовали ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  которые были применены в расчетах между представителем и его доверителем, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не учитывают категории споров, рассматриваемых судами, сложность судебного дела и иные обстоятельства, объективно влияющие на размер вознаграждения. 

Предприниматель полагает, что с администрации подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме, которая была оплачена заявителем исполнителю за оказанные правовые услуги. 

Между тем, сам по себе факт оплаты данных расходов в сумме, не превышающей минимальные ставки адвокатской палаты, не свидетельствует о разумности расходов и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Разумные пределы возмещения судебных расходов, о чем прямо закреплено в статье 110 АПК, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Независимо от способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета  и оснований спора.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Признавая судебные расходы в отказанной части чрезмерными и необоснованными, арбитражный суд первой инстанции учел возражения администрации, характер заявленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, связанные со сбором и представлением суду доказательств, а также учел отсутствие документального подтверждения факта несения одних расходов и отсутствие оснований  для включения в стоимость в качестве отдельно оказанных услуг – других. По результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд правомерно признал необоснованными судебные расходы по делу в размере 157 700 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию оспариваемого судебного акта. 

Довод заявителя о том, что судом немотивированно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. за участие представителя Потапова П.Г. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, заслуживает внимания, но не может служить основанием для отмены судебного акта в этой части. Данная сумма относится апелляционным судом на удовлетворенную часть требований за участие в судебных заседаниях представителя ФИО4, участвовавшего в судебных заседаниях (13.09.2021, 19.10.2021, 29.11.2021, 17.01.2022, 16.05.2022 и 18.07.2022), как следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела, по недействующей доверенности от 01.08.2020, истекшей сроком 01.08.2021, то есть в отсутствие подтвержденных полномочий на представительство интересов заявителя и, как следствие, в отсутствие законных оснований принимать участие в судебном заседании по прекращенной доверенности.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда в обжалуемой части, основанных на содержащихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка с учетом разъяснений, изложенных в Пленуме ВС РФ № 1. Доказательств обоснованности заявленных расходов в отказанной части требований, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение о взыскании судебных расходов в обжалуемой части законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  у суда апелляционной инстанции  не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года по делу № А83-912/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         А.В. Привалова