АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2397/2022

г.Чита

24 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриТон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтранслогистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 545 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 1. общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2. открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вертикаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. временного управляющего ответчика ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – представители не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтранслогистик" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 545 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Восход", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вертикаль" и временный управляющий ответчика ФИО1.

Протокольным определением от 31.10.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 05.12.2023.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 05.12.2023 по 13.12.2023.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец мотивировал иск заключением с ответчиком договора транспортной экспедиции №11/2021 от 13.08.2021, перечисление истцом ответчику 600 000 рублей предварительной оплаты по договору при последующем отказе истца от исполнения договора и отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по договору на сумму 545 000 рублей.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие встречного исполнения на заявленную сумму.

Третьи лица ранее представили письменные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был подписан договор транспортной экспедиции №11/2021 от 13.08.2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению клиента и за его счет оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору эти услуги, включая расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 1.3 услуги, оказываемые экспедитором клиенту, определяются поручениями экспедитору, которые передаются ему в порядке, определенном договором.

Условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке (поручении) клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, полученной экспедитором посредством электронной (e-mail) связи, телефонной, факсимильной, почтовой и любым другим согласованным сторонами видом связи (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 клиент обязан оплатить услуги экспедитора по согласованным тарифам, указанным в приложениях к договору.

В силу п. 3.6 договора клиент оплачивает экспедитору стоимость услуг авансовыми платежами в размере 100% суммы счета за оказываемую услугу, предоставленного экспедитором, если иное не оговорено в поручении экспедитору.

Согласно п. 5.6 договора в случае отказа от согласованной ранее перевозки клиент письменно уведомляет об этом экспедитора, в заявлении об отказе указывается дата, номер согласованной заявки перевозчика, по которой производится отказ. Экспедитор на основании полученного заявления об отказе производит возврат суммы предоплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Если по истечении срока договора он продолжает исполняться сторонами, то договор считается пролонгированным до 31.12.2022 (п. 6.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон с уведомлением за 15 дней до даты расторжения договора другой стороны и при условии выполнения сторонами своих обязательств и проведении взаиморасчетов (п. 6.6 договора).

27.08.2021 истец направил ответчику поручение экспедитору №1/21 на оказание услуг по погрузке и отправке двух бульдозеров  Zoomlion ZD220S-3 и Zoomlion ZD220S.

27.08.2021 ответчик выставил истцу счет №22 от 27.08.2021 на сумму 850 000 рублей на оплату организацию перевозки двух бульдозеров Zoomlion по маршруту Забайкальск – Шушары и агентского вознаграждения.

Платежными поручениями №4 от 27.08.2021 на сумму 200 000 рублей и №9 от 04.10.2021 на сумму 400 000 рублей истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в общем размере 600 000 рублей.

Письмом от 24.12.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции №11/2021 от 13.08.2021 и необходимости возвращения предварительной оплаты по договору в размере 600 000 рублей.

Поручение об организации перевозки бульдозеров истцом ответчику было дано в рамках исполнения истцом обязательств по договору транспортной экспедиции №Т/21-03 от 16.08.2021, заключенного между истцом (экспедитор) и ООО "ГК Вертикаль" (клиент), а также соответствующего поручения от 24.08.2021. 

В свою очередь между ООО "ГК Вертикаль" (заказчик) и ООО "Восход" (фирма) был заключен договор №47 от 26.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а фирма обязуется выполнить услуги, связанные с обработкой на терминале фирмы грузов и контейнеров заказчика и организацией их приема, доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с его заявками.

Из пояснений и документов ОАО «РЖД» следует, что между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза №91/21МЧ-5 от 12.10.2021, при этом в связи с недостаточностью денежных средств на ЕЛС ответчика, 20.10.2021 аналогичный договор №93/21МЧ-5 был заключен между истцом и ОАО «РЖД», и именно истец, а не ответчик произвел оплату услуг ОАО «РЖД» по погрузке бульдозеров и организации их перевозки ООО «Восход».    

27.10.2021 ООО "ГК Вертикаль" направило ООО "Восход" заявку на прием груза на универсальной платформе – двух бульдозеров Zoomlion.

ООО "Восход" был осуществлен прием груза на универсальной платформе (железнодорожная транспортная накладная ЭЖ230554), при этом в последующем ООО  "ГК Вертикаль" своими силами вывезло технику со станции назначения и произвело ее монтаж.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с п. 6.6 договора транспортной экспедиции №11/2021 от 13.08.2021 и ст. 806 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Истец указал, что работы и услуги по транспортировке бульдозеров были выполнены истцом с привлечением ОАО «РЖД» на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов №93/21МЧ-5 от 21.10.2021, ответчик участия в указанных действиях не принимал, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по оформлению документов при отправлении грузов, а также организация перевозки грузов были фактически осуществлены Забайкальской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ  - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиалом ОАО «РЖД» и оплачены истцом. Пояснил, что на актах первоначально были указаны реквизиты ответчика, однако по причине заключения договора с истцом они были скорректированы с указанием надлежащего плательщика и заказчика. 

Ответчик указывал на несение им расходов по организации услуг по погрузке и перевозке бульдозеров, в том числе осуществление расчетов с ОАО «РЖД», при этом ОАО «РЖД» представило документы о наличии правоотношений по организации погрузки и перевозки бульдозеров с истцом и оплате услуг ОАО «РЖД» не ответчиком, а истцом, в связи с чем доводы ответчика в указанной частью отклоняются за необоснованностью. 

Иные представленные ответчиком в подтверждение несения затрат по договору документы суд отклоняет, поскольку договоры и платежные документы в подтверждение реальности расходов ответчик не представил, документы составлены с участием связанных с ответчиком лиц, оригиналы документов не представлены.

Судом за период рассмотрения дела ответчику предоставлялось достаточное время для подтверждения встречного исполнения по договору и понесенных затрат, в связи с чем непредставление ответчиком соответствующих документов является процессуальным риском ответчика.

С возможным несением ответчиком затрат на предоставление железнодорожной платформы истец согласился и самостоятельно уменьшил сумму иска на сумму указанных ответчиком затрат в размере 55 000 рублей.

С учетом перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей, уменьшения истцом требований с учетом возможных затрат ответчика в размере 55 000 рублей на предоставление железнодорожной платформы, отсутствия надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, размер уплаченных по договору денежных средств, в отношении которых не было представлено встречное исполнение составил 545 000 рублей.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Полученные до одностороннего отказа от исполнения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

К установленному ст. 1109 ГК РФ перечню исключений, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заявленное истцом требование не относится.

Таким образом, требование о взыскании 545 000 рублей основного долга, имеющего правовую природу неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению, возражения ответчика суд отклоняет за необоснованностью и недоказанностью.

Относительно требования о взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №01/2022 от 10.12.2021, задание от 10.12.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг №1ю-1 от 03.03.2022, платежное поручение №8 от 31.03.2022 на сумму 15 000 рублей. 

Согласно договору на оказание юридических услуг №01/2022 от 10.12.2021, заключенному между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), заданию от 10.12.2021 и акту сдачи-приема оказанных услуг №1ю-1 от 03.03.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация с формированием позиции по спору с ответчиком и анализом представленных документов, подготовка и направление претензии, подготовка и направление иска в суд.

Платежным поручением №8 от 31.03.2022 подтверждается осуществление заказчиком расчета с исполнителем по договору на сумму 15 000 рублей. 

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Указанные в акте консультационные услуги и анализ документов подлежат исключению из числа подлежащих взысканию, так как заявителем не представлены доказательства оказания консультационных услуг, не указано, какие именно консультации были даны заказчику. Консультирование и правовой анализ документации охватываются услугой по подготовке претензии и иска, в связи с чем оснований для возложения на ответчика двойной ответственности по судебным издержкам не имеется, взыскание стоимости данных услуг не отвечает принципу оплаты экономности судебных расходов. Доказательства сбора отсутствовавших у истца доказательств представителем отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае составление претензии и иска не было связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, доказательства в обоснование иска имелись у истца как у стороны договора транспортной экспедиции.

С учетом средней стоимости услуг представителя согласно данным сайта СПР.РУ (справочник организаций и учреждений, по Красноярскому краю, режим доступа: https://sfo.spr.ru/krasnoyarsk/yuridicheskie-kompanii-i-firmi/prices/ и по Забайкальскому краю, режим доступа: https://dfo.spr.ru/chita/yuridicheskie-kompanii-ifirmi/prices) суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и иска (в отсутствие доказательств оказания иных подлежащих возмещению услуг) в размере 5 000 рублей. Расходы в указанном размере соответствуют средним расценкам стоимости юридических услуг, характеру дела, объему подготовленных процессуальных документов, соразмерны оказанной исполнителем по договору на оказание юридических услуг помощи.

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, документально не подтверждены, охватываются рамками услуг по составлению вышеуказанных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. 

Во взыскании остальной части заявленных судебных издержек суд отказывает как не отвечающим критериям разумности, обоснованности и доказанности оказания услуг на соответствующую сумму. Размер взыскания ограничен судом, исходя из критерия разумности.

Оснований для большего снижения судебных издержек истца судом не установлено.

При этом суд также  учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и неисполнение претензии истца. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из итоговой суммы требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 900 рублей, при этом истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудтранслогистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриТон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 545 000 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных издержек, 13 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТриТон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров