ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1631/2024

г. Самара

22 октября 2024 года

11АП-13124/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено     22 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Сенгилеевский район" - ФИО1, служебное удостоверение,

от главы муниципального образования "Сенгилеевский район", муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сенгилеевский район", общества с ограниченной ответственностью "Эврика", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года по делу № А72-1631/2024 (судья Абдулова И.С.) 

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Сенгилеевский район" в лице главы муниципального образования "Сенгилеевский район" к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Сенгилеевский район" в лице главы муниципального образования "Сенгилеевский район" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Сенгилеевский район", обществу с ограниченной ответственностью "Эврика"о  признании недействительными заключенных муниципальным  учреждением администрацией муниципального образования "Сенгилеевский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" дополнительных  соглашений от 28.11.2023 №9 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 17, от 28.11.2023 № 8 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 18;

применении  последствий недействительности ничтожных сделок,  понуждении  общества с ограниченной ответственностью "Эврика" возвратить муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" авансов,  перечисленных по муниципальным контрактам в общей сумме 77 232 231,18 руб.  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Решением от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО "Эврика" не согласилось с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд  не дал оценки доводам   ответчика  о законности продления сроков выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам. Судом приняты во внимание только доводы истца в части незаконности заключения дополнительных соглашений об увеличении цены контракта.

Причины увеличения сроков  контракта не зависели от сторон.

Суд необоснованно применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ООО "Эврика" добросовестно выполняет предусмотренные контрактами работы, работы приняты, что подтверждено  актами  о  приемке выполненных работ             Взыскание с  ООО "Эврика", полученного по муниципальным контрактам, порождает необходимость вернуть ему результат работ, что фактически неисполнимо.

Дополнительные соглашения заключены и на момент исполнения ничтожными не были признаны, более того в преамбулах дополнительных соглашений указано на их заключение с соблюдением Закона N 44-ФЗ, кроме того  дополнительные соглашения  были заключены по инициативе администрации. подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, с учетом мнения  представителя истца  и в  соответствии  со статьями 123,  156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в их  отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав  его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях муниципального учреждения администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - подрядчик) в рамках реализации национального проекта "Жильё и городская среда" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В  ходе проверки  установлено,  что  01.10.2022 между администрацией муниципального образования "Сенгилеевский район" (заказчик, Администрация) и ООО "Эврика" (подрядчик) заключены муниципальные контракты №17, №18 на  выполнение работ по проектированию и строительству объектов "Строительство многоквартирного жилого дома в г. Сенгилей" и "Строительство многоквартирного жилого дома в с. Тушна".

В соответствии с муниципальным контрактом №17 от 31.10.2022 Администрация поручает, а  ООО "Эврика" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объекта "Строительство многоквартирного жилого дома в г. Сенгилей", включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, согласно смете контракта (приложение №1), графика выполнения работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта и проектной документации (пункт 1.1 контракта)

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 189 531 777,56  руб., в том числе НДС 20%. Цена контракта включает: стоимость работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий  и прохождению государственной экспертизы, а также стоимость работ по строительству объекта капитального строительства (пункты   2.1-2.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта  срок выполнения работ: проектирование (включая прохождение государственной экспертизы) - 150 дней со дня, следующего за днем подписания настоящего контракта. Строительство - с момента передачи проектной документации по 30.11.2023.  Этапы выполнения работ не устанавливаются. Дата начала исполнения контракта: 1 (один) календарный день с даты заключения контракта; срок исполнения контракта 456 календарных дней с даты начала исполнения контракта. 

В соответствии с муниципальным контрактом №18 от 31.10.2022  Администрация (заказчик) поручает, а  ООО "Эврика" (подрядчик)  принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объекта "Строительство многоквартирного жилого дома в с. Тушна", включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, согласно смете контракта (приложение №1), графику выполнения  работ (приложение №2) которые являются неотъемлемой частью контракта и проектной документации (пункт 1.1 контракта)

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 96 513 455,15 руб., в том числе НДС 20%. Цена контракта включает стоимость работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий  и прохождению государственной экспертизы, а также стоимость работ по строительству объекта капитального строительства (пункты  2.1-2.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: проектирование (включая прохождение государственной экспертизы)  150 дней с дня следующего за днем подписания настоящего контракта. Строительство  с момента передачи проектной документации по 30.11.2023. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Дата начала исполнения контракта: 1 (один) календарный день с даты заключения контракта; срок, исполнения контракта 456 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 28.11.2023 № 9 внесено изменение в пункт 2.1 муниципального контракта от 31.10.2022 № 17,  цена контракта увеличена  до 246 391 437, 61 руб., то есть на 30 %.

Дополнительным соглашением от 28.11.2023 № 8 внесено изменение в пункт  2.1 муниципального контракта от 31.10.2022 № 18,  цена контракта увеличена до 125 467 485 руб., то есть также на 30 %.

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями изменены сроки выполнения работ (пункт 3.1 контрактов)  до 30.04.2024,  а также сроки действия контрактов (пункт  14.1 контрактов)  до  31.12.2024.

В обоснование  исковых требований истец указал, что  проведенной проверкой установлено, что дополнительными соглашениями цены контрактов увеличены до выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ровно на 30 %, то есть произвольно (на тот процент, который допускается), а не в установленном законом порядке. Кроме того, из писем подрядчика, направленных в адрес заказчика (от 14.11.2023 исх. №198, №199), следует, что увеличение цены контрактов, а также сроков выполнения работ и сроков действия контрактов вызвано проблемами, связанными с этапами проектирования домов, а не с этапами строительства, на которых, к примеру, возможно увеличение цены на строительные ресурсы.              Обстоятельства, указанные в качестве причин изменения условий контрактов, нельзя признать независящими от сторон, поскольку возникли они в результате действий (бездействия) самих сторон, а не в предусмотренных законом случаях.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения №8 от 28.11.2023 и №9 от 28.11.2019 не соответствуют действующему законодательству, поскольку привели к изменению существенных условий муниципальных контрактов  от 31.10.2022 № 17 и 31.10.2022 №18 в части увеличения цены контракта относительно первоначальной на 30%, Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в суд с вышеуказанным  иском в интересах муниципального образования "Сенгилеевский район" в лице главы муниципального образования "Сенгилеевский район".

Возражая против удовлетворения исковых требований  ООО "Эврика" указало, что  дополнительные соглашения были заключены  в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и подпунктов а, б, в части 1 Постановления Правительства РФ №680 от 16.04.2022 в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, изложенных в письмах №198, №199 от 14.11.2023. В настоящее время фактическое выполнение муниципального контракта от 31.10.2022 № 18 составляет 100%, получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.02.2024, сметная стоимость объекта составила 119 597 610 руб.

04.06.2024 с заказчиком заключено дополнительное соглашение об установлении цены контракта в размере 119 597 610 руб.; фактическое выполнение муниципального контракта от 31.10.2022 № 17 составляет 85%, 16.05.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы, сметная стоимость объекта составила 287 632 490 руб., на предложение подрядчика о заключении дополнительного соглашения  об  изменении цены контракта заказчик ответил отказом в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств; требование о возврате авансов с учетом возмездного предоставления со стороны подрядчика в виде фактически выполненных работ является необоснованным.  

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту  1 статьи  422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части  1 статьи   34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлений закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с частью 2  статьи  34 Закона № 44-ФЗ  цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью  24 статьи  22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье  8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе, в том числе, условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением названных в статье 95 Закона случаев. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика, подрядчика).

Согласно  пункту  7 части  1 статьи  15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Согласно пункту  1.3 части  1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями  16 и 16.1 статьи  34 Закона № 44-ФЗ. Допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно части  56 статьи  112 Закона № 44-ФЗ до 01.01.2025 предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

При этом частью  62 статьи  112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта, указанного в части 56 статьи  112 Закона № 44-ФЗ, при его исполнении допускается по соглашению сторон если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта и такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30 %; а также при выполнении работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства в целях увеличения сроков исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 8-9 части  1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ в части увеличения предусмотренных контрактом сроков строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства. При этом указанное увеличение сроков осуществляется при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами  8-9 части  1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" при возникновении в ходе исполнения муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах допускаются изменения поименованные в подпунктах "а-з" пункта  1 названного постановления.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.08.2023 № 604/пр утвержден Порядок изменения цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Порядок № 604/пр).

Согласно пункту  2 Порядка № 604/пр изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства.         Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту. При этом изменение цены контракта осуществляется по установленной пунктом  4 приложения № 3 Порядка № 604/пр. формуле.

Судом установлено, что  дополнительным соглашением № 9 от 28.11.2023 внесено изменение в пункт  2.1 муниципального контракта № 17 от 31.10.2022,  цена контракта увеличена  до  246 391 437,61 руб., то есть на 30%.

Дополнительным соглашением №8 от 28.11.2023 внесено изменение в пункт 2.1 муниципального контракта №18 от 31.10.2022,  цена контракта увеличена до 125 467 485 руб.,  то есть также на 30%.

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями изменены сроки выполнения работ (пункт 3.1 контрактов) до 30.04.2024, сроки действия контрактов (пункт 14.1 контрактов)  до  31.12.2024.

Внесение изменений в контракты было обосновано письмами  ООО "Эврика" за исх.№198 от 14.11.2023 и №199 от 14.11.2023, направленными в адрес Администрации с приложением смет и проектов дополнительных соглашений.

Так, в качестве причин увеличения цены и сроков контрактов подрядчиком было указано следующее:  контракт заключен со сдвигом от первоначальной предполагаемой даты больше месяца, при этом сроки исполнения контракта не были скорректированы; необходимость  получения исходных данных, а именно технические условия (ТУ) от сетевых организаций; сроки пуска газа на объект строительства - июль 2024 года; обсуждение с заказчиком и ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" вопроса необходимости устройства лифтов в проектируемых домах, в связи с чем, проектирование приостанавливалось; вынужденная приостановка проектирования в связи с рассмотрением вопроса по телефонизации, радиофикации, телевидению и видеонаблюдению,  принятие заказчиком решения о дополнительном проектировании, на что потребовалось не менее двух месяцев; получение замечаний госэкспертизы об отсутствии в задании на проектирование четкого определения общего количества и распределения по группам мобильности, а также мест доступности для представителей МГН, и решение данного вопроса; получение в январе 2023 года от администрации МУ "Сенгилеевский район" обновленного технического задания в связи с увеличением количества квартир в строящихся домах, что повлекло перепроектирование и, как следствие, увеличение срока и цены контрактов; невозможность демонтажа наружного газопровода и теплотрассы; введение санкций в отношении Российской Федерации послужило причиной отказа ряда стран поставлять определенные товары в РФ, а, следовательно, и увеличение стоимости и сроков поставки такого оборудования.

Указанные доводы судом первой инстанции  обоснованно отклонены,   суд первой инстанции  правильно указал, что  причины  увеличения цен контрактов, а также сроков выполнения работ и сроков действия контрактов, изложенные в данных письмах,  не могут служить основаниями, позволяющими сторонам произвольно изменять существенные условия контракта, поскольку цены контрактов увеличены на 30% до выполнения обязательств по контрактам, связанных с подготовкой документации, и в отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Обстоятельства, указанные в качестве причин изменения условий контрактов, нельзя признать независящими от сторон, поскольку возникли они в результате действий (бездействия) самих сторон, а не в предусмотренных законом случаях.

Изложенные в письмах обстоятельства связаны с этапами  проектирования домов, а не с этапами строительства, на которых возможно увеличение цен на строительные ресурсы. При этом, какое-либо конкретное обоснование увеличения цен контрактов на 30% подрядчиком в адрес заказчика представлено не было.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного для муниципальных нужд, т.е. для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), изменение цены контракта в нарушение установленного порядка изменений условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, так как ввиду заключения контракта на аукционе его цена является существенным условием контракта. Произвольное изменение сторонами контракта его существенных условий влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ с учетом более длительного срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что  требование истца о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2023 №9 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 17, от 28.11.2023 № 8 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 18, заключенных между муниципальным учреждением администрацией муниципального образования "Сенгилеевский район" и  ООО "Эврика" является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данные соглашения заключены с нарушением требований закона.

При этом довод ответчика о том, что проектная документация на многоквартирные дома по предметам контрактов на дату рассмотрения спора получила положительное заключение госэкспертизы, судом первой инстанции отклонен как не имеющий существенное значение, поскольку дополнительные соглашения были заключены в нарушение норм Закона №44-ФЗ, что влечет  их недействительность с момента их заключения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в связи с признанием дополнительных соглашений №8 и №9 от 28.11.2023 недействительными неправомерно полученные по недействительным дополнительным соглашениям к контрактам денежные средства в размере 77 232 321,18 руб. должны быть возвращены муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Сенгилеевский район".

На основании изложенного  суд первой  инстанции признал  обоснованным  требование  истца о взыскании  с ООО  "Эврика" в пользу муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" денежные средства в размере 77 232 321,18 руб. 

Государственная пошлина  отнесена на  ответчика ООО  "Эврика"  в размере 6000 руб. и взыскана в доход федерального бюджета. 

Муниципальное учреждение администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" освобождено от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем,  вопрос о взыскании с него государственной  пошлины судом не рассматривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года по делу № А72-1631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов