ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-87640/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26  апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12 июня 2022 года № 1,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Волгоградской области

«Управление капитального строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2022 года,

по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области

«Управление капитального строительства»

к ООО "Специальная Научная Реставрационная Проектно-производственная Мастерская"

о взыскании

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специальная Научная Реставрационная Проектно-производственная Мастерская" (ответчик) о взыскании 1 744 200 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, суд, перейдя к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также рассмотрения дела в порядке общеискового производства,  решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций   и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанций не принял во внимание ряд обстоятельств, подтверждающих некомпетентность и недобросовестность ответчика при исполнении контракта, пришел к ошибочному выводу, что позднее предоставление заказчиком подрядчику исходных данных в соотношении с теми сроками, что установлены контрактом исключает виновность подрядчика в срыве сроков.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.10.2020 между ГКУ «УКС» (далее - Заказчик) и ООО "Специальная Научная Реставрационная Проектно-производственная Мастерская" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 6-ОКОУЭФ (далее – контракт), согласно которому Подрядчик в установленные сроки обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального Универмага, в подвале которого 38 мотострелковая бригада полковника ФИО2 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.", расположенного по адресу: 

<

...>, передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязался принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта установлена в соответствии с результатами конкурса с ограниченным участием в электронной форме и составляет 54 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки проектирования, разработка проектной документация всех этапов установлены до 15.11.2021, c учётом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Указав на то, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту, работы не выполнены, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что работы по контракту не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации подрядчиком не получено, в связи с чем пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.11.2021 по 25.02.2022 (102 дня) в размере 1 744 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей  716, 718, 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходил из того, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия для своевременного выполнения работ, неоднократно обращался в адрес истца с просьбой об оказании содействия в выполнении работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок без предоставления запрошенной документации и, учитывая, что запрошенные ответчиком разъяснения, а также необходимые документы предоставлены ответчику с просрочкой, пришёл к выводу, что именно заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков выполнения работ по контракту и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

 Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае виновные действия подрядчика по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам исключительно от действий подрядчика, подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ. 

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.       

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-87640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев