ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-9798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» – ФИО2 (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк», (обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом и о назначении судебного заседания по проверке его обоснованности по делу № А62-9798/2017 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

ФИО3 21.11.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Красная Слобода Кубинского района Азербайджанской ССР, место регистрации: 

<

...>) (далее – должник).

Определением суда от 27.11.2017 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя.

В жалобе  (с учетом дополнения) АО КБ «ФорБанк» (далее – кредитор, Банк) просит определение суда от 27.11.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 2 статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в заявлении кредитора не указаны дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не указана сумма требования и не приведен расчет этой суммы. Считает, что заявителем нарушены требования пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимые выписки и документы – не приложены. Отмечает, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие возникновение обязательства из договора займа – передачу денег заемщику – не приложены; копия решения Смоленского районного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу № 2-992/2017 не заверена надлежащим образом.

АО КБ «ФорБанк» также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором обществом указано на то, что о нарушенном праве Банку стало известно только после того, как определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 было принято заявление Банка о банкротстве ФИО4 как заявление о вступление в уже имеющее дела о банкротстве № А62-9798/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба АО КБ «ФорБанк» принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседание.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО КБ «ФорБанк» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 27.11.2017 и доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство АО КБ «ФорБанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодеком.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указывает на то, что спорный судебный акт затрагивает его права, о нарушенном праве Банку стало известно только после того, как определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 было принято заявление Банка о банкротстве ФИО4 как заявление о вступление в уже имеющее дела о банкротстве № А62-9798/2017.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем в пределах шести месяцев, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, восстанавливает пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы для проверки доводов АО КБ «ФорБанк» о нарушении его прав.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 45  заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дн, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума № 45  указано, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его.

Из материалов дела следует, что требование ФИО5 основано, в том числе, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу № 2-992/2017.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу № 2-992/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании  с ФИО4 задолженности в размере 900 000 рублей по договору займа от 18.04.2015 (возврат займа не позднее 18.04.2017), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 070,55 рублей за период с 19.04.2017 по 27.06.2017, возврат госпошлины в размере 12 661 рубль.

Следовательно, на дату обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 должником в течение более чем 3-х месяцев не оплачена задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, размер которой превышает 500 000 рублей.

Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Помимо этого кредитором в соответствии с требованиями статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Во исполнение пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве на депозит суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось совокупности оснований для отказа в принятии заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и его возвращении.

Доводы заявителя жалобы о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие возникновение обязательства из договора займа – передачу денег заемщику, не заслуживают внимания, поскольку в обоснование возникновения и размера задолженности должника перед заявителем в материалы дела представлена копия решения Смоленского районного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу № 2-992/2017, которое в силу статей 16, 69 АПК РФ является доказательством оснований возникновения задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, не заслуживают внимания, поскольку недостающие документы суд вправе истребовать дополнительно (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» и отмены вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется в частности на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 по делу                         № А62-9798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина