ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-1323/2015

г. Самара

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1323/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 304632536500815, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304632535000117, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Сызрань,

об устранении нарушения прав,

 

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2015 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения права, а именно предоставить истцу ключи от входных дверей в помещения № 4 и № 76, расположенные на 1 - м этаже по адресу: 

<

...>, и обеспечить истцу доступ в его нежилые помещения под № 1 и № 2, расположенные на 1 - м этаже по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация г.о. Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается об обязании ФИО2 устранить нарушения права владения и пользования помещениями 1 и 2, расположенные на 1 этаже по адресу: 

<

...>, а именно обеспечить истцу свободный проход через помещение 4 и 76, расположенные по адресу: 

<

...>.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу № А55-1323/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-1324/2015, в рамках которого Арбитражным судом Самарской области рассматривалось требование ИП ФИО3 к ИП ФИО2 и Администрации г.о. Сызрань о признании сделок по продаже помещений 4 и 76, расположенных по адресу: 

<

...>, недействительными.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года суд возобновил производство по делу.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016, суд иск посчитал заявленным об обязании ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 1 и № 2, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и помещения общего пользования, а именно коридоры № 4 и № 76, туалет и подсобные помещения №№ 72, 74, 75, находящиеся по адресу: 

<

...>, путем предоставления ключей от дверей помещения. Исковые требования удовлетворил. Обязал ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 1 и № 2, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и помещения общего пользования, а именно коридоры № 4 и № 76, туалет и подсобные помещения №№ 72, 74, 75, находящиеся по адресу: 

<

...>, путем предоставления ключей от дверей помещения. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

 16.05.2017 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил баланс интересов сторон, а также допустил злоупотребление истцом своих процессуальных прав.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. 

       В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы за оплату услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области; 15 000 рублей - расходы за оплату услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

       В обоснование заявленных требований истец представил договор о правовом обслуживании от 16 октября 2015 года (л.д.39, т. 4), а также квитанцию от 16.10.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.36, т. 4), квитанцию от 19.05.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.38 т. 4).

       Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства несоразмерности судебных расходов в процессе рассмотрения дела не представил. В возражении на заявление (т.4, л.д.67), поступивших в суд после принятия судебного акта отражено не согласие ответчика с поданным ИП ФИО3 заявлением о взыскании судебных расходов и просьба об отказе в их удовлетворении.

       В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял и не рассмотрел возражения ответчика.

       В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Данная норма закона не запрещает сторонам при установлении цены договора руководствоваться сведениями о расценках, применяемых разными субъектами рынка оказания юридических услуг на территории Самарской области, в том числе и адвокатами.

       Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимые и допустимые) доказательства фактически понесенных судебных расходов.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу. 

       При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

       Вопрос о взыскании  судебных расходов судом решен с учетом  рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

       В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку иска  в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не представил надлежащие относящиеся к данному делу доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.   

       Материалами дела подтверждаются полномочия представителя ФИО4, с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг в рамках данного дела, и которой уплачено за оказанные услуги 45 000 рублей, что подтверждается надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами.

       При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

       Таким образом, фактические расходы ИП ФИО3 в сумме 45 000 руб. за оказание юридических услуг по договору подтверждены надлежащими доказательствами.

       Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд правомерно взыскал расходы в заявленном размере. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на усмотрение  арбитражного суда, поскольку является оценочной.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг,  суд апелляционной инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов и необходимости соблюдения баланс интересов сторон приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 45000 руб. является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

       При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.            

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017, принятое по делу №А55-1323/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева    

 

                                                                                                               Н.Ю. Пышкина