﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А56-27411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Венцида» Кочергина К.В. (доверенность от 06.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Смирнова И.Е. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» - Муанга Д.Г. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-27411/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Венцида», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300 (далее – ООО «Венцида»; Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

Решением суда от 05.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агрофизик», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1089847264462, ИНН 7814412172, 24.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 27.06.2017 № 1 (далее - Договор от 27.06.2017), заключенного между ООО «Гидросистема» и Обществом. В качестве последствий недействительности сделки ООО «Агрофизик» просило признать отсутствующим право требования Басова Романа Геннадьевича к должнику, основанное на Договоре, исключить указанное требование Басова Р.Г. из реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой Договора от 27.06.2017, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агрофизик», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 02.12.2019 и постановление от 03.03.2020 в части отказа в исключении требования Басова Р.Г. из Реестра и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был самостоятельно применить статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на основании этой нормы права исключить требование Басова Р.Г. из Реестра.

Податель жалобы обращает внимание, что исключение требования Басова Р.Г. из Реестра является в данном случае единственно возможным способом защиты нарушенных прав кредиторов должника, так как оно основано на Договоре от 27.06.2017, который вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, в связи с чем дальнейшее нахождение этого кредитора в Реестре является незаконным.

ООО «Агрофизик» 22.06.2020 были представлены дополнительные пояснения, а в заседании кассационной инстанции 25.06.2020 представитель ООО «Агрофизик» пояснил следующее.

После того, как определением от 02.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрофизик» в части применения последствий недействительности сделки (Договора от 27.06.2017) путем исключения требования Басова Р.Г. из Реестра, ООО «Агрофизик» 09.02.2020 направило в суд заявление об отмене определения от 26.04.2018, которым было включено требование Басова Р.Г. в Реестр по новым обстоятельствам.

Однако определением от 20.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Агрофизик» было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 26.04.2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что требование Басова Р.Г. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 13-146/2018, которым солидарно взысканы денежные средства с ООО «Сфера-Д» и ООО «Венцида». Доказательства того, что указанное определение было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд не были представлены.

В настоящее время ООО «Агрофизик» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2018 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Однако по причине ограничительных мер, вызванных пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), заявление судом еще не принято, дата судебного заседания не назначена.

Кроме того, ООО «Агрофизик» указало, что его требование в размере 149 539 467 руб. 71 коп., из которых 100 000 000 руб. – основной долг, 49 371 576 руб. 03 коп. – проценты по кредиту, 167 891 руб. 68 коп. – пеня было признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника определением от 26.10.2018.

Указанное определение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019.

Голубев А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами трех инстанций в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.10.2018 отказано.

Далее, Голубев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из Реестра требования ООО «Агрофизик» в названном размере.

Определением от 08.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанное определение отменено, требование ООО «Агрофизик» в указанном размере, включенное определением от 26.10.2018, исключено из Реестра.

Представитель Басова Р.Г. в заседании 25.06.2020 пояснила, что права и законные интересы ООО «Агрофизик» в настоящее время не могут быть нарушены, поскольку требование указанного юридического лица обеспечено залогом имущества должника. 

Определением от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) судебное заседание отложено на 16.07.2020.

В судебном заседании представители ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Кроме того, представитель ООО «Агрофизик» пояснил, что 15.07.2020 (оглашена резолютивная часть) была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Агрофизик» на определение от 20.03.2020, которым было отказано в удовлетворении его заявления об отмене определения от 26.04.2018 в части включения требования Басова Р.Г. в Реестр по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «Гидросистема» (поставщиком) и ООО «Сфера Д» (покупателем) заключен договор поставки № 5-14/2017 (далее - Договор № 5-14/2017), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю. В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные, из содержания которых следует, что поставщик передал покупателю товар (строительные материалы) на сумму 150 260 154 руб. 45 коп.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Сфера Д» обязательств по Договору поставки № 5-14/2017 в тот же день (27.06.2017) был заключен Договор от 27.06.2017 между ООО «Гидросистема» и ООО «Венцида», по условиям которого последнее обязалось отвечать перед ООО «Гидросистема» за надлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Сфера Д» из названного договора поставки. 

Между ООО «Гидросистема» и Басовым Р.Г. 25.09.2017 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Гидросистема» уступило Басову Р.Г. права требования к ООО «Сфера Д» по Договору № 5-14/2017 и к ООО «Венцида» по Договору от 27.06.2017.

Решением Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Лига Арбитражных поверенных» от 31.10.2017 на основании указанных Договоров с ООО «Сфера Д» и ООО «Венцида» в пользу Басова Р.Г. присуждено ко взысканию 150 260 154 руб. 45 коп. основного долга, 11 570 031 руб. 89 коп. неустойки, 250 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

По заявлению Басова Р.Г. 30.01.2018 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Басов Р.Г. 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Венцида» несостоятельным (банкротом). 

Как было указано выше, определением от 26.04.2018 заявление Басова Р.Г. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев А.В., а решением от 05.10.2018 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

ООО «Гидросистема» ликвидировано 29.05.2019, ООО «Сфера Д» - 03.07.2019, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеются соответствующие записи. 

Ссылаясь на то, что Договор от 27.06.2017 является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью  создать искусственную задолженность для последующего инициирования процедуры банкротства Общества и участия в распределении имущества должника (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), ООО «Агрофизик» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 02.12.2019 суд признал недействительной сделкой Договор от 27.06.2017, в применении заявленных ООО «Агрофизик» последствий признания сделки недействительной отказал. 

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными ООО «Агрофизик» доказательствами подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении Договора от 27.06.2017; факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки; факт заключения Договора от 27.06.2017 без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде обеспечения исполнения обязательств по оплате реально поставленного товара, а лишь для вида, с противоправной целью создания искусственной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства Общества и контроля над этой процедурой.

В связи с этим суд признал оспариваемую сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения заявленных ООО «Агрофизик» последствий недействительности сделки в виде исключения основанного на данной сделке требования Басова Р.Г. из Реестра, суд указал, что указанные последствия не приводят стороны спорной сделки в положение, существовавшее до ее заключения. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта о признании сделки недействительной может явиться в дальнейшем для заинтересованных лиц основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о включении основанного на такой сделке требования в реестр требований кредиторов должника, либо по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве - основанием для проведения со стороны суда по заявлению заинтересованных лиц проверки обоснованности продолжения дальнейшего нахождения основанного на такой сделке требования в Реестре и исключения из него. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ООО «Агрофизик» в части того, что реальная задолженность по оплате у ООО «Сфера Д» перед ООО «Гидросистема» отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО «Сфера Д» не было, о чем свидетельствуют, в частности, отсутствие доказательств получения спорного товара от начального собственника (без посредников), действительно находившегося в собственности у такой организации, имеющей в своем штате сотрудников, которые могли отгружать такой товар из складских помещений, которыми владеет такой собственник спорного товара; отсутствие доказательств перевозки спорного товара грузоперевозчиком, обладающим транспортными средствами с оформлением необходимых документов по перевозке товара; отсутствие доказательств отгрузки спорного товара конечному покупателю. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе договорные отношения между ООО «Сфера Д» и ООО «Гидросистема», приняв во внимание характеристики поставляемого товара, его местонахождение, объем, особенности погрузки, перевозки, разгрузки и эксплуатации, местонахождение поставщика и покупателя (зарегистрированы в г. Дегтярске и Екатеринбурге Свердловской обл.) и поручителя (Санкт-Петербург), отсутствие имущественной выгоды для Общества от заключения Договора от 27.06.2017 и разумных экономических мотивов заключать эту сделку для Общества, наличие у Общества на момент заключения Договора от 27.06.2017 неисполненных обязательств перед ООО «Агрофизик» на общую сумму 149 753 429 руб. 46 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «Агрофизик», приведенные в заявлении о заключении Договора № 5-14/2017, Договора от 27.06.2017, Договора уступки права требования от 25.09.2017 с целью создания искусственной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ООО «Венцида» и получения контроля над этой процедурой банкротства во вред кредитору ООО «Агрофизик» Басовым С.Г. не опровергнуты.

Басов Р.Г. выступил заявителем по делу о банкротстве Общества, а впоследствии в Реестр включены требования всего трех кредиторов, размер одного из этих требований незначительный (Межрайонная Федеральная налоговая служба № 23 по Санкт-Петербургу на сумму 1023 руб. 26 коп. - 0,01% от общего размера требований), вторым кредитором является ООО «Агрофизик» с требованием на сумму 149 539 467 руб. 71 коп. (47,98% от общего размера требований), а требования Басова Р.Г., основанные на Договоре от 27.06.2017, дают ему большинство голосов в Реестре (52,01% от общего размера требований кредиторов).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, признав, что заключение Договора от 27.06.2017 совершено сторонами лишь для вида и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как повлекло искусственное увеличение обязательств должника, принимая во внимание, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе в силу положений статей 10, 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Заявитель просит применить последствия недействительности оспоренной сделки путем исключения из Реестра требования Басова С.Г. в сумме 162 080 186 руб. 34 коп., из них 150 260 154 руб. 45 коп. основного долга, 11 570 031 руб. 89 коп. неустойки, 250 000 руб. судебных расходов.

       Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа ООО «Агрофизик» в удовлетворении требования об исключения требования Басова С.Г. из Реестра в качестве применения последствий недействительности сделок на основании статей 16, 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ в силу следующего.

Как указано выше, следует из обстоятельств настоящего дела, в рамках дела о банкротстве Общества денежное требование Басова С.Г. в сумме 162 080 186 руб. 34 коп. было включено в Реестр в составе третьей очереди определением от 26.04.2018, указанное требование подтверждено вступившим в законную силу судебными актом, а именно определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 13-146/201, которым солидарно взысканы денежные средства с ООО «Сфера-Д» и ООО «Венцида».

Признание недействительной сделки, на основании которой требование конкурсного кредитора включено в Реестр, само по себе не влечет исключение такого требования из Реестра.      

Вопрос об исключении требования из реестра в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-27411/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрофизик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев