АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-10703/2024 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамма»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024,  

принятое судьей Якуб С.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 13.11.2024, принятое судьей Танцевой В.А.,  

по делу № А43-10703/2024, рассмотренному в упрощенном производстве,  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в порядке регресса, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1  

и у с т а н о в и л : 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») о взыскании 395 900 рублей убытков в порядке регресса.  

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требование мотивировано тем, что истец выплатил  

страховое возмещение потерпевшему в ДТП, виновником в котором является водитель ответчика, скрывшийся с места ДТП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Гамма» в пользу СПАО «Ингосстрах» 395 900 рублей убытков в порядке регресса, а также 10 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель сослался на то, что в действиях водителя ООО «Гамма» ФИО1 сотрудниками ГИБДД не было выявлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; привлечение ФИО1 к административной ответственности по пунктам 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (скрытие с места ДТП) не свидетельствует о его виновности в совершении ДТП. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 26.01.2023 по адресу: 

<

...>, произошло место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Renault Sandero государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2, и Фронтального колесного погрузчика Shanlin ZL 30 государственный регистрационный номер НЕ3357/52, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Гамма».  

В результате ДТП повреждено транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.  

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлены нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; Правил  

пользования внешними световыми приборами, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ХХХ № 0283994462).  

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и по платежному поручению от 30.03.2023 № 402907 выплатил ФИО2 395 900 рублей страхового возмещения.  

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП.  

В добровольном порядке ответчик не компенсировал понесенные страховщиком расходы, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения ущерба.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в т.ч. на праве собственности.  

В соответствии со статьей 1081 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В статье 14 (в подпункте «г» пункта 1, пункте 3) Закона об ОСАГО определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от данного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.  

На основании пункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.  

Согласно принятому в судебной практике толкованию подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения и состава деликтного обязательства).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суды установили, что на момент совершения спорного ДТП, транспортное средство находилось во владении ООО «Гамма», работником которого являлся ФИО1 Доказательств того, что ответчик в спорный момент не состоял с последним в трудовых отношениях и выбытия названного транспортного средства из его владения, материалы дела не содержат.  

Факт причинения вреда по вине водителя ФИО1 подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 08.02.2023 в отношении ФИО1  

Так, материалами об административных правонарушениях установлено, что ФИО1, управляя фронтальным колесным погрузчиком Shanlin ZL 30 с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, совершил ДТП с Renault Sandero, находящегося под управлением ФИО2, после чего в нарушении пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД оставил место ДТП. Потерпевшей стороной признана ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.77).  

Суд округа не принял во внимание довод кассатора о том, что виновником ДТП признана ФИО2, поскольку в отношении нее вынесено постановление по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в частности пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), как противоречащий материалам дела.  

Вопреки позиции заявителя, в зависимости от величины превышения скорости над максимально допустимой на соответствующем участке дороги законом предусмотрена административная ответственность (части 2 - 5 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).  

Таким образом, постановление от 09.02.2023 не содержит сведений о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД, а, напротив, указывает на вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному пункту.  

С учетом изложенного, ввиду доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков: фактов причинения ущерба, вины работника ответчика в ДТП и размера ущерба, удовлетворение заявленного СПАО «Ингосстрах» требования является правомерным.  

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.  

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А43-10703/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья О . Н . Г олубева