АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2681/2020

г. Барнаул

14 августа   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа  2020 года

           Полный текст решения изготовлен 14 августа  2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топчихинский элеватор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),            с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, к Администрации Топчихинского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края,  о признании права собственности на сооружение- пристройка зерноочистительного отделения  мельницы, расположенной на территории ООО «Топчихинский элеватор» к зданию мельницы по ул. Привокзальная, 37 в  с. Топчиха Алтайского края, 

исковому заявлению  ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» о признании права собственности на  здание мельницы, расположенной на территории ООО «Топчихинский элеватор» общей площадью 1 680 кв.м. по адресу: ул. Привокзальная, 37 в  с. Топчиха Алтайского края и обязать органы Россреестра поставить на кадастровый учет, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственной инспекции Алтайского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

при    участии  представителей сторон:

от истцов –  ФИО2 по доверенности от26.02.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топчихинский элеватор» (далее – истец, ООО "Топчихинский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Топчихинского района Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на сооружение – «пристройка зерноочистительного отделения мельницы», расположенной на территории                           ООО «Топчихинский элеватор» к зданию мельницы по ул. Привокзальная, 37 в                            с. Топчиха Алтайского края, 

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Топчихинский элеватор»  привлечен  к участию в деле в качестве соистца  ООО ««Топчихинский мелькомбинат», судом принято к производству исковое заявление ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» к Администрации Топчихинского района Алтайского края о признании права собственности на  здание мельницы, расположенной на территории ООО «Топчихинский элеватор» общей площадью 1 680 кв.м. по адресу:                   ул. Привокзальная, 37 в с. Топчиха Алтайского края и обязании органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поставить на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственной инспекции Алтайского края.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное здание.

Администрация Топчихинского района Алтайского края представило отзыв, которым удовлетворение требований искового заявления оставила на усмотрение суда.

Государственная инспекция Алтайского края представила отзыв, согласно которого извещение о начале строительства вышеуказанного объекта, в порядке                            ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в надзорный орган не поступало, региональный госстройнадзор не осуществлялся, в связи с чем подтвердить соответствие возведенного Объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекция не может. На основании изложенного в отношении данного объекта действует презумпция общественной опасности - он считается потенциально опасным, пока не доказано обратное. Дополнительным отзывом пояснила, что не представляется возможным установить предназначение возведенного объекта и как следствие невозможно установить необходимость установления санитарно-защитных зон, в связи с чем определить необходимость проведения экспертизы проектной документации для его строительства и осуществления регионального госстройнадзора не представляется возможным, удовлетворение требований искового заявления оставила на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило отзыв, которым указало, что из искового заявления не ясно, просит ли истец признать право собственности на самостоятельный объект или на реконструированное здание мельницы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик, третьи лицо явку своих представителей  в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Топчихинский мелькомбинат» на праве собственности принадлежит здание мельницы расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:49:020113:514, общей площадью                   1260,3 кв.м., расположенное на земельном участке, по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 22/349/260/2020-134 от 05.06.2020 г.

22 января 2003 г. согласно акту приемочной государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию введена мельница производительностью 300 т./сутки по адресу: 

<

...>.

ООО "Топчихинский элеватор" на смежном  земельном участке общей площадью                   298 кв.м., кадастровый номер 22:49:020114:375, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных территорий (далее - земельный участок) построено здание.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 22-22-34/003/2014- 134 от 06.03.2014 года.

Таким образом,  здание мельницы, расположенное по адресу 

<

...>, было реконструировано путем возведения пристроя, расположенного по адресу: 

<

...>,  к зданию мельницы, в результате которой изменилась площадь основного объекта, согласно техническому плану 1 680 кв.м.

Истец обратился в Администрацию  Топчихинского района Алтайского края с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию, ответом                  № 248/П/2163 от 05.08.2019 истцу было отказано в выдаче заявления разрешения на реконструкцию, ввиду несоответствия предоставленных документов требованиям законодательства, ответом № 248/ПА/2660 от 26.09.2019 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Полагая, что объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов  дела  следует, что земельный участок, на котором расположена «пристройка зерноочистительного отделения мельницы»,  примыкает к земельному участку, на котором находится основное здание мельницы, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:49:020113:0035 общей площадью 5585 кв.м., согласно схемы организации земельного участка (т.1 л.д. 100). Следовательно, реконструированное здание мельницы, принадлежащее ООО «Топчихинский мелькомбинат»  расположено на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам: ООО «Топчихинский мелькомбинат»  и ООО "Топчихинский элеватор".

В материалы дела истцом представлен предварительный договор купли – продажи от 03.02.2020 г., согласно которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

На дату судебного заседания отсутствуют сведения о заключении договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, следовательно, ООО «Топчихинский мелькомбинат»  не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена пристройка. А согласно  пункту                    3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке  только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      Также не подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Топчихинский элеватор" о признании права собственности на пристройку к зданию мельницы как самостоятельный объект, т.к. согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

 В материалы дела истцом представлено положительное заключение экспертизы                № 22-2-1-3-0026-19 от 11.06.2019 г., объектом которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, в соответствии с выводами данной экспертизы  проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки, соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная документация «Реконструкция зерноочистительного отделения мельницы», расположенной на территории ООО «Топэл» по ул. Привокзальная, 37 в с. Топчиха, Алтайского края и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с выводами заключения, подготовленным                                              ООО "Алтайстройдиагностика" от 24.12.2019 г., объект строительства                                     Пристройка зерноочистительного отделения к зданию мельницы, расположенной по адресу: ул. Привокзальная, 37, в с. Топчиха, Алтайского края. Проведя анализ проектной и исполнительной документации, проверки соответствия и качества выполненных строительно-монтажных работ и соответствия строительных материалов, применённых при производстве СМР на объекте капитального строительства «Пристройка зерноочистительного отделения к зданию мельницы», требований технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных актов признать общее состояние завершенного строительством здания нормативным или работоспособным, а проектные решения выполненными в целом. Объёмно-планировочное решение пристройки зерноочистительного отделения к зданию мельницы соответствует проектным решениям. Проведя сравнительный анализ состояния пристройки зерноочистительного отделения к зданию мельницы исполнительной документации, технических регламентов, СНиП, СП и проектной документации сделано заключение: Объект строительства ООО «Топчихинский элеватор» - Пристройка зерноочистительного отделения к зданию мельницы, расположенной по адресу: ул. Привокзальная, 37, в с. Топчиха, Алтайского края соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Как следует из указанного заключения, строительным нормам соответствует только пристрой, между тем согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года,  возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, при этом суд должен установить соответствие реконструированного объекта установленным требованиям; установить, что  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, заключение экспертизы № 22-2-1-3-0026-19 от 11.06.2019 г., объектом которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, содержит выводы, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствует техническим регламентам, иным установленным требованиям, согласно выводам заключения, подготовленное                                                     ООО "Алтайстройдиагностика" от 24.12.2019 г., пристрой соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, между тем материалы дела не содержат доказательств соответствия всего реконструированного объекта установленным законом требованиям.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела, отказался от проведения судебной экспертизы  по делу о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.  

Таким образом, надлежащих доказательств того, что реконструированное здание  соответствует установленным градостроительным нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан  истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, кроме того, реконструированный объект расположен на земельных участках, принадлежащих разным собственникам..

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе в части требования об обязании органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поставить объект на кадастровый учет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева