﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43515/2018

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

от Липского А.В. представитель Гончарова Д.А., доверенность от 29.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10402/2020) Липского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-43515/2018/сд.5, принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винбург» к Липскому Александру Викторовичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винбург»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Винбург» конкурсный управляющий должником оспорил договор купли-продажи от 03.09.2016, заключенный ООО «Винбург» (продавец) и Липским А.В. (покупатель).

Определением суда от 26.02.2020 договор от 03.09.2016 признан недействительным.

В апелляционной жалобе Липский А.В. просит отменить определение от 26.02.2020, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель Липского А.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Липского А.В., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 03.09.2016 ООО «Винбург» продало Липскому А.В. по цене 1 500 руб. автомобиль ГАЗ-А21R22 2013 года выпуска VIN X96F21R22D2545253. Заявление о признании должника банкротом принято 07.05.2018. Договор от 03.09.2016 оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции квалифицировал поведение сторон в качестве злоупотребления правом. Невозможность применения реституции суд аргументировал тем, что договор от 03.09.2016 является мнимой сделкой, обязательства по которой сторонами не исполнялись.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица по номинальной, заведомо нерыночной цене правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение и квалифицировано по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ситуации, когда мотивы совершения оспариваемой сделки Липским А.В. не раскрыты, апелляционный суд полагает, что договор заключен с целью создания условий, исключающих удовлетворение  требований кредиторов за счет стоимости отчужденного транспортного средства.

Вместе с тем вывод о мнимом характере оспариваемого договора, о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделан судом первой инстанции без ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие в пользу такого рода фактов. Напротив, имеющимися в деле документами подтверждается достижение цели договора купли-продажи – перехода права собственности на вещь от продавца к покупателю. Липский А.В. не только получил транспортное средство в собственность, но и продал автомобиль Воробьеву А.А. по цене 280 000 руб. (договор от 10.01.2019).

В связи с этим невозможно применение реституции в натуральной форме, однако вполне допустимо взыскание с ответчика в пользу должника действительной стоимости отчужденного транспортного средства (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При отсутствии в деле иных данных в качестве действительной стоимости автомобиля может быть принята цена, указанная в договоре купли-продажи от 10.01.2019. Обжалуемое определение суда необходимо дополнить указанием на применение реституции. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2020 по делу №  А56-43515/2018/сд.5 изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Липского А.В. в пользу ООО «Винбург» 280 000 руб.». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен