АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А21-12386/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии 14.11.2022 и 12.12.2022 от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-ФИО19» - ФИО4 (доверенность от 11.07.2022), от ФИО5 –            ФИО6 (доверенность от 21.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» - ФИО7 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дип-Инвестменс» и общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо» - ФИО8 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» - ФИО7 (доверенность от 01.01.2022), от конкурсного управляющего ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 28.01.2022), от Федеральной налоговой службы ФИО11 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 14.11.2022 и 12.12.2022 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12 Фэктори» ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура», общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-ФИО19», общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо», общества с ограниченной ответственностью «ДИП-ИН», Федеральной налоговой службы, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А21-12386/2019                (-8),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 238420, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стандарт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 13.09.2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 Фэктори адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «ЮТФ»). 

Определением от 20.09.2019 заявление кредитора принято к производству.

В суд 01.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы адрес: 127381, Москва, Неглинная  ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), делу был присвоен номер № А21-14405/2019.

Определением от 11.11.2019 заявление ФНС принято к производству арбитражного суда, дело № А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом № А21-12386/2019. 

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, ООО «Стандарт» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 17.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) ходатайство ООО «ЮТФ» о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Определением от 17.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление ФНС о банкротстве ООО «ЮТФ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

При введении процедуры наблюдения определением от 17.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» включены требования ФНС в размере 1 697 541 393 руб. 85 коп. основного долга,                                          295 273 308 руб. 54 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь; пени и штраф были учтены в реестре отдельно и подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном положениями статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО «ЮТФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) из реестра требований кредиторов исключены требования ФНС в размере                      211 099 652 руб. 40 коп. основного долга, 40 597 773 руб. 91 коп. пеней,                     4 931 руб. 30 коп. штрафа.

В рамках дела о банкротстве Общества в суд 30.06.2021 поступило заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО5, ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЮТФ-ФИО19», адрес: 117405, Москва, Дорожная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Глобал», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Октябрьская 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 16.05.2022 суд привлек к заявленной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1, ООО «ЮТФ-ФИО19» и оставил без удовлетворения требования к  ООО «Глобал».

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение от 16.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФНС и  конкурсный управляющий ФИО9 просят  отменить определение от 16.05.2022 и постановление от 17.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Глобал» и удовлетворить требования в этой части.

Податели жалоб не согласны с выводом судов об отсутствии оснований для признания ООО «Глобал» контролирующим должника лицом, полагают, что указанный ответчик, получив продукцию от Общества и не перечислив денежные средства, извлек выгоду из деятельности последнего. 

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий полагают необоснованным вывод судов о том, что признаки неплатежеспособности у Общества  имелись по состоянию на 01.01.2018, а договор комиссии с ООО «Глобал» был заключен позже - 03.04.2018, соответственно дебиторская задолженность образовалась позднее.

Конкурсный управляющий отмечает, что приведенные им и ФНС доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов сделкой по передаче готовой продукции на реализацию ООО «Глобал» в соответствии с договором комиссии опровергнуты не были, свою добросовестность ответчик не доказал.

В кассационной жалобе ООО «Универсальная сигаретная мануфактура», адрес: 236022, Калининград, Гостиная ул., д. 5, пом. X, оф. 48,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УСМ»), просит отменить указанные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что суды сделали вывод о переводе бизнеса с Общества на ООО «УСМ» без привлечения последнего к участию в деле.

Как указывает податель жалобы, между ним и должником  существует разделение деятельности, они организационно обособлены; выводы судов о переводе бизнеса для создания возможности формирования модели ведения бизнеса, при которой конечными получателями выгоды от хозяйственной деятельности Общества являлись члены корпоративной группы, но не должник, являются необоснованными.

ООО «УСМ» полагает, что суды неправомерно сослались на судебные акты по делам № А21-13655/2019 и А21-13662/2019 в обоснование вывода о его аффилированности с ООО «ЮТФ-ФИО19».

Кроме того, отмечает податель жалобы, в связи с тем что ООО «УСМ» является заявителем в деле № А21-12386/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ», а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, то обстоятельства, якобы свидетельствующие об аффилированности  лиц, входящих в группу с должником, установленные в обжалуемых актах, могут быть использованы как преюдициальные и влиять на права и обязанности ООО «УСМ».

В кассационных жалобах ООО «Дип-Инвестменс», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ДИП-ИН»), и ООО «СаШиКо», адрес: 238420, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просят отменить те же судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что привлекаются к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, выводы по настоящему обособленному спору «влияют на права и обязанности заявителя – кредитора и ответчика».

По мнению подателей жалобы, на 01.01.2018 у должника «отсутствовали  признаки субъективного банкротства» и обязанность инициировать процедуру банкротства; ухудшение финансово-экономических показателей произошло в IV квартале 2018 года, когда 08.11.2018 УФССП осуществило арест и изъятие продукции, незаконно реализовала товар по заниженной цене, в результате лишился возможности получить прибыль, что увеличило убытки в виде начисления обязательных платежей.

В связи с этим  ООО «ДИП-ИН» и ООО «СаШиКо» указывают на  невозможность  существования бизнес-модели, по которой должник поставляет товар без оплаты, не требует платы за него, аккумулирует задолженность по обязательным платежам, а покупатели получают выгоду, реализуя без оплаты товар.

В кассационной жалобе ООО «ЮТФ-ФИО19» просит отменить или изменить полностью или в части указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, основания для признания его контролирующим должника лицом и факт причинения существенного вреда правам кредиторов в результате совершения сторонами сделки отсутствуют; судами не оценены доказательства надлежащего исполнения договорных отношений ответчиком, а также совершения сделки в условиях обычного делового оборота; неверно установлена дата объективного банкротства; не оценены доказательства в части отсутствия аффилированности ответчика с иными лицами, определенными кредитором как группа компаний, полного отсутствия аффилированности на дату 01.01.2018.

Как указывает ООО «ЮТФ-ФИО19», сделки, совершаемые им, соответствовали критериям законности и обычаям делового оборота; суды неправомочно определили доказательствами положения судебных актов по делу № А21-13655/2019, иное не доказано; в данном случае причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком или в его пользу одной или нескольких сделок должника отсутствует.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2   просят отменить судебные акты  в части привлечения их к субсидиарной ответственности,  отказать в этой части в удовлетворении требования ФНС или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности.

Податели жалобы полагают ошибочным вывод о наличии у них статуса контролирующих должника лиц, ссылаясь на то, что не являлись руководителями или участниками Общества, не были стороной сделок с должником и не извлекали выгоду в результате таковых.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные акты отменить, в привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

По утверждению подателя жалобы, судами не приведены доводы, в соответствии с которыми он привлечен к ответственности; не определена дата объективного банкротства;  апелляционный суд отказал в назначении судебной экспертизы для определения даты и причин возникновения признаков объективного банкротства; причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и наступлением банкротства не установлена; причины банкротства не исследованы – наличие задолженности по обязательным платежам обусловлено незаконной реализацией готовой продукции должника судебными приставами; вывод судов о том, что сами по себе указанные обстоятельства не могли служить основной причиной «доведения до банкротства», не мотивирован и может быть сделан исключительно специалистом с экономическим образованием.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО9 поддерживает доводы, приведенные ФНС, возражает против удовлетворения кассационных жалоб ООО «УСМ», ООО «ДИП-ИН», ООО «СаШиКо»,  ООО «ЮТФ-ФИО19», ФИО1, ФИО2, ФИО5 

ФНС в отзыве  возражает против удовлетворения кассационных жалоб  ООО «УСМ», ООО «ДИП-ИН», ООО «СаШиКо»,  ООО «ЮТФ-ФИО19», ФИО1, ФИО2,  ФИО5 

В судебном заседании представители ООО «УСМ», ООО «ДИП-ИН», ООО «СаШиКо», ООО «ЮТФ-ФИО19», ФИО1, ФИО2,   ФИО5 поддержали приведенные в  их жалобах доводы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФНС.

Представители конкурсного управляющего и ФНС поддержали доводы их жалоб, возражали против удовлетворения жалоб ООО «УСМ», ООО «ДИП-ИН», ООО «СаШиКо»,  ООО «ЮТФ-ФИО19», ФИО1, ФИО2,   ФИО5  

 Определением суда кассационной инстанции судебное разбирательство было отложено на 12.12.2022.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФНС ссылалась на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, входят в одну группу компаний «Union Tobacco Factory Group» под руководством конечных бенефициаров группы,  сделки совершались и исполнялись на условиях, недоступных другим участникам рынка, в результате действий контролирующих должника и группу лиц искусственно созданы условия возникновения у должника имущественного кризиса, приведшего к банкротству должника. 

По утверждению уполномоченного  органа, по состоянию на 01.01.2018 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, обязательства должника превышали активы, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, чистые активы у должника  отсутствовали; посредством заключения и исполнения договоров с ООО «ЮТФ-ФИО19» и ООО «Глобал» была реализована бизнес-модель, предполагающая неполучение должником выручки от осуществляемой им деятельности, что существенно ухудшило финансовое положение должника.

ФНС указала, что об аффилированности участников взаимосвязанных сделок свидетельствуют использование единого корпоративного документооборота, IP-адресов, единство исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности в результате производства табачной продукции, факт трудоустройства работников, нахождение места производства табачной продукции и регистрация юридических лиц по одному адресу; единство процессуального представительства при рассмотрении дел арбитражными судами, в том числе в данном обособленном споре интересы  ФИО5, ФИО2, ФИО1 представляет один представитель.

Кроме того, заявитель обращал внимание судов на то, что  весь процесс по ввозу, переработке, реализации табачных изделий контролируют конечные бенефициары  группы компаний – ФИО2, ФИО13, ФИО1 и под их контролем осуществлялось финансирование ввоза и переработки табачных изделий через общество с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери», адрес: 350080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ДСД»), и связанные с ним ООО «Стандарт», ООО «ЮТФ». 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 1, подпунктов 1 и 3 пункта 4, пункта 5 статьи 61.10, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.14, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 7, 19, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1, ООО «ЮТФ-ФИО19» и об отсутствии таковых в отношении  ООО «Глобал».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами по материалам дела, единственным участником и генеральным директором ООО «ЮТФ» является ФИО5

ФИО2 м ФИО13 - участник и генеральный директор ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Глобал» (ИНН 

<

***>), являются друг другу братьями.

Участниками ООО «ДИП-ИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являются ФИО1 и ФИО2, которые состоят в браке, а директор ООО «ДИП-ИН» ФИО14 приходится ФИО1 родным братом.

ООО «ДИП-ИН» является учредителем ООО «ДСД» (ИНН 

<

***>) и ООО «ФИО12 Фэктори»  (ИНН 

<

***>), которое находится в стадии ликвидации с 01.02.2018, ликвидатор - ФИО15.

ООО «ДСД» осуществляло дистрибьюторскую деятельность по оптовой торговле табачной продукцией в рамках стратегического партнерства с ООО «Стандарт» (учредитель и директор ФИО13), поставляя Обществу  сырье, упаковочный материал и комплектующие для производства табачной продукции.

Участниками ООО «СаШиКо» (ОГРН 

<

***>) являются ФИО2 (доля в размере 55%), ФИО1 (45%). ФИО2 - директор указанного общества.

ООО «СаШиКо» является правопреемником ООО «ДИП-ИН», участниками которого являлись ФИО1 (доля в размере 45%), ФИО2 (55%). ФИО2 являлся генеральным директором указанного общества, в отношении которого 06.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СаШиКо».

Руководителем и учредителем ООО «Продукт времени» является ФИО15, бывший руководитель ООО «ДИП-ИН», ООО «САШИКО», Фонда «Форус», ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>).

ФИО15 с даты создания (06.11.2009) являлся участником ООО «ДИП-ИН», а с 17.10.2017 участниками указанного общества стали                 ФИО2 (45%), ФИО1 (45%), ФИО15 (10%), с 13.02.2018 участниками являются ФИО2 (55%) и ФИО1 (45%).

При рассмотрении требования ООО «Стандарт» было установлено, что оно поставляло сырье лицу, входящему в группу компаний по производству табачной продукции - ООО «Сигаретс. Кенигсберг. Продакшен» (ООО «С.К.П.», ИНН 

<

***>), адрес поставки: 

<

...>.

По этому же адресу зарегистрированы ООО «Стандарт», ООО «ЮТФ», ООО «СаШиКо», ООО «ДИП-ИН».

Руководителем, учредителем, ликвидатором ООО «С.К.П.» является ФИО16, который также был руководителем (ликвидатором) ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем (50%) в ООО «ТК «Регион» (ИНН 

<

***>), вторым учредителем которого являлся ФИО5 ООО «ТК «Регион» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «С.К.П.».

ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>) входило в группу компаний, объединенных производством и реализацией табачной продукции.

ООО «Стандарт» (впоследствии ООО «Глобал») импортировало сырье для производства табачной продукции, ООО «ЮТФ» производило табачную продукцию из ввезенного сырья, ООО «ДСД» реализовывало табачную продукцию (впоследствии на территории России означенную продукцию реализует ООО «ЮТФ-ФИО19», за ее пределами – ООО «Глобал»).

В настоящее время производство табачной продукции переведено на ООО «УСМ».

Судами проверены и в результате надлежащей оценки установленных по материалам дела обстоятельств признаны обоснованными доводы ФНС о том, что ФИО2 и ФИО1 являются конечными бенефициарами и контролирующими лицами обществ с одним наименованием «ФИО12 Фэктори», в том числе должника - ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>); образование нового ООО «ЮТФ» с учредителем и руководителем (юридически не связанного с группой компаний, в том числе контролирующими должника лицами), преследовало цель создания формального отсутствия юридической связи ООО «ЮТФ» с отдельными участниками группы компаний, в частности, ООО «Стандарт» и ООО «ДСД».

По данным ЕГРЮЛ, как установили суды, ООО  «ФИО12 Фэктори»  (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации, ликвидатор - ФИО15;  директором и единственным участником ООО «ЮТФ-ФИО19» является ФИО17.

При этом судами также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В решении суда по делу № А21-13655/2019 указано, что управляющей компанией ООО «ЮТФ-ФИО19» является ООО «Продукт времени» (ИНН

<

***>), а учредитель и руководитель последнего -                 ФИО15, являющийся также ликвидатором ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>).

При создании ООО «УСМ» его  единственным участником и директором был ФИО17

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участники ООО «УСМ» - ООО «Бэнэфит Икспириэнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долей 1% (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.04.2021), Компания «КЕМ ИНТЕРНЭШНЛ КОРП» (Соединенные Штаты Америки) с долей 99% (запись в ЕГРЮЛ внесена 12.03.2020).

На основании решения участника ООО «УСМ» от 23.04.2020 полномочия директора ФИО17 с 24.04.2020 прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УСМ» (директора) переданы ООО «Бэнэфит Икспириэнс», единственным участником и директором которого является ФИО18 – сын ФИО1 и ФИО2   

Судебными  актами по делу № А21-13662/2019 по иску ООО «УСМ» об исключении имущества из акта описи (ареста) установлены аффилированность ООО «УСМ» по отношению к ООО «ЮТФ», а также согласованность действий ООО «УСМ» и ООО «ЮТФ», направленных Обществу на создание препятствий для исполнения актов органов Общества, осуществляющих контрольные функции.

Судебными актами по делу № А21-13655/2019 по иску ООО «ЮТФ-ФИО19» об исключении имущества из акта описи (ареста) установлен факт аффилированности ООО «ЮТФ-ФИО19» и ООО «ЮТФ». При этом в решении суда от 22.06.2020 по делу № А21-13655/2019  отмечено, что иск в суд предъявлен аффилированным, заинтересованным по отношению к ООО «ЮТФ» лицом с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ЮТФ» и вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу № А21-1136/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, установлено, что при наличии аффилированности истца (ООО «Стандарт») и третьего лица (ООО «ДСД») отсутствуют объективные доказательства аффилированности ООО «Стандарт» и ООО «ЮТФ» и достаточные доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом, их вхождение в группу компаний (холдинг).  

Судами также учтено, что судебными актами по делам № А21-6945/2017, А21-2336/2018, А21-5832/2018 заявления ФНС оставлены без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» было отказано в связи с отсутствием основного долга.

Кроме того, по материалам дела судами установлено, что бывшим руководителем Общества ФИО5 заключены сделки, в частности:   ООО «ЮТФ» (поставщик) и ООО «ЮТФ-ФИО19» (покупатель) заключили 01.09.2017 договор поставки № ЮП-845/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить табачные изделия по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с продавцом;  ООО «ЮТФ» (принципал) и ООО «Глобал» (агент) заключили 01.01.2018 агентский договор № АГ2/2018; ООО «ЮТФ» (комитент) и ООО «Глобал» (комиссионер) заключили 03.04.2018 договор комиссии на реализацию товара и дополнительные соглашения к нему от 04.04.2018 б/н, от 19.12.2018 № 2;  ООО «ЮТФ» (продавец)  и ООО «Глобал» (покупатель) заключили  договор купли-продажи от 01.04.2018 № б/н.

Вопреки мнению подателей жалобы, выводы судов о  моменте и причинах наступления объективного банкротства Общества  также соответствуют установленным по материалам дела обстоятельствам, основаны на правильном применении положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что с 02.02.2018 в производстве арбитражного суда находилось дело № А21-1136/2018 по иску ООО «Стандарт» о взыскании с должника 981 884 990 руб. 79 коп.; по состоянию на 01.01.2018  у ООО «ЮТФ» уже существовала задолженность перед ООО «Стандарт», впоследствии заявленная и  установленная в деле о банкротстве.

  При этом судами также обоснованно учтены обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019 по делу № А21-5832/2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ЮФТ» требования уполномоченного органа являлись текущими, не подлежали учету для цели определения признаков банкротства в рамках того дела, однако задолженность по обязательным платежам существовала и размер основного долга значительно превышал минимальное значение, необходимое для инициирования процедуры банкротства; платежеспособность должника не улучшилась, задолженность уплачена не была, вошла в состав требований, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А21-12386/2019; требования ООО «Стандарт» также были предъявлены и установлены в деле о банкротстве ООО «ЮТФ». Оставление заявлений ФНС без рассмотрения не имеет значения для вывода о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, не исключает наличие неисполненных обязательств, а таковые у должника имелись, и не только по обязательным платежам.  

Как верно отмечено судами, в  случае, если бы иные кредиторы должника не входили в одну группу лиц, они своевременно предъявили бы свои требования к должнику о взыскании задолженности, то тогда руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.          

Проверяя доводы ФНС  в отношении ООО «ЮТФ-ФИО19», суды по материалам дела установили, что ООО «ЮТФ» (поставщик) и ООО «ЮТФ-ФИО19» (покупатель) заключили 01.09.2017 договор поставки                      № ЮП-845/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить табачные изделия по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с продавцом; за поставленный товар покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с даты получения товара покупателем или производит расчет иным согласованным сторонами способом.

Решением суда по делу №А21-13655/2019 установлено, что задолженность ООО «ЮТФ-ФИО19» перед ООО «ЮТФ» по договору составляет                       2 448 037 462 руб.   

Из документов, предоставленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, следует, что ООО «ЮТФ» представило 28.06.2019 сведения о дебиторской задолженности ООО «ЮТФ-ФИО19» на сумму  1 188 399,292 тыс. руб. (акт сверки за период с 01.01.2018 по 28.06.2018); также дополнительно представлен акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 448 037,482 тыс. руб. ООО «ЮТФ», осуществив поставку ООО «ЮТФ-ФИО19» произведенных табачных изделий на сумму 2 448 037 462 руб. 02 коп., не принимало меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЮТФ-ФИО19», а продолжало (ет) отгрузку готовой продукции в адрес ООО «ЮТФ-ФИО19». 

ООО «ЮТФ» имело задолженность по обязательным платежам на сумму более 2 млрд. руб. Поведение ООО «ЮТФ», не обращающегося с требованием о взыскании долга, и поставка товара на сумму более 2,4 млрд. руб. без проведения оплаты не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводом уполномоченного органа о том, что означенное поведение участников сделок обосновано общностью экономических интересов, аффилированностью сторон, вхождением их в одну группу компаний.

Суды правильно исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 указанной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется, равно как  и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суды обоснованно признали означенную сделку должника с ООО «ЮТФ-ФИО19» значимой, учли, что при наращивании задолженности поставка товара не была прекращена, а предусмотренное договором условие об   отсрочке оплаты полученного покупателем товара на 90 календарных дней едва ли может считаться обычным в деловом обороте и доступным для лиц, не являющихся аффилированными, не входящих в одну группу.  Положительный для должника эффект от такого условия для проведения расчетов ничем не обоснован, заключили суды.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «ЮТФ-ФИО19» о своей добросовестности, обоснованно  указал, что при существовании задолженности непредъявление требований об оплате со стороны продавца само по себе не характеризует поведение покупателя как добросовестное, поскольку добросовестность при исполнении обязательств не обусловлена принуждением к их исполнению.  Суд отметил, что должник поставил ООО «ЮТФ-ФИО19» товар на сумму более 2,4 млрд. руб., что превышает размер требований к должнику уполномоченного органа; то обстоятельство, что бывший руководитель должника длительное время не принимал мер по востребованию задолженности с ООО «ЮТФ-ФИО19», характеризует такое поведение как согласованное; иные причины не усматриваются.

  С учетом установленных обстоятельств суды признали, что уполномоченный орган обосновал значимость сделки с ООО «ЮТФ-ФИО19», которая неблагоприятно повлияла на активы должника, повлекла  существенный вред интересам кредиторов должника.      

Как установлено судами, сделка   исполнялась должником без поступления надлежащего встречного исполнения, меры по взысканию задолженности бывшим руководителем должника не принимались;  ООО «ЮТФ»  надлежащим   образом не осуществляло расчеты по своим иным обязательствам, в том числе по обязательным платежам. Такое поведение бывшего руководителя Общества обоснованно признано судами не соответствующим интересам контролируемого им юридического лица, выходящим  за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечающим стандартам добросовестности и разумности.

Ссылки ООО «ЮТФ-ФИО19» на рассмотрение иска конкурсного управляющего ООО «ЮТФ» по делу № А40-234662/2021 о взыскании задолженности с ООО «ЮТФ-ФИО19» обоснованно не приняты ввиду того, что дело не рассмотрено.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО2 и  ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что сформировавшаяся в данном случае модель связей,  обусловленных родственными (семейными), корпоративными отношениями ограниченного круга лиц, их участием и управлением, в том числе в составе организованных ими юридических лиц,  заключение сделок и последующее их исполнение недоступны другим участникам гражданских правоотношений; возражения ответчиков отклонены судами, поскольку не устранили выводов об отступлении их поведения от принципа  добросовестного участия в гражданском обороте.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, являются обоснованными выводы судов о фактической аффилированности  лиц и их вхождении в одну группу, создании для участников корпоративной группы необоснованных преимуществ, которых иные лица, находящиеся в схожих условиях, не имеют, в частности преимущества, которое в данном случае  выразилось в неуплате ООО «ЮТФ» обязательных платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления воли участников рассматриваемых правоотношений подлежит оценке  вся совокупность их отношений, предшествующее и последующее поведение. В   рассматриваемых правоотношениях, посчитал суд, выбор контрагентов, общий адрес юридических лиц не являются случайным; юридические лица с использованием в наименовании «ФИО12 Фэктори» неоднократно регистрировались на территории Российской Федерации; причины этого не раскрыты; осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое носит недобросовестный характер, поскольку  сопровождается неуплатой долгов перед кредиторами первой компании; иные компании со схожими наименованиями, как у должника, находятся в процессе ликвидации, в процедуре банкротства.

Судом также отмечено, что формирование кредиторской задолженности в пользу ООО «Стандарт», ООО «СаШиКо», ООО «ДИП-ИН» с учетом длительного отсутствия правопритязаний после наступления срока исполнения обязательств свидетельствует о компенсационном финансировании.

Обоснованно учтено судами и указание в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по обособленным спорам                № А21-12386-6/2019 по требованию ООО «ДИП-ИН», А21-12386-5/2019 по требованию «СаШиКо» на то, что  именно за счет предприятий группы компаний «Union Tobacco Factory Group» происходило компенсационное финансирование ООО «ЮТФ»; аффилированные поставщики не требовали платы за комплектующие и оборудование, а аффилированные покупатели перечисляли денежные средства за продукцию только при угрозе признания должника несостоятельным (банкротом). ООО «ЮТФ» не получало денежные средства за счет реализации продукции, в связи с чем происходило накопление задолженности по обязательным платежам и налоговый орган был лишен возможности применить процедуру принудительного взыскания.          

 Сомнения относительно характера внутригруппового финансирования, которые не были устранены, толкуются в пользу независимых кредиторов, каковым в данном случае является уполномоченный орган.

Как обоснованно принято во внимание судами, внутригрупповое финансирование для осуществления процедуры контролируемого банкротства предполагает не только формирование фиктивной кредиторской задолженности,  но и сокрытие контролирующими должника лицами сведений в отношении истинного финансового положения должника, в том числе посредством  создания видимости ведения обычной деятельности, увеличения активов должника, восстановления финансовой стабильности. Характеру взаимоотношений между участниками группы юридических лиц в рамках рассматриваемых правоотношений, аффилированности, компенсационному финансированию в условиях финансового кризиса должника была дана оценка при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЮТФ».

При этом выводы судов об общности экономических интересов, аффилированности сторон, вхождении их в одну группу компаний сделаны с учетом обстоятельств, установленных в решении арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № А21-13655/2019. 

В частности, установлено, что «ЮТФ» - это аббревиатура от Union Tobacco Factory Group. Официальный Интернет-сайт компании «Union Tobacco Factory Inc.» в России www.utfrussia.com. На сайте указан адрес производства в Калининградской области (

<

...>) и «эксклюзивный дистрибьютор» под названием UTF Distribution. При этом до 2015 года табачное производство было зарегистрировано на другое ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ООО «ДИП-ИН» (ИНН 

<

***>), учредителями последнего являются ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2                (ИНН 

<

***>). В настоящее время ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации, а ликвидатором ООО «ДИП-ИН» является ФИО15. Дистрибьютором UTF Distibution может быть только одна фирма ООО «ЮТФ ФИО19» (ИНН 

<

***>, других юридических лиц с таким названием в РФ зарегистрировано). ООО «ЮТФ-ФИО19» состоит на налоговом учете в ИФНС № 18 по городу Москве, заявлены ОКВЭД - торговля оптовая табачными изделиями (46.35) Управляющей компанией в настоящее время является ООО «Продукт времени» (ИНН 

<

***>), учредители - ООО «Продукт времени» (ИНН 

<

***>) (1%) и «ЮТФ Груп ИНК.» (США, 99% -12.02.2018). Эта компания является «дочкой» американской UTF Group Inc.UTF Group Inc., юридический адрес: 2645, Кони-Айленд авеню, Бруклин, Нью-Йорк, 11223. 

Кроме того, в решении по делу № А21-13655/2019 содержится ссылка на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015 по делу                      № СИП-875/2014, размещенное на kad.arbitr.ru.

После судебных отказов ООО «ЮТФ», ООО «ЮТФ-ФИО19», ООО «УСМ» в признании незаконными оценки арестованного имущества, действий судебного пристава ОСП по ОИП ФИО20, а также в исключении имущества из акта описи (ареста) ФИО1 предъявила иск в Арбитражный суд Калининградской области (дело А21-12936/2019) о признании сигарет контрафактной продукцией, об изъятии и уничтожении продукции, о запрете использования обозначения для индивидуализации товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак. 

При этом судами отмечено, что  помимо ФИО1 иски о признании сигарет контрафактной продукцией были предъявлены ФИО2                      (№ А21-13150/2019), ООО «СаШиКо» (№ А21-12907/2019).

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, судами проверен и отклонен довод относительно обусловленности банкротства Общества действиями судебных приставов.

Как заключил суд первой инстанции в результате оценки установленных обстоятельств в их совокупности, внешние факторы, повлекшие наступление банкротства ООО «ЮТФ», на которые ссылаются ответчики, в частности цена табачной продукции, по которой она была реализована судебными приставами-исполнителями, с учетом всех обстоятельств сами по себе не могут быть признаны достаточными для вывода об этих фактах как основной причине доведения до банкротства. 

Суд верно исходил из того, что исполнение обязанностей налогоплательщиком должно осуществляться не только в принудительном порядке. Поскольку в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, ООО «ЮТФ» не погашало задолженность перед налоговым органом, то допускало и принимало на себя риски в случае принятия  судебными приставами мер в целях принудительного исполнения актов налоговых органов. 

Установив, что ФИО5 является контролирующим должника лицом,  ООО «ЮТФ-ФИО19» также относится к таковым, а ФИО2 и ФИО1  относятся к лицам, контролирующим группу компаний, включая должника, по производству и реализации  табачной продукции, а также то, что в совокупности действия (бездействие) указанных лиц  находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, суды правомерно удовлетворили требования ФНС в части названных лиц.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах ФНС и конкурсным управляющим, вывод судов о недоказанности оснований для возложения субсидиарной ответственности на ООО «Глобал» также соответствует установленным по материалам дела обстоятельствам.

Судами установлено, что  ООО «ЮТФ» (принципал) и ООО «Глобал» (агент) заключили 01.01.2018 агентский договор № АГ2/2018.

ООО «ЮТФ» (комитент) и ООО «Глобал» (комиссионер) также заключили 03.04.2018 договор комиссии на реализацию товара и дополнительные соглашения к нему от 04.04.2018 б/н, от 19.12.2018 № 2; по условиям указанного договора комитент поручает, а комиссионер совершает сделки по реализации товаров/продукции комитента третьим лицам на экспорт от своего имени в пользу комитента и за его счет и за вознаграждение. Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу, имущество, переданное комитентом комиссионеру, является собственностью комитента.

Кроме того,  ООО «ЮТФ» (продавец)  и ООО «Глобал» (покупатель) заключили 01.04.2018 договор купли-продажи от 01.04.2018, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить расходные материалы, запасные части, комплектующие для оборудования, используемого в производстве табачных изделий, полуфабрикаты табачных изделий, спецодежду и др.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае в отношении ООО «Глобал» в материалы дела не представлены судебные акты, устанавливающие согласованность  действий указанного лица и должника. Само по себе заключение  сделок с должником не свидетельствует о контроле над ним. Наличие в деле иных доказательств такой согласованности или  осуществления означенного контроля не усматривается.

Кроме того, как учтено судами, признаки неплатежеспособности у должника имелись по состоянию на 01.01.2018, договор комиссии с ООО «Глобал» был заключен позже - 03.04.2018, дебиторская задолженность также образовалась позднее, конкурсный управляющий ООО «ЮТФ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с указанного ответчика.          

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Лицо, не участвовавшее в деле, вправе представлять свои  возражения и доказательства в рамках иного спора.

Вопреки мнению ООО «УСМ», обжалуемые судебные акты не возлагают обязанности и не ограничивают права каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

Подлежит отклонению и довод  ФИО5 о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд обоснованно заключил, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в связи с чем правомерно отклонил означенное  ходатайство.  

Вопреки мнению подателя жалобы, для установления обстоятельств наступления объективного банкротства не требуется экономического образования.

В данном случае выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А21-12386/2019 (-8) оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12 Фэктори» ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура», общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-ФИО19», общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо», общества с ограниченной ответственностью «ДИП-ИН»,Федеральной налоговой службы, ФИО5, ФИО1 и ФИО2   –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев