ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39671/2025

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25886/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-39671/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Карьер» к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании, в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловский Карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 927439,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени за просрочку доставки груза на сумму 1021 647,90 руб. и об уменьшении суммы исковых требований в размере 825 791,82 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены соглашение об организации расчетов № СР15822/2023 от 20.01.23023, договор № У-15882/2023 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 20.01.2023, Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД» № 11422-ТЦФТО/76-525р, к условиям которого Истец присоединился заявлением от

29.03.2023, что подтверждается данными из ЛК клиента ОАО «РЖД», и другие договоры, касающиеся организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Истец в отношениях с ответчиком выступает грузоотправителем со станции Михайловский завод Свердловской железной дороги, то есть является стороной договора перевозки грузов.

ОАО «РЖД» в период с июля 2024 г. по январь 2025 г. нарушены сроки доставки груженых вагонов, отправленных Истцом как грузоотправителем со станции Михайловский завод СВЖД на станции назначения Октябрьской железной дороги и указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в прилагаемых транспортных железнодорожных накладных.

В связи с нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки груженых вагонов со станции Михайловский завод СВЖД в период с июля 2024 г. по январь 2025 г.

Истец направил ответчику в адрес Октябрьской железной дороги через личный кабинет Клиента путем заполнения размещенной в сервисе готовой автоматизированной формы претензии об оплате пени за просрочку доставки грузов.

По расчету истца, размер пени составляет 927439,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями об уплате штрафных санкций, оставленными без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не согласился с доводами ОАО «РЖД», изложенными в отзыве на исковое заявление и приложенными к нему доказательствами по увеличению сроков доставки грузов по накладным №№ ЭА359140, ЭБ803004, ЭВ324972, ЭВ325181, ЭБ945954, ЭБ994380, ЭЖ125130, ЭИ741279, ЭЙ712496, ЭЙ716917, ЭМ911977, ЭН386642, ЭН568284.

Суд указал, что представленные ответчиком акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке и не подписаны грузополучателем (ОАО «Волховский комбикормовый завод»), подтверждающим наличие либо отсутствие его вины в неприеме поезда станцией назначения Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно п.2.1.2. Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на путях общего 2 пользования, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. № 2827р (далее — Регламент), уполномоченный работник станции составляет Акт на задержку вагонов, контейнеров на инфраструктуре ОАО «РЖД» в трех экземплярах и информирует Клиента о составлении Акта и необходимости явки в суточный срок на станцию составления Акта для его подписания.

В силу п.п.2.1.3.-2.1.5. Регламента при неявке уполномоченного лица Клиента для подписания Акта в течение суток с момента его информирования уполномоченным работником станции составляется Акт об уклонении от подписи.

2.1.4. В случае прибытия уполномоченного лица Клиента для подписания Акта до истечения суточного срока с момента его информирования, но последующем отказе от подписания, Акт об отказе от подписи составляется в момент фиксации события.

При отказе или уклонении уполномоченного лица Клиента от подписания Акта, в Акте в строке «Подпись» проставляется отметка «От подписи отказался. Составлен дополнительный Акт».

В представленных Ответчиком актах, кроме подписи грузополучателя, отсутствует и отметка об отказе грузополучателя в подписании или его неявке для подписания акта.

Приобщенные ответчиком к материалам дела акты общей формы № 1472 от 26.06.2024, № 1809 от 30.07.2024, № 360 от 14.11.2024, № 547 от 09.12.2024, № 204 от 15.01.2025, № 197 от 14.01.2025. были отклонены представителем грузополучателя из-за неверного описания обстоятельств, вызвавших составления акта (причина составления акта), о чем свидетельствует соответствующая запись в названных документах.

Более того, указанные акты общей формы не относятся к указанным выше накладным, неустойку за которые просит исключить ответчик.

Предоставленные Ответчиком памятки приемосдатчика не являются подтверждением вины грузополучателя в неприеме вагонов и нарушении перевозчиком сроков доставки грузов, поскольку частью 1 ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (часть 16 статьи 119 Устава).

В представленных Ответчиком распечатках маршрутов по отправкам ЭА359140, ЭБ803004, ЭВ324972, ЭВ325181, ЭБ945954, ЭБ994380, ЭЖ125130, ЭИ741279, ЭЙ 712496, ЭЙ 716917, ЭМ911977, ЭН386642, ЭН568284 отсутствует даже указание на операцию бросания (БРОС) — временное отставление от движения по инициативе Дирекции управления движением) вагона, они содержат лишь указание на исключение вагона (ИСКП) из поезда, которое не подтверждает вину грузополучателя в данной операции с вагоном.

Вопреки утверждению Ответчика о том, что приобщенные им к материалам дела документы не были исследованы судом при вынесении решения, суд в обжалуемом решении указал, что оснований для увеличения срока доставки на основании невозможности приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, не имеется, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки по указанным железнодорожным

накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку не осуществило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец доказал факт просрочки доставки грузов ответчиком.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и о наличии оснований к уменьшению спорной пени являлся предметом исследования суда первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает, поскольку единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, чего в данном случае ответчик не доказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-39671/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова