﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-76787/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев  09.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Бикеевой Валерии Ивановны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу   № А56-76787/2017/тр.653,

у с т а н о в и л:

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее – Общество), Бикеева Валерия Ивановна  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 1 028 292,89 руб. неустойки и               500 000 руб. компенсации морального вреда. 

Определением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление Бикеевой В.И. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены 200 000 руб. неустойки и 20 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В  кассационной  жалобе Бикеева В.И. просит определение от 25.07.2019 и постановление от 18.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Бикеева В.И.  ссылается на то, что должником  не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Бикеевой В.И. (дольщик) 02.10.2014 заключен договор участия в долевом строительстве         № 132/6/6Ю, по условиям которого Общество  обязалось построить на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                        г. Всеволожск, Южный жилой р-н, квартал 6, позиция 6, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в доме квартиру. 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость квартиры составляет                            3 109 000 руб.

Как установлено судами, внесение денежных средств подтверждается копиями платежных поручений от 16.10.2014 № 380561, от 10.04.2015                      № 712436, от 16.11.2015 № 165043.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна. 

Определением от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей управляющего, временным управляющим Общества утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Поскольку Общество свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, Бикеева В.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 028 292,89 руб. неустойки и 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника и временного управляющего о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств спора  в реестр требований кредиторов должника  подлежит включению неустойка в размере 200 000 руб. Требование в части включения в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом причиненных кредитору нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости признал подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановление № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1     статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае и должник, и его временный управляющий заявили ходатайство о снижении размера начисленной Бикеевой  В.И. неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

При этом требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником неденежного обязательства; предел, ниже которого неустойка не может быть уменьшена, на этот случай законодательством не установлен.

Снижая размер неустойки  до 200 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  принял во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, размер неисполненных обязательств, интересы других кредиторов Общества, а также тот факт, что договор долевого участия с должником не расторгнут, заявитель не отказалась от исполнения договора и обратилась с  требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, которое удовлетворено судом.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу   № А56-76787/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Бикеевой Валерии Ивановны    - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова