АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 августа 2022 года

Дело №

А55-14653/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 

к  Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 200 333 руб. 08 коп., в том числе: 76 412 руб. 08 коп. убытков,  106 900 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, 17 021 руб. провозной платы

Установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 200 333 руб. 08 коп., в том числе: 76 412 руб. 08 коп. убытков,  106 900 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, 17 021 руб. провозной платы.

        Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

       В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, требования истца не признал, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. 

       От  Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" и от Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" поступили заявления о составлении мотивированного решения, которые судом удовлетворены.

       Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ответчик, подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 и на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-342-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 к настоящему договору. Условия договоров однотипные.

        В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального/деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

         В соответствии с условиями вышеназванных договоров в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» проведен плановый ремонт вагонов №№ 63139026, 63170385, 54053079, 61400628, 55620090  собственности АО «ФГК».

        Согласно п. 6.1.1. договоров гарантийный срок на грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

         В соответствии с п. 6.3. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

         В период гарантийного срока ранее отремонтированные вагоны № 63139026, 63170385, 54053079, 61400628, 55620090  были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следовании по причине технических неисправностей, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23м и направлены в текущий отцепочный ремонт.

        Как указал истец, в результате произведенного ремонта истцом произведены затраты в следующем размере:

- по вагону № 63139026 – на сумму 6 047 руб. 66 коп.;

- по вагону № 54053079 – на сумму 29 178 руб. 74 коп.;

- по вагону № 61400628– на сумму 17 136 руб. 19 коп.;

- по вагону № 55620090  – на сумму 24 049 руб. 49 коп.

       Общая сумма расходов, предъявленная к взысканию,  составила 76 412 руб. 08 коп.  

       Пунктами 7.14 договоров от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-342-15 предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

         Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа, предъявленного к взысканию,  составила 106 900 руб., в том числе: 

- по вагону № 63139026 – на сумму 5 100 руб. 00 коп.;

- по вагону № 63170385– на сумму  3 400 руб. 00 коп.;

- по вагону № 54053079 – на сумму 88 200 руб. 00 коп.;

- по вагону № 61400628 – на сумму 5 100 руб. 00 коп.;

- по вагону № 55620090  – на сумму 5 100 руб. 00 коп.

        Кроме того, истцом начислена провозная плата по вагону  № 54053079 на сумму                17 021 руб. за передислокацию вагона в ремонт.

        Для возмещения расходов, связанных с ремонтом вагонов, и уплаты штрафных санкций истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии от 10.03.2022 №121/АТОсмр/ю, от 01.04.2022 № 152/АТОсмр/ю, от 06.04.2022 № 170/АТОсмр/ю, оставление которых без удовлетворения со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

         Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

          В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

          Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

         В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

         Требования истца о взыскании понесенных расходов основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

       При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие  хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

       Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный  характер. При этом, юридическое  значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

        В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

       На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ- 41.

       Также, согласно п. 6.2. договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

        Согласно требованиям Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы о случае отцепки.

         Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3. Регламента).

        В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

        В адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты - рекламации в установленном порядке не оспорил.

        Согласно п. 6.4. Договора отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

       Исследовав представленные в дело доказательства по вагону № 63170385, суд установил следующее. 

       Указанный вагон проходил деповской ремонт в подразделении АО «ВРК-2», однако истцом не соблюдена процедура предъявления претензионных требованиях при возникновении гарантийного случая, предусмотренного ч. 6 Договора. 

       Рекламационная работа в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 18.03.2020г. не проведена, рекламационные документы, которые бы подтвердили вывод комиссии о причинах возникновения выявленных на вагоне

недостатков, в дело не представлены.

       Истцом в исковом заявлении предъявлен штраф за нахождение в нерабочем парке в размере 3400,00 руб. (за 2 суток). В качестве основания указан п. 6.5. Договора, гласящий о том, что работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в

течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона. В данном случае ремонт произведен не в подразделении Подрядчика (Ответчика), а в депо Сызрань – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1». АО «ВРК-1» и АО «ВРК-2» являются разными организациями, не связанными друг с другом.

      Таким образом, требование по вагону № 63170385   не является обоснованным.

      П. 7.14. Договора, который регламентирует начисление штрафа за простой вагона в нерабочем парке, указывает, что штраф подлежит взысканию «при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта...».

      В то же время, никаких доказательств того, что деповской ремонт вагона был выполнен некачественно, в материалы дела не представлено.

      Исходя из представленный справки о зарегистрированных ремонтах вагона 63170385 следует, что в межремонтный период данный вагон неоднократно отцеплялся в текущий ремонт, в том числе по коду 214 – излом пружин, после проведения которых гарантийная ответственность возлагается на предприятие, выполнившее данный текущий ремонт соответствующего узла.

      С учетом данных обстоятельств и при отсутствии результатов расследования причин отцепки в виде акта ВУ-41 возложение ответственности на ответчика неправомерно.

      Таким образом, требования по вагону № 63170385 в размере 3400 руб. удовлетворению не подлежат.

        Относительно остальных вагонов доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг.             Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.     

        Согласно п. 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

         На основании изложенного провозная плата по вагону  № 54053079   в размере              17 021 руб. за передислокацию вагона в ремонт подлежит взысканию с ответчика. 

         При указанных обстоятельствах законными и обоснованными суд считает требования истца о взыскании 76 412 руб. 08 коп. убытков по всем вагонам, 103 500  руб. штрафа (106 900 руб. – 3 400 руб. по вагону № 63170385), а также 17 021 руб. провозной платы. 

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа за нахождение вагона 54053079 в нерабочем парке.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

        По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

        Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

       Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

       При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

      В отношении штрафа за нахождение вагона 54053079 в нерабочем парке судом установлено, что истцом начислен штраф в сумме 88 200 руб. за 98 суток.

     Вагон был отцеплен 24.11.2021. Исходя из сведений, содержащихся в транспортной ЖД накладной для передислокации к месту ремонта вагон принят к перевозке 07.12.2021,  отправителем является истец, кроме него никто не может принять решения о том, куда направить вагон для выполнения ремонта.

       Рекламационные документы (акт формы ВУ-41, имеется в материалах дела) составлены 19.01.2022. Расследование случаев отцепок грузовых вагонов на территории РФ производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 18.03.2020г., п.4.3 предусмотрено, что «Эксплуатационное вагонное депо несёт ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте», п.2.13 - «Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов».

      Таким образом, ответчик не мог повлиять на сроки направления вагона от места отцепки в вагоноремонтное предприятие, а также на скорость проведения расследования причин отцепки.

       В таких обстоятельствах возложение ответственности в виде штрафа за 98 суток нахождения вагона в нерабочем парке на ответчика противоречит принципу разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности минимизации потерь от простоя вагона, проявления должной осмотрительности.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к размеру штрафа  за нахождение вагона 54053079 в нерабочем парке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 9 000 руб., в остальной части в требовании о взыскании неустойки  по данному вагону следует отказать.

        На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению  на сумму убытков  76 412 руб. 08 коп., провозной платы 17 021 руб., штрафа 24 300 руб., всего: 117 733 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.     

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 330, 333 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" ИНН7708737517 в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"              ИНН 

<

***> убытки 76 412 руб. 08 коп., провозную плату 17 021 руб., штраф               24 300 руб., всего: 117 733 руб. 08 коп., а также 6 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

 

Судья

/

ФИО1