﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2021 года

Дело №

А55-18654/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Рейл1520"

о взыскании 313 213 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года дело А40-15249/21-98-110 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

         Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № РЕЙЛ-271-27 от 11.10.2016 года в размере 313 213 руб. 50 коп.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве возражает против заявленных требований и ссылается на применение срока исковой давности.

 

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 11.10.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл" (далее – истец, покупатель)  и Общество с ограниченной ответственностью "Рейл1520" (далее – ответчик, поставщик) заключили договор купли-продажи №РЕЙЛ-271-27, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар. 

          Согласно п. 3.1. настоящего договора, поставщик извещает покупателя о готовности передачи партии лома не менее чем за десять календарных дней до даты предполагаемой поставки посредством факсимильной связи.

06 декабря 2016 года Истцом было получено уведомление о передаче металлолома № РЕЙЛ-102-824.

           Согласно вышеуказанного уведомления товар, подлежащий передаче по договору, находился на территории Вагонного ремонтного депо Чита - обособленное подразделение АО «ВРК-2».

      06.04.2017 года между истцом и ответчиком была подписана товарная накладная № 6-04-01 на общее количество 50679 тонн, на общую сумму 313 213 руб. 50 коп.

       Из пояснений истца следует, что истец не смог отгрузить товар с территории Вагонного ремонтного депо Чита ввиду его отсутствия на складе. Вышеуказанное обстоятельство Вагонного ремонтного депо Чита пояснило тем, что ответчиком часть товара, ранее реализованного истцом, отгрузилась в адрес третьих лиц, а другая часть была вывезена самим ответчиком.

       Таким образом, остаток товара, подлежащий передачи истцу, составлял 50 679 т.  на сумму 313 213 руб. 50 коп.

       С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 16.09.2020 года с требованием о возврате денежных средств или товара по Товарным накладным, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

        Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском. 

           Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          По правилам ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

           Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

           По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

            На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

            Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

          Предметом рассмотрения искового заявления является требование о взыскании 313 213  руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №РЕЙЛ-271-27 от 11.10.2016 г. и подписанной товарной накладной №6-04-01 от 06.04.2017 г.

          Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С иском истец обратился 29.01.2021.

           В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в т.ч. и по договору поставки, составляет три года.

           Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения.

           Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

          Обязательства исполнялись в 2017 году. В суд обратился истец 29.01.2021 года.

          Срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ в данном случае пропущен истцом. 

 Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной №6-04-01 от 06.04.2017 на сумму 313 213 руб. 50 коп. является обоснованным, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

          Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова