АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-242/2021

г. Калуга

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Григорьевой М.А. 

ФИО1  

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.02.2025, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2023, определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А54-242/2021,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ООО «Приток», должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договора купли-продажи  

от 29.01.2019 транспортного средства Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «Приток», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 1, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2023 (судья Белов Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>.  

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Приток» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.07.2023, просил обязать ответчика передать в пользу ООО «Приток» денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 29.01.2019,  

в размере 602 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2024 (судья Белов Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта от 28.07.2023 в части обязания возвратить в конкурсную массу ООО «Приток» транспортное средство Volkswagen Toureg, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 602 000 рублей в конкурсную массу ООО «Приток».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 (судьи: Макосеев И.Н., Девонина И.В., Волкова Ю.А.) определения суда первой инстанции от 28.07.2023 и от 02.11.2024 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.  

Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.  

Конкурсный управляющий ООО «Приток» в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2023, от 02.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Приток» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.02.2021.  

Определением суда от 07.04.2021 в отношении ООО «Приток» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 29.09.2021 ООО «Приток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Между ООО «Приток» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***> (пункт 1.1 договора).  

В пункте 2.1 договора указано, что общее состояние транспортного средства удовлетворительное.  

Согласно пункту 3.1.1 договора цена транспортного средства по согласованию сторон составила 100 000 рублей.  

Транспортное средство передано должником ответчику 29.01.2019, о чем составлен акт приема-передачи.  

Ссылаясь на то, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, поскольку причинен вред кредиторам должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, автомобиль отчужден по многократно заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.02.2021, оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 29.01.2019 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), согласно абзацам 2 – 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, установленных абзацами 2 – 5 пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63 указано, что пункт 1  

статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

 Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки. Между тем сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).  

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (абзац третий пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Понятие неравноценности является оценочным, поэтому квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст спорных правоотношений для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб должнику и его кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности установлен судами с учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи  

от 29.01.2019 у него имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО "Сварка Мостов"  

в сумме 7 776 771 рублей 14 копеек по договору от 10.07.2018 № ЦЗ/18-07-19 (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019  

по делу № А40-191454/2019); АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" 

в сумме 479 294 рублей 59 копеек по договорам поставки (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-204845/2018); ООО "Экос" в сумме 666 691 рублей 05 копеек по договору поставки  

от 01.02.2018 № 11-02/07/18 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 по делу № А54-11331/2019).  

Вывод судов о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника мотивирован отсутствием соразмерного встречного предоставления, поскольку цена спорного транспортного средства (договорная цена составляет 100 000 рублей) существенно отличается от рыночной стоимости и не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.  

Указанный вывод судов основан на экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 от 19.06.2023 № 01-06/2023, составленном по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию  

на 29.01.2019 составляет 602 000 рублей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в подтверждение данного вывода сослался на представленные конкурсным управляющим в материалы дела объявления в сети "Интернет" (сайт Авито), в которых аналоги предлагаются к продаже по цене 677 000 рублей – 730 000 рублей.  

Осведомленность ответчика о противоправной цели должника аргументирована судом, со ссылкой на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 19.06.2023 № 01-06/2023, тем, что установленная оспариваемым договором цена (100 000 рублей) ниже рыночной стоимости в шесть раз (602 000 рублей).  

Более того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств расчетов по спорному договору.  

Вместе с тем судами не учтено, что согласно экспертному заключению  

от 19.06.2023 № 01-06/20232 объектом исследования являлось транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, тогда как по спорному договору купли-продажи от 29.01.2019 отчуждено транспортное средство Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска.  

Из части 6.7 экспертного заключения от 19.06.2023 № 01-06/20232 усматривается, что экспертом подобраны аналоги для исследуемого транспортного средства также Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска.  

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении от 19.06.2023 № 01-06/20232, рыночная стоимость по состоянию на 29.01.2019  

в размере 602 000 рублей определена в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска.  

Однако предметом оспариваемой сделки, как отмечено выше, являлось транспортное средство Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска  

Таким образом, упомянутое экспертное заключение содержит выводы о рыночной стоимости транспортного средства с иными техническими характеристиками (иной год выпуска), отличными от технических характеристик спорного транспортного средства, в связи с чем не может свидетельствовать о соответствии его критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.  

Применительно к ссылке суда апелляционной инстанции в подтверждение указанных выводов на данные с сайта Авито, суд округа отмечает, что представленные конкурсным управляющим объявления содержат информацию по состоянию на 01.08.2022, тогда как спорный договор купли-продажи заключен сторонами 29.01.2019.  

Вместе с тем вопрос об установлении рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения должником является решающим для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).  

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств расчетов по спорному договору, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела (т. 35, л. д. 53) имеется акт приема-передачи спорного транспортного средства от 29.01.2019, в котором, в числе прочего, отражено, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора, акт подписан со стороны продавца, имеется печать.  

Однако данному доказательству, которое по сути имеет силу расписки, судом оценка не дана.  

С учетом вышеизложенного вывод судов о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки – договора купли-продажи транспортного средства  

от 29.01.2019 является преждевременным. 

В связи с этим обжалуемые судебные акты, в том числе и определение суда первой инстанции от 02.11.2024 об изменении способа исполнения судебного акта от 28.07.2023 в части обязания возвратить в конкурсную массу  

ООО «Приток» транспортное средство Volkswagen Toureg, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 602 000 рублей в конкурсную массу ООО «Приток», которое также основано на экспертном заключении от 19.06.2023 № 01-06/2023, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки, для чего предложить сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, наличие (отсутствие) оплаты спорного транспортного средства, в том числе с учетом финансовой возможности ответчика, наличие (отсутствие) факта многократного занижения стоимости спорного имущества (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении  

от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707), дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2023, определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А54-242/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1