АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35855/2024

г. Краснодар

27 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-35855/2024, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Планета» (далее – общество) о взыскании 413 103 рублей 96 копеек неосновательного обогащения с 01.09.2023 по 31.08.2024, 34 192 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2023 по 31.08.2024, процентов по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество использовало земельный участок площадью 99 кв. м по адресу: 

<

...>, под размещение летнего кафе без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за землю, что подтверждается актом обследования и письмом администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что ответчик прекратил право пользования спорным земельным участком с 30.09.2022 в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения и передачей его по акту арендодателю, при этом истец не смог доказать факт использования обществом земельного участка в спорный период.

Департамент обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель жалобы, факт использования обществом земельного участка площадью 99 кв. м по адресу: 

<

...>, под размещение летнего кафе подтверждается актом обследования администрации Октябрьского района от 06.08.2018, который свидетельствует об использовании участка без оформления правовых документов. Также, согласно письму администрации Октябрьского района от 09.10.2023 № 59.25.05/1546, на момент обследования 06.10.2024 объекты, установленные на спорном участке, не демонтированы. Таким образом, департамент настаивает на том, что ответчик фактически использовал спорный участок с 01.09.2023 по 31.08.2024 и является надлежащим ответчиком по делу, а все необходимые доказательства наличия неосновательного обогащения представлены в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы департамента. Как указывает ответчик, истец не представил достаточных доказательств фактического использования обществом земельного участка по адресу пр. Буденновский, д. 59а/17а с 01.09.2023 по 31.08.2024. В материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие наличие деятельности именно ответчика на данной территории в указанный период. Общество расторгло договор аренды помещения по спорному адресу 22.09.2022, передав его арендодателю по акту приема-передачи 30.09.2022, что фактически исключает возможность использования земельного участка под летнее кафе в последующие периоды. По мнению ответчика, единственный акт обследования, датированный 06.08.2018, не может служить основанием для начисления платы за весь последующий период, особенно за осенне-весенне-зимний период, когда использование летней площадки объективно невозможно. Также отмечается, что письмо администрации Октябрьского района от 09.10.2023 с фотоматериалами не подтверждает принадлежность летнего кафе именно обществу, так как на фото отсутствует информация об осуществлении деятельности ответчиком, а сам документ составлен без участия представителя общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, специалистами администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлен факт использования обществом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 99 кв. м, занимаемого летним кафе (летняя площадка) без оформления правовых документов.

Истец указывает, что факт использования спорного земельного участка подтверждается актом обследования администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 06.08.2018 № б/н, а также письмом администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 09.10.2023 № 59.25.05/1546, а именно пунктом 17 приложения к нему. 

Департамент полагает, что земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу № А53-25423/2023 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.09.2023. Истец просит взыскать неосновательное обогащение с 01.09.2023 по 31.08.2024 (согласно расчета с 10.09.2023 по 31.08.2024). Обязанность по оплате фактического пользования землей возникла после 08.09.2023 (после принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), следовательно, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 223, 273, 420, 421, 453, 552, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы. 

Судом первой инстанции установлено, что фактическое использование обществом земельного участка в исковой период после подписания им соглашения от 23.09.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2013, а также акта приема-передачи от 30.09.2022 не доказано.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из приложения № 1 к соглашению от 23.09.2022 и акта от 30.09.2022 усматривается, что ответчиком возвращены арендодателю нежилые помещения и оборудование летних площадок. Из письма администрации Октябрьского района от 09.10.2023 с приложенными фотоматериалами не следует факт осуществления деятельности ответчиком, отображено лишь наличие имущества, которое, как доказал ответчик, ему не принадлежит, возвращено арендодателю до начала заявленного в иске периода. Обратное администрацией не доказано. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса). Соответственно, основания к отмене решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-35855/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                                      М.Н. Малыхина