Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-117550/22-85-89616 сентября 2022 года                                                             

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 10.08.2022

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16.09.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМОНД ХОЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении размера неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 435 725 руб. 61 коп. по договорам аренды нежилого помещения №44Д от 14.10.2015, № 65Д от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМОНД ХОЛЛ" об уменьшении размера неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 435 725 руб. 61 коп. по договорам аренды нежилого помещения №44Д от 14.10.2015, № 65Д от 01.06.2017.

Определением от 14.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10.08.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 11.08.2022.

01.07.2022 через канцелярию суда от истца поступил оригинал искового заявления с приложенными документами.

06.07.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

22.07.2022 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

15.08.2022 посредством электронной почты суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СОВФРАХТ" (арендатор) и ответчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМОНД ХОЛЛ" (арендодатель) заключен договор аренды от 14.10.2015 № 44Д (договор 1), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> для целевого использования в качестве офиса. 

Факт передачи части нежилого помещения подтверждается актом доступа от 14.10.2015г.

Согласно п.1.2. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 6-м этаже в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.5.1. договора, договор заключен на срок, начинающийся с даты подписания Передаточного Акта и истекающий через 5 лет с момента подписания Передаточного Акта (далее - «Срок Аренды»), если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего Договора и/или законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.3. договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% (ноль целых и пять сотых) за каждый день просрочки на неуплаченные Арендатором суммы, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения от Арендодателя соответствующего требования и счета. Вне зависимости от иных положений Договора об обратном данное положение действует до полного исполнения Арендатором обязанности по внесению платежа, в том числе после расторжения настоящего Договора.

Также, 01.06.2017г. между истцом - АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СОВФРАХТ" (арендатор) и ответчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМОНД ХОЛЛ" (арендодатель) заключен договор аренды № 65Д (договор 2), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> для целевого использования в качестве офиса.

Согласно п.1.2. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 7-м этаже в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.5.1. договора, договор заключен на срок, начинающийся с даты подписания Передаточного Акта и истекающий через 5 лет с момента подписания Передаточного Акта (далее - «Срок Аренды»), если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего Договора и/или законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.3. договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% (ноль целых и пять сотых) за каждый день просрочки на неуплаченные Арендатором суммы, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения от Арендодателя соответствующего требования и счета. Вне зависимости от иных положений Договора об обратном данное положение действует до полного исполнения Арендатором обязанности по внесению платежа, в том числе после расторжения настоящего Договора.

В рамках Договора 1 и Договора 2 Арендатором была перечислена сумма обеспечительного депозита в размере 14 849 375,01 руб. в порядке, предусмотренном п.9 Договоров.

Согласно п. 9.3. Договора, Арендодатель в одностороннем порядке произвел зачет из Обеспечительного депозита в счет выплаты суммы неустойки.

Последующие платежи Арендатора в счет оплаты арендной платы, были направлены Арендодателем на пополнение суммы Обеспечительного депозита, в связи с чем Арендатор вынужден был доплатить сумму арендной платы, составляющую сумму неустойки, что подтверждается Счетами на оплату № 839, №840 от 30.09.2020.

Однако Арендатор согласие на уплату заявленной неустойки не выражал и считает данную неустойку завышенной без применения к ней принципа разумности и соразмерности нарушенным обязательствам. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 11.04.2022 Исх. № А25/11042022 с требованием возвратить сумму неустойки в размере 574 241 руб. 16 коп., списанной из обеспечительного платежа, как неосновательное обогащение, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе   уменьшить   неустойку.   Если   обязательство   нарушено   лицом,   осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу данной нормы права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8.9 Договора 1 Арендатор обязуется ежемесячно авансом уплачивать арендную плату по Договору 1 в течение 5 (пять) рабочих дней каждого месяца.

Однако в нарушение условий Договора 1, Арендатор систематически нарушал сроки уплаты арендной платы по Договору 1.

В период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года, согласно пункту 17.3 Договора, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на неуплаченные Арендатором суммы, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения требования и счета.

В период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2020 года, согласно пункту 17.3 Договора, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные Арендатором суммы, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения требования и счета.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы по Договору 1 за период с 01 августа 2017 года - 31 августа 2020 года, составляет 543 983 руб. 24 коп.

Неустойка по Договору 2 в соответствии с пунктом 8.10 Договора 2 Арендатор обязуется ежемесячно авансом уплачивать арендную плату по Договору 2 в течение 5 рабочих дней каждого месяца.

Однако в нарушение условий Договора 2, Арендатор систематически нарушал сроки уплаты арендной платы по Договору 2.

В период с 01 августа 2017 года - 31 мая 2019 года, согласно пункту 17.3 Договора, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% процентов за каждый день просрочки на неуплаченные Арендатором суммы, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения требования и счета.

В период с 01 июня 2019 года - 31 августа 2020 года, согласно пункту 17.3 Договора, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные Арендатором суммы, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения требования и счета.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы по Договору 2 за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года составляет 30 257 руб. 92 коп.

Согласно пункту 9.3. Договора 1 и Договора 2 Арендатор 29.09.2020 года произвел в одностороннем порядке зачет (вычет) из Обеспечительного депозита по Договору 1 и Договору 2 в счет выплаты неустойки в размере:

543 983,24 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят три и 24/100) рублей по Договору 1;

30 257,92 (тридцать тысяч двести пятьдесят семь и 92/100) рублей по Договору 2.

По состоянию на 31.12.2020 года конечное сальдо по Договору 1 и Договору 2, составляет 18 374 051 руб. 66 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанным арендатором и арендодателем.

В соответствии с указанным Актом сверки арендатор подтвердил корректность и принял к учету пени в размере 543 983 руб. 24 коп., начисленные Договору 1, и пени в размере 30 257 руб. 93 коп., начисленные арендодателем по Договору 2.

14.10.2020 арендатор пополнил обеспечительные платежи (обеспечительные депозиты) до величин, указанных в договорах, тем самым дополнительно подтвердив корректность начисления пеней и правомерность произведенных зачетов.

Таким образом, ответчиком правомерно была зачтена сумма неустойки из обеспечительного депозита по договорам. Истец подтвердил правомерность списания добровольно пополнив обеспечительный платеж по Договорам после зачета неустойки.

Денежные средства, перечисленные истцом (арендатором) в размере и порядке, установленном договором, не являются неосновательным обогащением, поскольку являются определенной договором санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Во втором абзаце пункта 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки не являлось добровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика судом принимаются, поскольку подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. 

Как установлено судом, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Сама по себе реализация ответчиком прав, предусмотренных договором аренды, злоупотреблением правом не является, на основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМОНД ХОЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении размера неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 435 725 руб. 61 коп. по договорам аренды нежилого помещения №44Д от 14.10.2015, № 65Д от 01.06.2017, отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:

Д.Н. Федорова