АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8446/2020

30 июля 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 27 июля  2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Коршуновой А.М., после перерыва секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 21.07.2020 - 27.07.2020  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Миракс"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" 

об обязании 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик) об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс", с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета. 

Истцу на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) от 18.10.2017 был открыт расчетный счет№ 

<

***>.

В соответствии с указанным заявлением. Истцу предоставлено услуга расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес-Онлайн». В соответствии с п.1 указанного заявления. Клиент в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединяется к действующей редакции Договора -конструктора. Условиями о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту Условия ДБО). Согласно п.1 раздела 5 указанного заявления. Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами банковскою обслуживания, с Условиями ДБО. Условия ДБО размещены на официальном сайте Банка в сети интернет.

Как указал истец, 17 февраля 2020 года в адрес истца поступил запрос Банка относительно исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) – бухгалтерской и налоговой отчетности, иных документов подтверждающих деятельность истца.

19.02.2020 в ответ на запрос, истец отправил банку пояснительную записку, в которой представило документы и пояснения в полном объеме.

Ответчик в заявленной части приостановил обслуживание истца, на настоящий день  доступ к системе ДБО не был восстановлен.

Истец полагает, что подобными действиями Ответчик допускает злоупотребление правом и нарушает принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, используя при этом в качестве основания Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ за пределами прав, предоставленных Банку указанным законом, и с нарушением положений им предусмотренных.

Истец считает, что действия банка противоречат пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец считает, что в соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров.

Ответчик, иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Для Банков п.  2  ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлена обязанность по утверждению  Правил   внутреннего контроля (далее – ПВК), которые подлежат утверждению  ЦБ РФ; по  включению  их  в программу выявления в деятельности клиентов операций: 

подлежащих обязательному контролю;

операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Главой № 5  «Положения  о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»(утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П)) далее -  Положение №375), Программой № 5   ПВК,  разработанными  по   согласованию с ЦБ РФ на основании Положения N 375-П , п.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ,  установлены признаки необычных операций  , которыми   руководствуется   Банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Указанный вывод следует также из  письма   Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ  от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство, с целью  реализации  механизма противодействия  легализации (отмыванию) доходов,  наделяет  Банк  правом   самостоятельно  оценивать   операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на  анализе признаков  необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах)   принимать  соответствующее решение о квалификации операций клиента необычными, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров ( п. 5.2. ст. 7 ФЗ  от 07.08.2001 N 115-ФЗ), приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания и пр .( п. 5. 10.1 ПВК).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Истец подписал заявление о присоединении к Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания, далее - Правила). Истец ознакомился с текстом Договора-конструктора и обязался его выполнять. Применительно к спорным правоотношениям, истец также присоединился к «Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк…».

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (п.1.2 Правил). Комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках Договора-конструктора, включает в себя, помимо прочего, дистанционное банковское обслуживание с использованием систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Сбербанк Бизнес» (п.п.5 п.1.3 Правил). 

Таким образом, дистанционное банковское обслуживание является только одной из услуг предоставляемых клиентам в рамках договора-конструктора.

Заключение Договора-конструктора осуществляется путем присоединения к Договору-конструктору на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении (п.3.1 Правил). Присоединение клиента к Договору-конструктору осуществляется в подразделении продаж и обслуживания корпоративных клиентов  по месту открытия/обслуживания счета (п.3.7 Правил). 

В соответствии с п.3.25 Условий предоставления услуг с использованием ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирования терроризма, а также в случае не предоставления Клиентом  документов, необходимых для исполнения Банком требований ФЗ  от 07.08.2001  № 115-ФЗ. На время приостановления услуг ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием ДБО Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Истец согласился с указанными условиями банковского обслуживания подписывая заявление о присоединении к Договору-конструктору,  поэтому довод истца об отсутствии у Банка правомочий по приостановлению услуг дистанционного обслуживания не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, приостановление услуги дистанционного обслуживание является обязанностью финансовых организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, возложенной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указаниями Банка России. За неисполнение указанной обязанности в отношении финансовых организаций применяются меры дисциплинарного воздействия.

Как указал ответчик, банком принято решение о приостановке обслуживания на основании следующего.

С учетом анализа операций по счету и по результатам: рассмотрения представленных Клиентом документов, Банком установлены признаки, характерные для банковских счетов, используемых/планируемых к использованию для совершения операций, имеющих запутанный и необычный характер и подпадающие под действие законодательства в области ПОД/ФТ.

ООО «Миракс» зарегистрировано 18.09.2017. ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», уставной капитал - 10 000 руб. Директором и единственным участником ООО «Миракс» является ФИО4.

За период с 10.10.2017 по февраль 2020 по счету Клиента отсутствовали операции свидетельствующие о ведении им какой-либо хозяйственной деятельности: оплата комиссий за предоставление услуг по Договору, внесение денежной наличности (18.10.2017 в размере 3700 руб.) поступление денежных средств по исполнительному документу (09.07.2018 в размере 365 120.19 руб.: 18.07.2019 в размере 3 16 189 руб.).

В соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ №10-МР  от 13.04.2016 в результате осуществления надзорной деятельности Банком России выявляются кредитные организации, обслуживающие клиентов - юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

При этом, отмечается, что до начала активного использования таких банковских счетов операции по ним (в случае проведения операций), как правило, характеризуются совокупностью следующих признаков:

а) списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента);

б) операции по банковскому счету носят нерегулярный характер:

в) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Указанные клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

в) в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц:

г) постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае обнаружения банковских счетов, которые не используются клиентами либо использование которых подпадает под указанные в Методических рекомендациях ЦБ РФ №10-МР признаки, кредитной организации рекомендуется отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

При изучении представленных документов и операций по счету были выявлены признаки, предусмотренные Методическими рекомендациями ЦБ РФ№10-МР. Клиентом по запросу Банка были предоставлены:

- отчет формы    6-НДФЛ за 2019 год с нулевыми показателями;

- Расчет по страховым взносам за 2019 год с нулевыми показателями;

 -   Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 (год при реорганизации (ликвидации)  с нулевыми показателями; 

-  Декларации по НДС за 4 кв. 2019 и по налогу на прибыль за 2019 год с нулевыми показателями;

-  Сведения о среднесписочной численности на 01.01.2020 (1 человек);

- Определение арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу № А32-31023/2019

 -   Пояснительная записка.

Согласно представленной Клиентом пояснительной записки", банковских операций в других банках ООО «Миракс» не производило; деятельность общества заключается не только в ежедневном получении выручки и оплате товаров, но взыскании причитающейся задолженности; сумма долга ООО «Фруктовый рай» перед ООО «Миракс» является для последнего значительной и после ее взыскания общество сможет в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность. Пояснения относительно целей открытия и использования счетов в ПАО Сбербанк с учетом отсутствия операций по счетам в рамках хозяйственной деятельности клиентом не предоставлены.

При этом пояснения не подкреплены документами, подтверждающими получение выручки, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов по запросу не предоставлена, что является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных.

Наличие материально-технической базы Клиентом не подтверждено, численность сотрудников организации - 1 человек, согласно 6-НДФЛ заработная плата не выплачивается.

Как следует из предоставленной финансовой и налоговой отчетности с нулевыми показателями организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в 2019 году и не получала выручку.

Таким образом, ООО «Миракс» создано 18.09.2017 с минимальным размером уставного капитала, единственным учредителем, который является единственным сотрудником указанной организации. Через месяц Клиент открывает расчетный счет в Банке, по которому в течение двух лет не совершаются никакие операции, за исключением уплаты комиссий Банку за обслуживание этого счета. Как следует из указанных выше пояснений клиента, банковских операций в других банках Клиент не совершал, т.е. в течение двух лет Клиент не осуществлял никакой деятельности.

09.07.2018 и 18.07.2019 на указанный счет поступают денежные средства - погашение долга взыскателю по исполнительным документам о взыскании задолженности.

Согласно пояснений Клиента, с ООО «Фруктовый рай», которое на текущий момент находится в процедуре наблюдения, в пользу Клиента взыскана задолженность в размере 14 млн.руб. Как следует из пояснений Клиента, данная сумма для Клиента является существенной и после взыскания задолженности общество сможет в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность.

Фактически задолженность ООО «Фруктовый рай» была взыскана 17.05.2018 в пользу ООО ТД «Поволжье» (операции ООО ТД «Поволжье» ранее признаны банком сомнительными: подозрение в участии ООО ТД «Поволжье» в схеме по торговле наличной выручкой) в рамках дела №А32-30074/2017 (согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО ТД «Поволжье» прекратило свою деятельность 15.04.2020), т.е. возникла не из осуществления хозяйственной деятельности ООО «Миракс». В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 в рамках Дела №А32-30074/2017 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ООО «ТД «Поволжье» на ООО «Миракс» на основании договора уступки права требования. Между тем, операций по оплате договора уступки права требования по счету Клиента также не проводилось. Природа денежных средств, которыми была произведена оплата, не известна (с учетом отсутствия операций по счету с момента открытия счета и практически с момента создания организации).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Клиент обладает рядом негативных признаков: с момента открытия счета операции по счету отсутствовали, в т.ч. отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности компании, а именно: отсутствует уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, отсутствуют переводы в пользу физических лиц в качестве выплаты заработной платы, а также налоги с фонда оплаты труда. Не осуществлялась оплата иных платежей, связанных с хозяйственной деятельностью компании, таких как: арендные и коммунальные платежи, и др.: Клиент имеет минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; единоличный исполнительный орган (директор) и учредитель совпадают в одном лице.

Бездействие Клиента, и иные признаки соответствуют критериям, приведенным в методических рекомендациях, утвержденных Банком России 13.04.2016 N 10-МР.

При этом, приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

Оценив все представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как условиям заключенного договора банковского счета и так и требованиям положениям  п.3 ст. 847 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе",  п.5.2 Положения Банка России  N 375-П.

Указанная позиция суда следует сложившейся судебной практики Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 306-ЭС18-4040 по делу N А65-10822/2017. Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 306-ЭС18-3853 по делу N А65-10814/2017. Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19841 по делу N А76-10795/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 по делу №А55-928/2018,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу №А65-10814/2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.