ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9221/2017

г. Вологда

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от финансового управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную               жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на       определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 по делу    № А13-9221/2017 (судья Лемешов В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 в части отказа в признании обоснованным требования Банка в размере 2562 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (г. Вологда; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие задолженности Должника перед Банком в размере 2562 руб. 62 коп. подтверждено заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2015 по делу № 2-7915/2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника ФИО2 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный                        суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.06.2017 принято заявление Должника о признании ее несостоятельным.

Решением от 09.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Банк 16.10.2017, сославшись на наличие у Должника задолженности в размере 541 584 руб. 76 коп., в том числе 539 022 руб. 14 коп. по кредитному договору, 2562 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,           с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,                     параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент                           в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит             закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования                       сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 152, следовательно предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок не пропущен.

Основанием для отказа в удовлетворении требования в обжалуемой части послужило отсутствие документального подтверждения его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного                   производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления Банка, требование в размере 2562 руб. 62 коп. представляет собой задолженность по уплате расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска Банка к Должнику судом общей юрисдикции.

Документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие спорной задолженности. 

При этом доводы апелляционной жалобы о подтвержденности требования в спорном размере заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2015 по делу № 2-7915/2015 во внимание апелляционной инстанцией приняты быть не могут, поскольку указанное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу к заявлению Банка не приложено, ссылки на него в заявлении не содержится.

Ходатайство об истребовании копии данного судебного акта из Вологодского городского суда Вологодской области в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем не предъявлено данное решение суда и в суд апелляционной инстанции.

Приобщенная к апелляционной жалобе распечатка решения вышеупомянутого суда из сети Интернет обезличена.

  Вместе с тем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

  Банк не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требованиям в обжалуемой сумме в суд первой инстанции.

 Поскольку Банк не доказал обоснованность своего требования в обжалуемой части, то вывод суда об отказе в его удовлетворении основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 по делу № А13-9221/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова