АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-35857/2022 

 

Дата принятия решения – 13 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г. Казань; Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань; Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань о взыскании 5 319 456 руб. 02 коп. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МАДОУ «Детский сад №368 комбинированного вида», 

 

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика («РСС-Инжиниринг)»  – ФИО1, доверенность №1/п от 15.01.2021г.; ФИО2, доверенность от 03.12.2022г.;

от ответчика (ИК МО г.Казани) – не явился, извещен;

от ответчика (ГКУ «ГИСУ РТ») – ФИО3, доверенность от №03 от 09.01.2023г.;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г. Казань (далее – первый ответчик); Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – второй ответчик); Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань (далее – третий ответчик) о взыскании 5 319 456 руб. 02 коп. долга (с учетом уточнений требований, принятых судом определением от 28.03.2023г.).

Определением суда от 19.01.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МАДОУ «Детский сад №368 комбинированного вида», г. Казань.

Представители истца, второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, второго ответчика и  третьего лица.

Представитель первого ответчика представил возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации спорного объекта; дал пояснения по представленным возражениям; исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, учитывая предмет и основания заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с применимыми к спорным отношениям нормами права, суд не усматривает оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы по предлагаемым истцом вопросам, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между первым ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/18 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установку и монтаж оборудования на объекте: МАДОУ «Детский сад № 368 комбинированного вида», 

<

...>. 

В соответствии с  п. 2.1.1. договора, общая стоимость работ определена в размере 24 718 597,84 руб., с учётом НДС. 

Стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п.2.1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора начало выполнение работ с момента заключения договора. Окончание выполнения работ и исполнения обязательств субподрядчика по договору – 31 декабря 2021 г. 

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а  генподрядчиком приняты работы на общую сумму 21 246 366 руб. 67 коп., в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами и в соответствии со сметой, согласно п.8.1 договора субподряда, что сторонами не оспаривается.

Согласно  п.2.2.5 договора генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере до 90% от стоимости работ по настоящему договору в течение 40 календарных дней после получения генподрядчиком письменного обращения от субподрядчика при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет генподрядчика в течение 7 дней с момента получения субподрядчиком требования от генподрядчика. 

В соответствии с условиями п.2.2.5 договора генподрядчик предоставил субподрядчику денежный аванс в размере 21 352 360 руб. 58 коп. 

Также,  в соответствии с п.2.1.5 договора субподряда, генподрядчиком были оказаны услуги генподряда на сумму 849 854,65 рублей. На сумму 497 654,39 рублей произведен зачет стоимости оказанных генподрядчиком субподрядчику услуг генподряда по правилам п. 2.2.4 договора. 

Между тем, как указывает истец, в связи с изменением проекта работ заказчиком и генподрядчиком по объекту МАДОУ «Детский суд №368» и увеличением в 2021 году цен на металл, пиломатериалы, увеличилась стоимость СМР на сумму 5 572 436 руб. 58 коп., которая осталась не возмещенной в пользу истца. 

Так, 08 октября 2021г. истцом в адрес первого ответчика было направлено письмо (оферта) №0810 о согласовании удорожания используемых на строительстве МАДОУ Детский сад №368 материалов, которая осталась ответчиком без рассмотрения.

В дальнейшем, 18 ноября 2021 года истцом  в адрес второго ответчика было направлено  письмо исх. №1811 о необходимости возмещения удорожания сметной документации и работ, в ответ на которое поступило 02.12.2021г. от МБУ «Департамент по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы города Казани», в котором указано, что обращение направлено для рассмотрения и ответа в ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление» РТ. Также, 18.11.2021г. истцом в адрес третьего ответчика было направлено письмо исх.№181 с вопросом по определению источника финансирования в связи с удорожанием СМР на объекте МАДОУ Детский сад №368 с приложением таблиц удорожания на сумму 55724З6,58 рублей, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения.

10 марта 2022г. истцом в адрес ответчиков было направлено письмо исх. №631163-Р-100ЗР  с офертой о согласовании смет по выполненным дополнительным работам на объекте МАДОУ Детский сад №368 с приложением локальный ресурсных сметных расчетов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление   №63l163-P-2508/3 о необходимости принятия, подписания и оплаты смет и актов выполненных работ по объекту МАДОУ Детский сад №368 на сумму 5 572 436 руб. 58 коп., с приложением локальный ресурсных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ.

Данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, первый ответчик указал, что никаких дополнительных работ на объекте за пределами договора субподряда истцу производить не поручалось. Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, увеличении объема и стоимости работ между сторонами договора субподряда не заключались. В данном случае, государственный контракт исполнен, требования об изменении цены контракта по основаниям и в пределах, установленных ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, не заявлялись. Невозможность исполнения договора субподряда по твердой цене, предусмотренной договором субподряда, истцом не доказана. Колебания цен на товары, работы и услуги не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательства. Письмо истца №0810 от 08.10.2021г., фактически было направлено в ответ на претензию ООО «РСС инжиниринг» №777 от 22.09.2021г. о представлении актов по форме КС-2, КС-3. После этого письма во исполнение договора субподряда между ООО «РСС инжиниринг» и ООО «Радуга Плюс» были подписаны акты выполненных работ КС-2 по сметным расценкам. Письмо истца №1003 от 10.03.2022г. было направлено после завершения работ по договору субподряда и подписания актов выполненных работ и по содержанию является одним перепиской по исполнению гарантийных обязательств. Кроме того, письмом исх.№29 от 29.12.2021г. директор ООО «Радуга Плюс» сообщил директору ООО «РСС инжиниринг» о том, что работы по договору субподряда выполнены субподрядчиком с экономией на сумму 3 490 451,31 руб. После сверки взаимных расчетов по итогам 2021 г. задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составила 955 848,56 рублей (21 352 360,58 + 849 854,65 + 497 654,39 - 21 246 366,67), что дает основание ООО «РСС инжиниринг» заявить истцу встречные требования о возврате неотработанного аванса. 

Оспаривая требования истца, третий ответчик в своем отзыве указал, что в рамках исполнения контракта от 22.06.2021 №18-КР/21, заключенного с  ООО «РСС инжиниринг» ГКУ «Главинвестстрой РТ» исполнил все свои обязательства, принял выполненные подрядчиком работы на объекте и оплатил их в полном объеме в размере 21 246 366,67 руб., что подтверждается итоговым актом сверки и актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. В соответствии с п.6.3.2 контракта если из закона или контракта не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в контракте работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом, согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, оснований для предъявления требований к третьему ответчику у истца не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В данном случае сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных договором субподряда, а также факт оплаты ответчиком выполненных работ по цене договора. 

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере  5 319 456 руб. 02 коп. истец ссылается на  увеличение в 2021 году цен на стройматериалы, в связи с чем увеличилась сметная стоимость, предусмотренных договором подряда работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Таким образом, основная цель твёрдой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объёма подлежащих выполнению работ.

Твёрдая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объём работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтённым при заключении договора подряда увеличением объёма работ, в этом случае покрываются за счёт его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона №44-ФЗ. 

Так, в соответствии с п.1.3 договора субподряда №1/18 от 28.06.2021г. выполнение работ производится в рамках государственного контракта №18-КР/21 от 22.06.2021, заключенного между Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и обществом с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. 

Государственный контракт №18-КР/21 от 22.06.2021 был заключён по итогам электронного аукциона, имел твёрдую цену. Поэтому в п. 2.1.2. договора субподряда было оговорено, что стоимость работ по настоящему договору является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также настоящим договором.

Экспертная проверка достоверности определения сметной стоимости   капитального    объекта   МАДОУ   «Детский    сад    № 368 комбинированного вида», 

<

...>, была проведена по инициативе государственного заказчика Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», по результатам которой получено положительное заключение государственной экспертизы №16-1-1-2-016597-2021.

Согласно п.1.4 договора субподряда данный договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием – наличием лимита финансирования государственного контракта №18-КР/21 от 22.06.2021 в бюджете РТ. В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по договору производится при наличии лимита финансирования государственного контракта №18-КР/21 от 22.06.2021 в бюджете РТ. 

В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по настоящему договору в установленные договором сроки, стороны освобождаются от ответственности в соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств от Государственного заказчика (п.1.5 договора субподряда).

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы,  оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1 договора субподряда №1/18 от 28.06.2021г., изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при условии аналогичного изменения существенных условий государственного контракта № 18-КР/21 от 22.06.2021 г. в следующих случаях (в том числе):  изменение объема и (или) видов выполняемых работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора не более чем на десять процентов цены договора. 

 В данном случае надлежащих доказательств, указывающих на то, что вопрос об увеличении объема и стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом №18-КР/21 от 22.06.2021г., и, соответственно договором субподряда №1/18 от 28.06.2021г., был урегулирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в материалы дела истцом не представлено. 

Представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчеты на дополнительные затраты и акты КС-2 на указанные дополнительные затраты генподрядчиком и заказчиком не подписаны. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая наличие, по мнению субподрядчика, существенных отступлений от условий договора субподряда, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (пункт 6.3.10 договора субподряда). 

 Между тем истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ. Обязанность по оплате дополнительных работ возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127.

Указанная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения изменений в контракт и, соответственно  в договор субподряда в части увеличения стоимости работ  в материалы дела не представлено. 

Требования об изменении цены государственного контракта по основаниям и в пределах, установленных ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, истцом не заявлялись. 

Доказательства совершения заказчиком действий, свидетельствующих о согласии на изменение существенных условий контракта и увеличение цены контракта, либо на проведение дополнительных работ и их оплату сверх установленной контрактом цены, в материалы дела также не представлены. 

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г. Казань; Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань; Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 49 597 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко