ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11057/2023

г. Киров

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 по делу   № А29-11057/2023  

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: ФИО1, ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «КС Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), Администрация муниципального образования городского  округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое  акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее - ответчик-1, Компания,  заявитель), публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (далее - ответчик-2, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 209 914  рублей 99 копеек ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и  расходов по оплате государственной пошлины, с момента вступления решения в  законную силу, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на  момент оплаты.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 19.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 исковые  требования к Компании удовлетворены, в иске к ответчику-2 отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2024 по делу № А29-11057/2023  отменить, в удовлетворении требований к Компании отказать, удовлетворить  требования к ПАО СК «Росгосстрах».  

По мнению заявителя жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно было  отказано Компании в выплате страхового возмещения в отношении спорного  события со ссылкой на то, что причиной разрушения (разрыва) трубопровода  горячего водоснабжения стал естественный износ системы горячего  водоснабжения. Ответчик-1 ссылается на выводы ИП ФИО3 в  экспертном заключении от 10.10.2023 о том, что причиной разрушения (разрыва)  полипропиленовых труб горячего водоснабжения в доме по адресу: 

<

...> являются ошибки при проектировании и  последующей установке полипропиленовых труб, а также качество подаваемого  теплоносителя, не соответствующего установленным требованиям, что  полностью исключают факт естественного износа полипропиленовых труб при  эксплуатации по целевому назначению. Компания не отрицает вину в  произошедшей аварии, однако отмечает, что в соответствии с договором  страхования, заключенным между Компанией и ПАО СК «Росгосстрах»,  ответственность заявителя застрахована.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого  повреждено принадлежащее ФИО2 жилое помещение по адресу  г. Сыктывкар, у. Постовая, д. 7 кв. 3, которое было на момент происшествия  застраховано ФИО1 в Обществе (полис добровольного страхования  имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № 3422 РР 091481, л.д.7).  

Факт залива и повреждения имущества подтверждается актом от 14.02.2023,  составленным Компанией, в котором зафиксировано следующее: в результате  обследования места аварии комиссией установлено, что затопление произошло  вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № 15 по  причине разгерметизации участка полипропиленовой трубы из-за естественного  износа в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 11).  

Функции управления в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  феврале 2023 года, осуществлял ответчик, что подтверждается представленными  по запросу суда сведениями Службы Республики Коми строительного,  жилищного и технического надзора (контроля) (л.д. 44).  

20.02.2023 ФИО2 подано заявление о выплате страхового  возмещения по событию, произошедшему 13.02.2023 (л.д. 8)  

В связи с наступившим страховым событием Общество на основании  страхового акта (л.д. 6) произвело выплату страхового возмещения в сумме 209  914 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024   № 8705548 (л.д. 5).  

Впоследствии истец в адрес ответчика направил претензию от 06.06.2023  (л.д. 28), однако ответчик в добровольном порядке требования истца не  исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Республики Коми с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является причинение вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется  

им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым  элементами; вину причинителя вреда.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи  между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями  причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания  отсутствия вины лежит на ответчике.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Факт залива квартиры ФИО2 подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество  или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в  данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Товарищество при исполнении обязательств обязано руководствоваться  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №  491).  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими  требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  

водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного  на этих сетях.  

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3 Правил № 170,  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать  проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка  уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в  сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного  фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при  осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже  санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов  гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в  трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических  затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в  системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в  установленные сроки.  

В соответствии с пунктом 152 Правил № 354 в случае причинения  исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и  потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о  причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий  описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был  причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им  не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или  его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом  помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2  незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из  которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у  исполнителя.  

Таким образом, обязанность по установлению обстоятельств затопления  квартиры, а также по исследованию обстоятельств аварий, возникших в работе  внутридомовых инженерных систем, и их причин нормами жилищного  законодательства возложена на Компанию как исполнителя коммунальных услуг  (пункты 149-154 Правил № 354).  

Как следует из акта от 14.02.2023, составленного комиссией в составе  работников Компании, в результате обследования места аварии комиссией  установлено, что затопление произошло вследствие проникновения воды из  вышерасположенной квартиры № 15 по причине разгерметизации участка  полипропиленовой трубы из-за естественного износа в зоне ответственности  управляющей компании (л.д. 11).  

Заявитель в апелляционной жалобе не отрицает вину в произошедшей  аварии, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему  делу, поскольку ответственность Компании застрахована ПАО СК  «Росгосстрах», которое необоснованно отказало в выплате страхового  возмещения по заявленному случаю.  

Между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис)  страхования ответственности юридических лиц от 02.08.2022 серия 7100   № 3806219 (л.д. 38), объектом страхования являются имущественные интересы  страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления  ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем  (застрахованным лицом) застрахованной деятельности; в результате  недостатков, оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг,  произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным  лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.  

Страховым случаем согласно указанному договору страхования является  наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению  вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц  (выгодоприобретателей).  

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего  вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Договор страхования между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах»  заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности  юридических и физических лиц № 153 и Правил страхования ответственности за  вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168 (далее - Правила  страхования № 168) (л.д. 131-146).  

Согласно пункту 14.1.5. Правил страхования № 168, страховщик  отказывает в страховой выплате, если наступившие событие исключено из  страхования (в соответствии с условиями Правил страхования и/или договора  страхования).  

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 прочих условий договора  страхования установлено следующее: в дополнение к положениям Правил,  событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие:  естественного износа, коррозии, окисления, сверхнормативной эксплуатации  тепло-, водо-, энерго-, газо снабжения; естественного износа и  сверхнормативной эксплуатации жилых домов.  

21.03.2023 Компанией было направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах»   № 311/23 с запросом о выплате страхового возмещения вследствие  произошедшей аварийной ситуации в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...> (представлено в эл.виде 05.12.2023).  

Письмом от 03.04.2023 № 19566294 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано  Компании в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3.2. прочих  условий договора страхования, поскольку из представленных актов о затоплении  квартиры от 14.02.2023 следует, что причиной затопления явилась  разгерметизация участка трубы из-за естественного износа в зоне  

ответственности управляющей компании (представлено в эл.виде 05.12.2023).  

Письмом от 10.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ответчику об  отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения по  заявленному событию и выплаты страхового возмещения (представлено в  эл.виде 12.01.2024).  

По заявлению Компании ИП ФИО3 было составлено экспертное  заключение от 10.10.2023 для выяснения причины аварийной ситуации в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в  соответствии с выводами которого причиной/разрушения (разрыва)  полипропиленовых труб горячего водоснабжения в доме по адресу:  

<

...> являются ошибки при проектировании и  последующей установке полипропиленовых труб, а также качество подаваемого  теплоносителя (представлено в эл.виде 05.12.2023). Кроме того, эксперт также  отметил неудовлетворительное качество как самих полипропиленовых труб, так  и монтажных работ, проведенных при строительстве многоквартирного дома; по  мнению эксперта, системные ошибки в проектировании полностью исключают  факт естественного износа полипропиленовых труб при эксплуатации по  целевому назначению.  

Ссылаясь на указанное заключение от 10.10.2023, заявитель настаивает, что  причиной затопления явился не естественный износ труб, а иные обстоятельства,  в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» безосновательно отказано в выплате  страхового возмещения.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной  инстанции полагает, что ответчиком надлежащих доказательств в  подтверждение своей позиции в материалы дела не представлено.  

Так, как указывалось выше, акт затопления (залива) квартиры от  14.02.2023, составленный комиссией из трех представителей ответчика,  содержит вывод о том, что затопление произошло вследствие проникновения  воды из вышерасположенной квартиры № 15, по причине разгерметизации  участка полипропиленовой трубы из-за естественного износа в зоне  ответственности управляющей компании (л.д. 11).  

Оспаривая установленную своими же сотрудниками причину аварийной  ситуации, Компания ссылается на заключение ФИО3 от 10.10.2023.  

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что специалистом  15.09.2023 проведен натурный осмотр инженерных сетей горячего  водоснабжения, при этом в распоряжение специалиста предоставлен доступ в  нежилое помещение спорного МКД.  

Согласно комментариям к фотографиям натурного обследования  специалистом произведен осмотр теплового пункта МКД и общего коридора  

МКД; с целью проведения исследования изъяты образцы (фрагменты)  полипропиленовых труб, из которых выполнены стояки горячего  водоснабжения.  

Таким образом, из указанного заключения следует, что фактически место  протечки, указанное в акте от 14.02.2023 (квартира № 15), а также пострадавшая  от залива квартира № 3 специалистом не осматривались; в заключении место  протечки указано – стояк горячего водоснабжения в нише общего коридора, что  не соотносится с составленным комиссией ответчика актом; более того, осмотр  производился специалистом спустя более полугода с момента аварии.  

Также из заключения не представляется возможным установить, где  именно были отобраны анализируемые образцы (фрагменты) полипропиленовых  труб, при этом с учетом того, что осмотр квартиры № 15 не проводился, какое-либо сравнение данных фрагментов с полипропиленовой трубой, которая была в  месте аварии, не производилось.  

Более того, указание эксперта на некачественный теплоноситель также  является ничем не подкрепленным утверждением; из материалов дела следует,  что горячая вода приготавливается на внутридомовом оборудовании, для чего  используется холодная вода.  

С учетом изложенного, заключение от 10.10.2023 не может служить  надлежащим и достаточным доказательством причин залива квартиры спорной  квартиры.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, ответственный за содержание  общедомового имущества МКД, в том числе участка трубопровода ГВС, на  котором произошла разгерметизация, и настаивающий на иной причине аварии,  нежели указанной им в акте о затоплении от 14.02.2023, своевременных мер по  установлению достоверных причин аварии, исключающих его вину,  определению степени износа спорного трубопровода, осмотру помещений выше  по стояку, не предпринял; доказательства отсутствия доступа в данные  помещения не представил.  

Кроме того, суд первой инстанции с учетом принципа состязательности  сторон неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы в целях определения причины затопления  (определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2024, 18.01.2024,  22.02.2024, 24.04.2024, 28.05.2024, 04.09.2023, 17.10.2023).  

Между тем, ответчиком достаточные и своевременные процессуальные  действия, необходимые для назначения судом экспертизы, не совершены, ввиду  чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий своего  процессуального поведения.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не  опровергнуто, что причиной затопления явился естественный износ трубы ГВС,  который установлен сотрудниками ответчика, в связи с чем требования истца  обоснованно удовлетворены к Компании, а в иске к ПАО СК «Росгосстрах»  отказано.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  

доказательства; решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 по делу   № А29-11057/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

А.Б. Савельев 

Судьи 

Т.А. Щелокаева