СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7893/2022-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-8688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2020, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года 

по делу № А60-8688/2022 

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании 29 543,98 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апеллянт указывает, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, соответственно начисление неустойки является обоснованным.

Сетевая организация выполнила мероприятия, предусмотренные условиями договора в установленный срок, о чем уведомила заявителя - 09.08.2018. Далее сетевая организация имеет возможность выполнить принятые на себя обязательства по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к своим электрическим сетям только в случае выполнения заявителем мероприятий, установленных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Установленные техническими условиями мероприятия заявителем в установленный срок выполнены не были. Заявитель в срок, установленный договором, не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий, выполнил мероприятия по технологическому присоединению только 10.08.2021.

Таким образом, как указывает апеллянт, мера ответственности за нарушение обязательств по договору в виде начисления неустойки применена к ответчику обоснованно.

В отзыве на жалобу ответчик отклоняет доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать, в случае, если суд установит необходимость принятия нового судебного акта и усмотрит основания для взыскания неустойки, просит уменьшить размер неустойки до 11 817,60 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Облкоммунэнерго» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1040-17-43-Д от 20.04.2018 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «ПУ Н.О. от ТП-2127», расположенного (которые будут располагаться) по адресу: 

<

...> от ул. Энтузиастов до пр. Ленинградский.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя к объектам электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго», а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора, то есть до 19.08.2018.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 31 837,34 руб., в том числе предусмотрен НДС в размере 18% - 4 856,54 руб.

На основании Федерального закона 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" в отношении услуг, оказанных после 01.01.2019, ставка налога на добавленную стоимость (НДС) установлена в размере 20%.

Поскольку процедура технологического присоединения по указанному договору была завершена 27.08.2021, то есть в период после 01.01.2019, в котором действует ставка НДС в размере 20%, сумма договора увеличилась на разницу ставки НДС и составила 32 376,96 руб.

Согласно пункту 8 договора заявитель принял на себя обязательство после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, уведомить сетевую организацию об их выполнении.

Кроме этого, как указал истец в обоснование иска, обязанность заявителя по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий предусмотрена пунктом 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов, электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Заявитель в срок, установленный договором, не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных условиями договора, направив в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий только 10.08.2021.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ответчику была начислена неустойка в размере 29 543,98 руб., рассчитанная с 20.08.2018 (с момента истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению) за период: 1 год (365 дней).

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению уведомления о выполнении технических условий в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил 861, не включена, просрочка такого обязательства не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил 861 и пункта 17 Договора. К тому же просрочку направления уведомления установить невозможно, поскольку условиями Договора срок направления уведомления сторонами не определен. Также суд учел, что нарушение ответчиком сроков направления уведомления не повлекло собой неблагоприятных последствий для истца, каких-либо дополнительных расходов истец не понес.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861.

К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 (6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В силу пункта 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из материалов дела следует, что уведомление от заявителя о выполнении технических условий поступило в адрес истца только 10.08.2021, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем вывода суда первой инстанции признаются несостоятельными, исковые требования заявлены обоснованно.

Подлежащая взысканию неустойка определена истцом в соответствии с пунктом 17 договора, приведенными положениями Правил № 861 от общей 32 376,96 руб., что составило 29 543,98 руб.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена, расчет признан арифметически верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у сетевой организации негативных последствий, вызванных несвоевременностью выполнения ответчиком договорных обязательств, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий право истца требовать взыскания в свою пользу неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее выполнение заявителем своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил, в случае усмотрения судом оснований для взыскания неустойки, уменьшить ее размер до 11 817,60 руб. исходя из ставки 0,1% от цены договора. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит аналогичные доводы.

По мнению апелляционного суда, неустойка в размере 32 376,96 руб. не соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При исследовании вопроса об уменьшении неустойки представитель истца не раскрыл перед апелляционным судом конкретный или примерный размер убытков, связанных с просрочкой исполнения обязанности ответчиком по уведомлению. Не включение расходов на осуществление мероприятий по техприсоединению в данном случае по причине просрочки ответчика без каких-либо доказательств и обоснований возражения не препятствует применению статьи 333 ГК РФ. Апелляционным судом также учтено, что в силу п. 11 договора плата за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора. Своевременность получения платы истец не оспаривает. Ответчик не является коммерческой организацией. 

Поскольку о возникновении конкретных убытков истцом не заявлено, документальных доказательств тому не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки 11 817,60 руб., рассчитанная ответчиком исходя из 0,1% от цены договора, будет соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-8688/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-8688/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11817 руб. 60 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский