﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15381/2020

18 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Никитин Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13889/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-15381/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ИНТРЕЙД"

о принятии мер по обеспечению иска 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «МАКС-ИНТРЕЙД») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 29.11.2019 № 11421-МСК-18-3, грейферный погрузчик FUCHS MHL 360 S3А, 2019 г.в., двигатель № TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет: голубой; VIN 360410/5551.

От ООО «Альфамобиль» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд:

– запретить ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» отчуждать любое движимое и недвижимое имущество, в том числе заложенное по договору от 29.11.2019 № 11421-МСК-18-3:  грейферный погрузчик FUCHS MHL 360 S3А, 2019 г.в., двигатель № TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет: голубой; VIN 360410/5551;

– запретить Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Главгостехнадзор России) и государственным инспекциям по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов осуществлять регистрацию перехода права собственности  и иных сделок с грейферным погрузчиком FUCHS MHL 360 S3А, 2019 г.в., двигатель № TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет: голубой; VIN 360410/5551.

Определением от 20.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Альфамобиль» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 20.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным со стороны истца факта того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  Кроме того, непредставление истцом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, ответчику, не позволили сделать вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.  Удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без отсутствия надлежащих доказательств того, что поименованное в ходатайстве имущество принадлежит ответчику, может привести к необоснованному ограничению прав и законных интересов третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2020 по делу №  А56-15381/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Кротов С.М.