﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5830/2019

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центр Менеджмент» – Артемова А.В. (доверенность от 23.07.2019), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика "Мишкино"» Козлова Сергея Константиновича (паспорт) и его представителя Кононова А.С. (доверенность от 10.02.2010), от публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» – Кашаева М.А. (доверенность от 10.12.2019), Нагаева А.Н. (доверенность от 10.12.2019), Чувашевой А.Ю. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Менеджмент» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 13.12.2019 по делу № А53-5830/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерская фабрика "Мишкино"» (далее – должник) в арбитражный суд с заявлением обратилось                         ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 367 946 023 рублей 46 копеек и задолженности в размере 762 857 687 рублей 58 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении ходатайств ООО «Центр менеджмент» (далее – общество) об истребовании доказательств отказано. Суд включил в третью очередь реестра требование банка по кредитным договорам от 06.11.2012 № 00120600, от 06.03.2018 № 00181119, от 10.10.2018 № 00180546, от 14.12.2018 № 00180685, от 25.12.2018 № 00180701, от 09.11.2018 № 00180601, от 26.01.2017 № 00170024, № 00190045 от 15.02.2019 в размере 1 342 232 740 рублей 92 копеек, из которых 1 299 236 528 рублей основного долга, 42 761 741 рубль 05 копеек задолженности по уплате процентов, 234 470 рублей 95 копеек задолженности по пеням по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, возникшим в силу закона и договоров залога: по договору ипотеки земельных участков от 15.02.2019 № 00190045-1з; по договору залога имущества от 15.02.2019 № 00190045-2з; по договору ипотеки земельных участков от 26.01.2017 № 00170024-1з; по договору залога имущества от 09.11.2018 № 00180601-1з; по договору ипотеки земельных участков от 25.12.2018 № 00180701-1з; по договору залога имущества от 14.12.2018 № 00180685-1з; по договору залога имущества от 10.10.2018 № 00180546-1з; по договору ипотеки земельных участков от 06.03.2018 № 00180119-1з; по договору ипотеки земельных участков от 06.11.2012 № 00120600-1з; по договору залога имущества  от 06.11.2012 № 00120600-7з; по договору залога самоходной техники от 06.11.2012 № 00120600-8з; по договору залога недвижимости от 10.12.2012 № 00120600-11з; по договору залога недвижимости от 10.12.2012 № 00120600-13з. Суд включил требования банка по кредитному договору от  18.06.2018 № 001180338 в размере 25 713 282 рублей 54 копеек в третью очередь реестра. Суды  пришли к выводу о том, что требование банка подтверждается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить определение суда от 29.10.2019 и постановление апелляционного суда от 13.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат обстоятельствам дела, неполно выяснены фактические обстоятельства. Податель жалобы указывает, что включение требований банка в реестр, обеспеченных залогом, существенно нарушает права всех добросовестных кредиторов должника, лишая их в большей степени возможности получить удовлетворение своих требований. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, на которые ссылалось общество, носят характер предположения, судебные акты нарушают принципы законности при рассмотрении дел и равенства всех перед законом и судом. Заявитель полагает, что судам надлежало отнести бремя опровержения доводов общества на банк и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, указывает на нарушение судами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения, временный управляющий поддержал доводы отзыва, представители банка просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К дополнению к кассационной жалобе общество приложило новые доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и просит их приобщить к материалам дела, поскольку его доводы основаны на данных доказательствах.

Банк и финансовый управляющий должника возражают против удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не оценивает и не исследует дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства общества надлежит отказать.

В судебном заседании представители общества и временного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва, представители банка просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов С.К. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2018 № 84. 

Банк в обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 367 946 023 рублей 46 копеек и задолженности в размере 762 857 687 рублей 58 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований банк представил кредитные договоры, заключенные банком и должником: 

1. от 06.11.2012 № 00120600, предметом которого являлось предоставление должнику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1300 млн рублей, необходимых на строительство кондитерской фабрики и приобретение основных средств, с установлением срока возврата не позднее 03.11.2022. В обеспечение возврата кредитных средств с заемщиком заключены договоры залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1.6 кредитного договора и дополнительного соглашения): договор ипотеки земельных участков от 06.11.2012 № 00120600-1з; договор залога имущества от 06.11.2012 № 00120600-7з; договор залога самоходной техники от 06.11.2012 № 00120600-8з; договор залога недвижимости от 10.12.2012                                    № 00120600-11з; договор залога недвижимости от 10.12.2012 № 00120600-13з. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. По состоянию на 06.05.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 719 202 959 рублей 62 копейки, состоящая из 695 190 тыс. рублей задолженности по возврату кредита; 23 911 357 рублей 51 копейка задолженности по уплате процентов; 101 602 рубля 11 копеек задолженности по уплате пени по просроченным процентам. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии, общей залоговой стоимостью 762 857 687 рублей 58 копеек. 

2. от 06.03.2018 № 00180119, предметом которого являлось предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 179 135 тыс. рублей, необходимых на пополнение оборотных средств; срок возврата не позднее 30.04.2019, с установлением процентной ставкой в размере 11% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств с должником заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности (пункт 1.6 кредитного договора и дополнительного соглашения): договор ипотеки земельных участков от 06.03.2018 № 00180119-1з. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. По состоянию на 06.05.2019 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 79 066 068 рублей 15 копеек, из которых 76 285 тыс. рублей задолженности по возврату кредита;                       2 761 687 рублей 19 копеек задолженности по уплате процентов; 19 380 рублей 96 копеек задолженности по уплате пеней по просроченным процентам. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии.

3. от 10.10.2018 № 00180546, предмет договора – кредитная линия с лимитом выдачи в размере 27 500 тыс. рублей, необходимых заемщику на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 07.02.2020 с установлением процентной ставкой в размере 11% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств с заемщиком заключен договор залога имущества от 10.10.2018 № 00180546-1з, принадлежащего на праве собственности (пункт 1.6 кредитного договора и дополнительного соглашения). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. По состоянию на 06.05.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 28 274 499 рублей 77 копеек, состоящая из 27 500 тыс. рублей задолженности по возврату кредита; 769 975 рублей 25 копеек задолженности по уплате процентов; 4 524 рублей 52 копеек задолженности по уплате пени по просроченным процентам. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии. 

4. от 18.06.2018 № 00180338, предмет – кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 млн рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 17.06.2019, с установлением процентной ставкой в размере 11% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. По состоянию на 06.05.2019 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 25 713 282 рубля 54 копейки, состоящая из 25 млн рублей  задолженности по возврату кредита;                          708 219 рублей 50 копеек задолженности по уплате процентов; 5063 рубля 04 копейки задолженности по уплате пеней по просроченным процентам.

5. от 14.12.2018 № 00180685, предмет – кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 55 млн рублей, на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 13.03.2020, с установлением процентной ставкой в размере 11%. В обеспечение возврата кредитных средств с заемщиком заключен договор залога имущества от 14.12.2018 № 00180685-1з, принадлежащего на праве собственности (пункт 1.6 кредитного договора и дополнительного соглашения). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. По состоянию на 06.05.2019 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 56 569 220 рублей 60 копеек, состоящая из 55 млн рублей задолженности по возврату кредита; 1 558 081 рубля 96 копеек задолженности по уплате процентов; 11 138 рублей 64 копеек задолженности по уплате пеней по просроченным процентам. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии. 

6. от 25.12.2018 № 00180701, предмет – кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 179 млн рублей, на пополнение оборотных средств, срок возврата не позднее 24.06.2020, с установлением процентной ставкой в размере 11% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств с заемщиком заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности (пункт 1.6 кредитного договора и дополнительного соглашения) – договор ипотеки земельных участков от 25.12.2018 № 00180701-1з. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. По состоянию на 06.05.2019 сумма неисполненного обязательства составила 105 580 608 рублей 25 копеек, из которых 102 702 903 рубя 56 копеек задолженности по возврату кредита, 2 858 136 рублей 77 копеек задолженности по уплате процентов, 19 567 рублей 92 копейки задолженности по уплате пеней по просроченным процентам. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии.

7. от 09.11.2018 № 00180601, предмет – кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 92 650 тыс. рублей, направленных на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 08.11.2019, с установлением процентной ставкой в размере 11% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств с заемщиком заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности (пункт 1.6 кредитного договора и дополнительного соглашения) – от 09.11.2018 № 00180601-1з. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. По состоянию на 06.05.2019 сумма задолженности составила 95 293 423 рубля 92 копейки, из которых                                  92 650 тыс. рублей задолженности по возврату кредита; 2 624 660 рублей 48 копеек задолженности по уплате процентов; 18 763 рубля 44 копейки задолженности по уплате пене по просроченным процентам. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии. 

8. от 26.01.2017 № 00170024, предмет – кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 млн рублей, направленных на пополнение оборотных средств, срок возврата – не позднее 24.01. 2020 с установлением процентной ставкой в размере 13% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств с заемщиком заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности (пункт 1.6 кредитного договора и дополнительного соглашения) – договор ипотеки земельных участков от 26.01.2017 № 00170024-1з. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. По состоянию на 06.05.2019 сумма неисполненного обязательства составила 236 881 227 рублей 45 копеек, из которых 229 млн рублей задолженности по возврату кредита, 7 822 676 рублей 81 копейка задолженности по уплате процентов; 58 550 рублей 64 копейки задолженности по уплате пеней по просроченным процентам. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии. 

9. Кредитный договор от 15.02.2019 № 00190045, предмет – кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 млн рублей, на пополнение оборотных средств, срок возврата не позднее 14.02.2022, с установлением процентной ставкой в размере 11% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств с заемщиком заключены договоры залога имущества, принадлежащего на праве собственности (пункт 1.6 кредитного договора и дополнительного соглашения) – договор ипотеки земельных участков от 15.02.2019 № 00190045-1з и договор залога имущества от 15.02.2019 № 00190045-2з. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. По состоянию на 06.05.2019 сумма задолженности составила 21 364 733 рубля 16 копеек, из которых  20 908 625 рублей 36 копеек задолженности по возврату кредита; 455 165 рублей 08 копеек задолженности по уплате процентов; 942 рубля 72 копейки задолженности по уплате пеней по просроченным процентам. Согласно актам проверок предмет залога имеется в наличии. 

Общий размер заявляемых банком требований по состоянию на 06.05.2019 составил 1 367 946 023 рубля 46 копеек, которые банк просил включить в реестр, в том числе и как обеспеченные залогом.

Удовлетворяя заявление банка, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 32, 40, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 64, 65, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П.

Суды установили, что предметы залога по названным договорам имеются в наличии.

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы участников обособленного спора и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования банка.

При этом, суды указали, что возражая против требований банка, представители общества и ООО «Ювента» должным образом не оценили распределение коммерческих рисков исходя из существа и правовой природы кредитного договора, не привели доводов и не представили доказательств, объективно свидетельствующих о том, что эти риски должны были быть отнесены именно на кредитора, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса. Не представлено мотивированное обоснование, какие именно положения действующего законодательства нарушены заключенными в обеспечение кредитных обязательств договоров залога, что позволило бы суду сделать вывод об их ничтожности, нецелесообразности выдачи кредитных средств, отсутствии рыночного характера правоотношений, которые сложились между банком и кондитерской фабрикой (должником). Участниками спора размер основного долга, начисленных процентов и пеней не оспорен, в том числе и арифметически. В рассматриваемом обособленном споре денежное обязательство должника возникло в связи с ненадлежащим исполнением им гражданско-правовых договоров, требование банка является обоснованным, размер требования является подтвержденным, заявление подано в арбитражный суд в установленный законом срок, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества об аффилированности банка и должника, о том, что представленные в материалы дела кредитные договоры имеют нерыночный характер, банк действовал недобросовестно, передача в залог имущества не имело экономической цели. Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор не является ни учредителем, ни участником должника и не имеет статуса контролирующего должника лица. В свою очередь, учредителями организации – кредитора являются граждане РФ, также не являющиеся ни учредителем, ни участником должника и не имеющие статуса контролирующего должника лица. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что банк является аффилированным по отношению к должнику лицом. В подтверждение своих доводов об аффилированности кредитора и должника – фактической либо юридической общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств. В свою очередь, как указал апелляционный суд, утверждение общества о наличии аффилированности противоречит материалам настоящего обособленного спора. Ссылаясь без предоставления конкретных доказательств на наличие, по мнению общества, определенных хозяйственных связей между должником и ООО «Партнер», общество не обосновало, как указанные взаимоотношения влияют или могут влиять на возможность признания банка аффилированным лицом по отношению к должнику. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия общих учредителей или участников, или каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности должника и банка. Таким образом, материалами дела не установлено фактов юридической и фактической аффилированности должника и банка, банк не является аффилированным по отношению к должнику (его участнику), в одну группу лиц должник и кредитор не входят. Кроме того, согласно материалам настоящего обособленного спора, суды исследовали обстоятельства фактического предоставления кредитов; проверили факты поступления денежных средств, отражения сведений в бухгалтерском учете должника, а также документов по частичному возврату и обоснованности размеров, начисленных процентов за пользование средствами. В подтверждение заявленных требований банк предоставил надлежащие доказательства в обоснование предоставления кредита к каждому из договоров, требования по которым включены в реестр. Задолженность по суммам основного долга полностью отражена в бухгалтерском учете должника. Размер процентов, периоды их начисления также не противоречат условиям заключенных договоров.

Доводы общества о том, что представленные в материалы дела кредитные договора имеют нерыночный характер, а банк действовал недобросовестно, передача в залог имущества не имело экономической цели, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. Как установил апелляционный суд, ни банк, ни его участники никогда не являлись участниками должника, поэтому заявленное требование не может быть расценено, как носящее корпоративной/аффилированный характер. Выдача займов осуществлялась на рыночных условиях, связана с систематическим инвестированием денежных средств в развитие фабрики со стороны банка. 

19 июля 2012 года в целях роста объемов производства продукции сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительством Ростовской области принята областная долгосрочная целевая программа «Развитие и продовольствия в Ростовской области на 2015-2020 годы». Должник подпадал под указанную программу, поскольку основное производство: производство халвы и козинаков связано с переработкой сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника. Предприятие имело градообразующий характер для Аксайского района Ростовской области. Из представленных в материалы дела сведений из общедоступных источников с сети Интернет апелляционный суд установил, что развитие фабрики являлось перспективным проектом. На момент представления кредитором денежных средств, достаточных собственных денежные средств на счетах в банках на содержание фабрики, оплату налогов, закупку оборудования, сырья и развитие сети сбыта в достаточном количестве у должника отсутствовали. Выручка частично покрывала текущие расходы, однако основным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед третьими лицами, являлись заемные денежные средства. Фабрика значительно расширила линию производства, заключила договоры с крупными сетевыми компаниями, такими как Магнит, Пятерочка, Перекресток, открыты собственные фирменные магазины. У предприятия имелся открытый бизнес-план по выходу из кризиса в результате вывода на рынок новых линеек продукции, который не завершен ввиду процедуры банкротства и консервации завода. Производственные успехи фабрики неоднократно освещались в прессе и сети интернет. Учитывая изложенное, у банка не было объективных оснований прекращать инвестирование. При этом никакого влияния на хозяйственную деятельность должника банк не имел. Займы предоставлялись для пополнения оборотных средств должника и обеспечения его нормальной производственной деятельности. 

Более того, признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции учел, что взаимоотношения с должником не являлись для банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность банка. В материалы дела представлены кредитные договора, свидетельствующие о том, что банк в период с 2012 по 2019 год предоставлял должнику кредитные ресурсы на платной, возвратной основе. Предоставление кредитных ресурсов является основной целью уставной деятельностью банка. Заключение кредитного договора с предоставлением в обеспечение залога также не свидетельствует о том, что стороны указанного договора действуют с целью причинения вреда иным кредиторам. Предоставление обеспечения залога также не свидетельствует о том, что стороны указанного договора действуют с целью причинения вреда иным кредиторам. Предоставление обеспечения исполнения обязательства является обычаем делового оборота при заключении кредитного договора между заемщиком и банком. Бухгалтерский учет должника, данные о движении денежные средств по расчетным счетам свидетельствуют о том, что в период с ноября 2012 по декабрь 2018 года должник по мере возможности исполнял принятые на себя обязательства перед кредиторами, в том числе и перед банком. Банк предоставлял должнику кредитные ресурсы, должник в свою очередь, предоставив обеспечение банку, производил начисление и уплату процентов, сумм основного долга в согласованные договорами сроки в течение долгого периода времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между банком и должником имелись длительные отношения, которые нельзя квалифицировать как действия, направленные на причинение вреда третьим лица или имеющие не рыночный характер.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что имели место согласованные действия должника и банка по приведению должника к неплатежеспособности, как документально не подтвержденные. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры займа являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам, доказательств возврата должником суммы займа не представлено. Данные доводы обществом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дала не представлено. 

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что требование банка о включении в реестр подлежит удовлетворению, является правильным.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как, по мнению общества, банк в порядке статьи 49 Кодекса изменил заявленные требования в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как фактически не соответствующий материалам дела. Исправление в наименовании договора залога имущества от 06.11.2012 № 00120600-7з, сделанного представителем банка в судебном заседании суда первой инстанции, суд не расценивает с позиции статьи 49 Кодекса, предусматривающей их письменное обоснование с направлением копий заявления участникам процесса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имела место техническая опечатка (описка), устраненная непосредственно в судебном заседании и не повлекшая необходимости отложения судебного разбирательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребования доказательств подлежат отклонению окружным судом в силу следующего. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, суды правомерно не усмотрели оснований для его удовлетворения (статьи 65, 66, 67 Кодекса), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения данного обособленного  спора по существу. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона о банкротстве  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2019 по делу № А53-5830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко