АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1424/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: представителей ФИО2, ФИО3,                        ФИО4 по доверенности от 10.10.2021 № 19/2021;

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО5 по доверенности             от 02.06.2022 № ДВБ/369-ДТЛ,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»

на решение от 27.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А59-582/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью                              «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 194223, 

<

...>, пом. 3-Н, каб. 42), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО6 

о взыскании затрат на приобретение оборудования для выполнения строительно-монтажных работ по контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 в размере 66 026 965,71 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ООО «СМК № 68», истец) обратилось               в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ответчик) о взыскании затрат на приобретение оборудования для выполнения строительно-монтажных работ по контакту от 25.09.2017 № 25-АЭРО/2017               в размере 66 026 965,71 руб.

Определениями суда от 12.02.2021, 30.03.2021 к участию в деле                   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СевЗапСпецСвязь»,                  ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, временный управляющий ООО «СМК № 68» ФИО6

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 65 930 948,26 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                             с кассационной жалобой, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, со ссылкой на судебную практику, полагает, что оплата оборудования не привела к возникновению убытков, поскольку оно не удерживается ответчиком, истец не обращался с требованием о предоставлении доступа к оборудованию и                о его вывозе, препятствий для вывоза оборудования ответчиком не создано.

Выводы судов о нахождении части оборудования стоимостью 7 108 728,11 руб. на строительной площадке сделаны при неполном исследовании материалов дела, без учета акта осмотра. Не дана оценка доказательствам вывоза оборудования на указанную сумму. На ответчика необоснованно возложено бремя доказывания факта наличия/отсутствия оборудования на строительной площадке.

Оборудование не является уникальным, оно может быть использовано ООО «СМК № 68» и реализовано на торгах. Обязанность заказчика  возместить стоимость оборудования не установлена ни законом, ни контрактом. Часть оборудования стоимостью 16 878 953,67 руб.                      не соответствует проектной документации 2017, в связи с чем не подлежит оплате ответчиком. Закупка спорного оборудования также не предусмотрена проектной документацией 2020, что подтверждено пояснениями                           ее разработчика. Локальные сметные расчеты, на которые ссылался истец,                                    не прошли государственную экспертизу. Часть оборудования стоимостью 96 017,45 руб. смонтирована на территории Управления ФСБ.

Судами не дана оценка доводу ответчика о нахождении оборудования в некомплектном состоянии, об отсутствии единого функционального назначения, вследствие чего его невозможно использовать по назначению.              У ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате несмонтированного оборудования, поскольку контракт заключен в целях строительства объекта, его условиями предусмотрено 2 случая, когда оборудование может быть оплачено отдельно от работ (пункты 12.17, 14.1.10). По пункту 14.1.10 контракта оплата готовых изделий и конструкций является правом заказчика. Действия ответчика по осмотру оборудования               не являются его приемкой.

Ответчиком не допущено нарушение контракта, он расторгнут по соглашению сторон, но доводы об отсутствии вины АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» необоснованно отклонены судами. При расторжении контракта истец уклонился от составления акта осмотра, инвентаризационной описи и иных документов, подтверждающих факт нахождения материалов и оборудования на площадке. ООО «СМК № 68» не приостанавливало работы, зная о невозможности передачи необходимой проектной документации 2020,                    не отказывалась от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому не может ссылаться на просрочку исполнения обязательств ответчиком. Проектная документация передана в полном объеме. Обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами дела № А59-6653/2020. Выводы судов о недобросовестности ответчика, якобы несвоевременно заявившего о месте нахождения оборудования, считает противоречащими обстоятельствам дела.

ООО «СМК № 68»  и ПАО Сбербанк в отзывах оспорили доводы  кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» представило возражения и дополнения к возражениям на отзывы ООО «СМК № 68» и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на своих правовых позициях по делу.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «СМК № 68» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26- АЭРО/2017 (контракт), результатом работ по которому является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Цена контракта в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 составляет              6 700 000 000 руб., является твердой, определяется на весь срок действия контракта, включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, расходы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры и других обязательных платежей и др.

В целях исполнения контракта ООО «СМК № 68» 02.10.2018 заключило договор субподряда № 288 с ООО «СевЗапСпецСвязь» (субподрядчик) по выполнение работ комплекса работ на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» согласно смете стоимости работ (приложение № 1),                                 а генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

ООО «СевЗапСпецСвязь» в письме от 09.06.2020 известило                    ООО «СМК № 68» о невозможности в полном объеме выполнить работы             в связи с отсутствием полной строительной готовности объекта для производства работ; просило принять закупленное оборудование и материалы.

ООО «СМК № 68» приняло и оплатило материалы и оборудование общей стоимостью 66 026 965,71 руб. по товарным накладным от 06.07.2020                   № 119 на сумму 7 426 205,14 руб. и  от 26.03.2020 № 125 на сумму                        58 600 760,57 руб.

В свою очередь ООО «СМК № 68» попросило у АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» принять и оплатить материалы и оборудование на основании пункта 14.1.10 контракта (письмо от 19.03.2020 № 559). В ответ АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» указало, что вопрос возможности компенсации расходов на приобретение материалов и оборудования прорабатывается, ведутся организационные мероприятия, решение о возможности принять данные материалы будет принято после завершения всех контрольных мероприятий (письмо от 10.04.2020 № 305).

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 № 12 стороны расторгли контракт. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения неурегулированные разногласия сторон, связанные с исполнением и (или) прекращением контракта, включая разногласия, как заявленные, так и не заявленные до расторжения контракта, связанные со взаиморасчетами сторон (возвратом аванса, неосновательного обогащения, уплатой неустоек, пеней, оплатой работ) и иные разногласия сторон, подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Полагая, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обязано возместить затраты на приобретение материалов и оборудования, ООО «СМК № 68»                в претензии от 14.12.2020 № 2121 просило перечислить стоимость оборудования и материалов в размере 66 026 965,71 руб., направило счет-фактуру, счет на оплату и накладную на приобретенное оборудование и материалов.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ООО «СМК № 68» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в сумме                                   65 930 948,26 руб. (66 026 965,71 руб. (цена иска) - 96 017,45 руб. (стоимость смонтированных материалов и оборудования), суды, руководствуясь  Федеральным законом статьями 15, 323, 393, 453, 702, 729, 743, 763 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что подрядчик понес расходы на покупку оборудования и материалов, которые соответствовали актуальным локальным сметным расчетам и должны были быть смонтированы в ходе подрядных работ, но                   в условиях длительного непредставления заказчиком актуальной проектной документации выполнение работ не представлялось возможным; материалы и оборудование согласно актам от 25.05.2020 № 14 и № 14-н на момент осмотра находились на складе ООО «СевЗапСпецСвязь», согласно акту  осмотра от 25.03.2022 - на строительной площадке, мотивированный отказ                               от их приемки и возражений относительно наименования оборудования и материалов заказчик не заявил, фактически удерживал их на территории строительной площадки. Отказ от приемки и оплаты материалов и оборудования последовал после расторжения контракта.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие указанных элементов состава для взыскания убытков мотивировано судами тем, что невозможность выполнения работ подрядчиком по контракту связана с приостановлением части работ и вызвана действиями заказчика по внесению изменений в проектную документацию после заключения контракта, неисполнением заказчиком обязанности по передаче актуальной проектной документации, что в свою очередь привело к необоснованным расходам подрядчика на покупку строительных материалов и оборудования, которые должны были быть вмонтированы в объект строительства.

Однако суды не учитывали, что при установлении судами необходимой совокупности элементов для взыскания убытков, необходимо определить основание возникновения убытков: возникли ли заявленные убытки в связи с ненадлежащим исполнением контракта или с его прекращением. Данная дифференциация влияет на обстоятельства, исследуемые судами в целях установления наличия либо отсутствия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкретного обязательства и возникшими убытками, либо прекращением контракта и возникшими убытками.

Как установлено судами, истец-подрядчик требует от ответчика-заказчика возместить убытки, составляющие расходы по оплате материалов и оборудования, приобретенных в целях исполнения контракта, который расторгнут по соглашению сторон.

В статье 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное      не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное             не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                                      «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они                          не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Вместе с тем, выводы судов о доказанности противоправности, вины заказчика и причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступлением неблагоприятных последствий у подрядчика сделаны без определения правовых последствий, на которые оно направлено, без проверки условий соглашения о расторжении контракта и возможности подрядчика, добровольно подписавшего соглашение о расторжении (статьи 1, 421 ГК РФ), исходя из согласованных в нем условий, предъявлять требование о взыскании такого рода убытков.

Судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств одной из его сторон.

Делая выводы о наличии причинной связи, суды не учли и то, что контракт исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами (статьи 704, 745 ГК РФ, пункты 13.2.6.11, 13.2.6.29 контракта).

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что истец принял спорные материалы и оборудование у субподрядчика ООО «СевЗапСпецСвязь» общей стоимостью 66 026 965,71 руб. по товарным накладным №№ 119, 125 от 26.03.2020, факт оплаты материалов и оборудования подтверждается платежными поручениями, актом сверки, следовательно, покупка и поставка оборудования и материалов подтверждены материалами дела.

Таким образом, подрядчик, будучи собственником приобретенных материалов и оборудования, несет ответственность за их сохранность, риск их случайной гибели и утраты сам должен проявлять в их отношении достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Это влечет необходимость оценки поведения подрядчика, иждивением которого исполнялся контракт, при наличии у него права собственности на материалы и оборудования, установления мер, предпринимаемых им в отношении своего же имущества.

Но суды, не применив подлежащие применению нормы права, такой оценки не произвели, соответствующие обстоятельства не устанавливали, вменили ответчику-заказчику несоответствие его действий/бездействий принципам добросовестного проведения, поскольку он не выразил намерение осуществить возврат ТМЦ истцу и фактически удерживал его на территории строительной площадки.

Доводы же ответчика о том, что оборудование и материалы                          не удерживаются ответчиком, истец как его собственник не обращался с требованием о предоставлении доступа к оборудованию и о его вывозе, ответчиком препятствий для вывоза оборудования истцом не создано, оставлены судами без проверки, однако нуждаются в ней при недостаточности приведенных судами мотивов для вывода об удержании.

При таком положении, исходя из имеющих значение для дела обстоятельств и применимых норм права, оценка только поведения заказчика не соответствует принципу полного и всестороннего рассмотрения дела, повлекла неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в частности для разрешения вопроса о наличии причинной связи при взыскании убытков в виде стоимости материалов и оборудования, принадлежащих подрядчику.

Кроме того, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указывал на обстоятельства вывоза истцом оборудования и материалов                  с территории объекта, в обоснование чего представил приказ                                  ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» от 15.10.2020 № 64                  о назначении ответственного лица за вывоз материальных ценностей, накладные ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»                             от 28.05.2020, 31.07.2020, 15.10.2020 на вывоз оборудования, пропуски на вывоз контейнеров, датированные периодом с 19.10.2020 по 24.11.2020; акт передачи ключей от помещения от 21.11.2020, письмо                                          ООО «СевЗапСпецСвязь» от 12.02.2021.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика и третьего лица ООО «СевЗапСпецСвязь» произведен осмотр строительной площадки и склада ООО «СевЗапСпецСвязь», результаты которого отражены в акте от 25.03.2022 (т.6, л. д. 93-152, т. 7, л. д. 1-63). Согласно этому акту часть оборудования отсутствует на строительной площадке.

Однако суды, отклоняя доводы ответчика о вывозе истцом оборудования и материалов после осмотра оборудования и материалов с составлением актов №№ 14, 14-н ввиду отсутствия доказательств вывоза спорного оборудования и материалов, в судебных актах в нарушение статьи 170 АПК РФ не привели мотивы, по которым не приняли указанные доказательства стороны ответчика. Аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе, заслуживают внимания как имеющие значение для рассмотрения спора, но не могут быть проверены судом округа, поскольку требуют оценку доказательств, что недопустимо на этапе кассационного производства.

Без оценки доказательств выводы судов о недоказанности ответчиком отсутствия оборудования и материалов на строительной площадке, о вывозе истцом ТМЦ с территории объекта нельзя признать достаточно обоснованными, как и связанные с ними выводы об удержании ответчиком на протяжении длительного времени материалов и оборудования, что также оспаривались ответчиком на протяжении рассмотрения дела.

В этой же связи суд округа с учетом доводов кассационной жалобы усматривает необходимость проверки возражений ответчика относительно наличия либо отсутствия потребительской ценности для ответчика спорных материалов и оборудования с позиции уникальности (возможность использовать оборудование с индивидуальными уникальными характеристиками для конкретного объекта либо обычный массовый характер оборудования, пригодного для использования на любом объекте) и их последующего использования заказчиком для выполнения работ после расторжения контракта. Судами данные обстоятельства не устанавливались.

При неприменении положений ГК РФ и контракта об иждивении подрядчика и без толкования условий соглашения и расторжении контракта положенные судами в основу выводов обстоятельства направления подрядчиком заказчику актов осмотра, копий паспортов и сертификатов на материалы/оборудование и отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от их приемки не влекут обязанность заказчика возместить убытки в виде стоимости материалов и оборудования, в том числе при установлении в договоре права, а не обязанности заказчика осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку (пункт 14.1.10 контракта).

На основании изложенного суд округа считает, что по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований иска, суды                        не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются оценка доказательств и доводов сторон и установление фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи                          287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, с применением положений ГК РФ о прекращении обязательств по соглашению сторон и об иждивении подрядчика, после разрешения вопроса о потребительской ценности спорных материалов/оборудования сделать мотивированный вывод о наличии либо отсутствии у истца права требовать возмещения спорных убытков по расторгнутому контракту, на основе подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А59-582/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023             № Ф03-1424/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина