ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10134/2020

г. Самара

23 мая 2023 года

11АП-6278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 13.04.2023, диплом №1312 от 30.06.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 1-03/1/2 от 18.01.2023, диплом № 31414 от 15.12.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу                        №А55-10134/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «РГД»,

- общество с ограниченной ответственностью «ДНК»,

об обязании забрать объекты с хранения и взыскании 13987710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее - ООО «ТК Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 8510832 руб. – долга и об обязании забрать находящиеся на хранении 99 объектов нестационарной торговли.

Определениями суда от 03.07.2020 и от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РГД» (далее - ООО «РГД»), общество с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее - ООО «ДНК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13987710 руб. - долга, обязать забрать у истца находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли, взыскать судебную неустойку с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического его исполнения в размере 7880,40 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Истец 13.12.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 441766 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО «ТК Прогресс» взысканы судебные расходы в размере 261766 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ТК Прогресс» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №135-11/19 от 07.11.2019, приходный кассовый ордер №45 от 07.11.2019 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 07.11.2019, приходный кассовый ордер №50 от 01.12.2020 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №50 от 01.12.2020, акт выполненных работ от 01.12.2020 на сумму 100000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №170-12/20 от 16.12.2020, приходный кассовый ордер №52 от 16.12.2020 на сумму 40000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №52 от 16.12.2020, акт выполненных работ от 27.04.2021 на сумму 40000 руб., соглашение на оказание юридической помощи №85-06/21 от 18.06.2021, приходный кассовый ордер №41 от 18.06.2021 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 18.06.2021, акт выполненных работ от 08.09.2021 на сумму 50000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №148-10/21 от 05.10.2021, приходный кассовый ордер №49 от 05.10.2021 на сумму 25000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №49 от 05.10.2021, платежные поручения №1 от 13.01.2022 на сумму 50000 руб., №2 от 15.02.2022 на сумму 25000 руб., акт выполненных работ от 27.01.2022 на суму 100000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №22-02/22/01-Д от 17.02.2022, приходный кассовый ордер №53 от 24.06.2022 на сумму 25000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 24.06.2022, приходный кассовый ордер №55 от 25.07.2022 на сумму 25000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 25.07.2022, акт выполненных работ от 09.06.2022 на сумму 50000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №100-08/22-01Д от 08.08.2022, приходный кассовый ордер №60 от 08.08.2022 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №60 от 08.08.2022, акт выполненных работ от 15.09.2022 на сумму 50000 руб. (л.д.4-31).

Также в подтверждение фактически понесенных судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в связи с явкой в суд кассационной инстанции, истцом в материалы дела представлены: копии кассового чека от 09.09.2022 на сумму 10000 руб., счета от 08.09.2022 на сумму 10000 руб., кассового чека от 09.09.2022 на оплату бензина на сумму 4045 руб. 49 коп. (л.д. 32-33).

Взаимосвязь между данными расходами и настоящим делом подтверждается протоколами судебных заседаний, даты которых соответствуют датам, указанным в соответствующих транспортных документах (билетах, кассовых чеках), а также документам по несению затрат на проживание, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец с целью установления по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, обратился к нотариусу за фиксацией нахождения спорных ОПР на территории истца, размер расходов на изготовление нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств 63 АА 6200104 от 18.08.2020 составил 37721 руб., что подтверждается копией справки от 18.08.2020 (л.д. 39).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 261766 руб. 49 коп., из которых: 60000 руб. - первая инстанция первоначальное рассмотрение, 20000 руб. - апелляционная инстанция, 30000 руб. - кассационная инстанция, 50000 руб. - первая инстанция повторное рассмотрение, 20000 руб. - апелляционная инстанция, 30000 руб. - кассационная инстанция, 14045 руб. 49 коп. – расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в связи с явкой в суд, 37721 руб. – расходы на изготовление нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом приходно-кассовые ордер и квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут считаться доказательствами понесенных расходов, поскольку данные документы не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Указанием ЦБ РФ №5348-У «О правилах наличного расчета», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом услуг представителя.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Несоблюдение истцом или исполнителем услуг финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы истца при рассмотрении дела №А55-10134/2020 представляла Буран С.Н., действовавшая на основании доверенности от 01.07.2020, выданной ООО «ТК Прогресс» на ее имя,  при этом в доверенности отсутствуют ссылки на оказание услуг в рамках заключенного с адвокатским бюро соглашением, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт несения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела приказом АО «АБ «РБЛ» о приеме работника на работу № 1 от 25.02.2020 (л.д. 35), а также соглашениями от 18.06.2021, от 05.10.2021, от 08.08.2022, в которых в разделе 8 исполнителем услуг указана Буран С.Н.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-10134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов