/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15341/2018-ГК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-38051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уралгидромаш",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 августа 2018 года

по делу № А60-38051/2018, принятое судьей Франк Ю.Ю., 

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

к акционерному обществу "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

АО "ГТ Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Уралгидромаш" (далее – ответчик) 3 243 698 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения № 4/14 от 01.10.2014 в марте 2018 года, 240 595 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2018 по 21.08.2018, а также по день фактической уплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что истцом не соблюден предусмотренный законодательством претензионный порядок в части взыскания пеней. Ответчик полагает, что поскольку договор теплоснабжения между сторонами заключен 01.10.2014, то есть до введения в действие части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, указанная норма в данном случае не может быть применена к отношениям сторон. Необходимо применять пункт 8.2 договора теплоснабжения. Кроме того, заявитель ссылается на изменение предмета и основания иска без извещения ответчика.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ГТ Энерго» (правопреемник - акционерное общество "ГТ Энерго", теплоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Сысерть) -Уралгидромаш» (правопреемник – акционерное общество "Уралгидромаш", потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 № 4/14 (далее-договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать, а потребитель (ответчик) принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Во исполнение условий договора, истец в марте 2018 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3 243 698 руб. 59 коп.

Объем отпущенного ресурса подтвержден, в том числе, актом № 884 от 31.03.2018, подписанным ответчиком без разногласий.

Для оплаты отпущенного ресурса истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 915 от 31.03.2018.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ресурса, отпущенного и потребленного в марте 2018 года.

Согласно пункту 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию в срок до 10-го числа, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не произвел оплату отпущенной тепловой энергии в сумме 3 243 698 руб. 59 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и условиями договора, исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное положение части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступило в силу с 05.12.2015.

При этом часть 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусматривает ретроактивное действие статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в новой редакции на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, наличие в ранее заключенном сторонами договоре теплоснабжения № 4/14 от 01.10.2014 иного (меньшего) размера неустойки, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права требовать уплаты неустойки в размере, установленном законом.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в марте 2018 года тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вопреки доводам жалобы АО "ГТ ЭНЕРГО", заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 11.04.2018 по 21.08.2018 составляет 240 595 руб. 10 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 истец направил ответчику письменную претензию № ГТЭ/МСК-18-00812 от 03.05.2018 с требованием о погашении задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2018 года. Согласно информации с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 12361022026498 получено ответчиком 18 мая 2018 года.

Следовательно, то обстоятельство, что в указанной претензии, получение которой ответчиком не оспаривается, отсутствовала ссылка на взыскание пеней и не приведен их расчет, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, основания для оставления требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, требования АО "ГТ ЭНЕРГО" о взыскании с АО "Уралгидромаш" законной неустойки правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, предъявив изначально требования о взыскании долга за март 2018 года и пеней, истец в последующем уточнил исковые требования, увеличив период начисления неустойки.

Увеличение суммы исковых требований в связи с уточнением периода отвечает положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера заявленных исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может рассматриваться в качестве нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленному. 

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса) остались прежними.

Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения. Кроме того, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-38051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уралгидромаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева