АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25647/2018

г. Челябинск

19 августа  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Управления энергоснабжения и связи», к ООО «Сервисный центр», ООО «НПРО-Урал», при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челябэнергосбыт», ЧОУ ППО Автошкола «Партнер –Авто-Озерск», НПО «Урал», ООО «Проспект и КО», ООО НПРО «Урал», конкурсный управляющий ФИО2  о взыскании 17 109 138 руб. 18 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3. – представитель, по доверенности от 28.10.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ООО «Сервисный центр»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом.

от ООО «НПРО-Урал» ФИО5 представитель по доверенности от 07.02.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление энергоснабжения и связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Сервисный центр» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2015 по 16.04.2018 в размере 17 109 138 руб. 18 коп. (т.1,л.д.3-4)

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) привел доводы о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии. 

Определениями суда от 29.10.2019, 23.01.2019, 06.03.2019, 24.04.2019,03.07.2019  к участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», ЧОУ ППО Автошкола «Партнер –Авто-Озерск», НПО «Урал», ООО «Проспект и КО», ООО НПРО «Урал», конкурсный управляющий ФИО2 (т.1,л.д.45, 70, 102, т.2, л.д. 28).

Определением суда от 24.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПРО «Урал» (т.1, л.д. 129)  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное мнение на отзыв ответчика (т.1,л.д.61-62).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Сервисный центр» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подстанция ТП ВЧ2 находится на балансе истца, в связи с чем истец должен нести ответственность за присоединение электроустановок к РУ данной подстанции. Так же указывает, что представитель ФИО6 не мог сорвать пломбу, поскольку не имел доступа к указанной подстанции (т.1, л.д. 39-40)

Ответчик ООО «НПРО-Урал» представил отзыв на исковое заявление, в котором, против удовлетворения исковых требований возражал, считает факт потребления электроэнергии не доказан (т.2, л.д. 15-17)

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Исковое заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично к ответчику ООО «Сервисный центр», в отношении ответчика ООО «НПРО «Урал» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, имеющей объекты электросетевого хозяйства на территории Челябинской области, в том числе кабельной линии ПС-4 110/6, РУ-6 кВ ТП-ВЧ2, РУ-04,4, фидер 6.

01.10.2012г. между ООО «НПРО «Урал» (Заказчиком) и ООО «Проспект и Ко» (Генподрядчиком) был заключен договор Генерального подряда № 10/12/03-нпро на реконструкцию нежилого здания (казарма №1) под жилой дом по адресу 

<

...>. 

В соответствии с п.3.1.7 договора Генподрядчик обязался своими силами и за свой счет обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, установить узел учета электроэнергии и производить оплату электрической энергии. ООО «Проспект и Ко» построил и ввел в действие временную воздушную линию электропередач от ТПВЧ-2 фидер 6, установил на стене здания казармы №1 прибор учета и заключил договор энергоснабжения с ПАО «Челябэнергосбыт» 4657 от 01.01.2013г.

В связи с неисполнением договора генподряда со стороны ООО «Проспект и Ко», договор между ООО «НПРО «Урал» и ООО «Проспект и Ко» был расторгнут 25.11.2014г.

Письмом от 08.05.2015 исх. 4694 гарантирующий поставщик, ПАО «Челябэнергосбыт», уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 4657, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Проспект и Ко» в связи с истечением срока действия договора генерального строительного подряда на строительство жилого дома по адресу 

<

...>.

01.10.2015 в связи с расторжением договора энергоснабжения № 4657 от 01.01.2013 ПАО «Челябэнергосбыт» рубильник отключен и опломбирован, что подтверждается письмом № 79 от 17.04.2018 (т.3, л.д.7)

Как следует из представленного мнения третьего лица, в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» поступили документы для заключения договора энергоснабжения с ЧОУ ДПО Автошкола «Партнер-Авто-Озерск». В подтверждение факта технологического присоединения автошколой были представлены технические условия, а так же акт разграничения балансовой принадлежности, подписанные исполнительным директором ООО «Сервисный центр» ФИО7 Согласно указанным документам ООО «Сервисный центр» выступает вышестоящим владельцем сети по отношению к автошколе. ПАО «Челябэнергосбыт» отказал ЧОУ ДПО Автошкола «Партнер-Авто-Озерск» в заключении договора энергоснабжения на основании представленных документов, выданных ООО «Сервисный центр», поскольку предъявленные документы были  составлены с нарушением Постановления Правительства РФ № 861 от  27.12.2014  (т.1, л.д. 51)

Поскольку указанная информация о выдаче ответчиком ООО «Сервисный центр» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также технических условий о присоединении к сетям была, доведена до сведения истца, последний выехал на место для проведения соответствующей  проверки факта наличия бездоговорного присоединения.

16.04.2018 во время проведения указанной проверки истцом, в присутствии уполномоченного на проведение проверки лица,  было обнаружено, что пломба, установленная гарантирующим поставщиком на рубильнике фидера 6, сорвана, рубильник находится в положении «Включено», в результате чего составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 0001 от 16.04.2018 (т.1, л.д. 14).

Согласно акта № 0001 от 16.04.2018 главный инженер ООО «Сервисный центр» сорвал пломбу с привода рубильника фидера 6, РУ-0,4 кВ, ТП-ВЧ5 (дату и время срыва пломбы не сообщает), тем самым подав напряжение на ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения казарм находящихся по адресу: 

<

...>.

Указанный акт составлен в присутствии главного энергетика ООО «Сервисный центр» ФИО6 и подписан без замечаний.

Истец указывает, что ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию в период с 01.10.2015 по 16.04.2018, и в соответствии со ст. 1102, 1105 ГКРФ, должен возместить его стоимость.

За период 01.10.2015 по 16.04.2018 потребленный объем эл.энергии по расчету истца составляет 2 913 641,28 кВт/ч. 

Сумма ущерба согласно представленному расчету = 2 913 641,28 кВт/ч х 4,97634  (руб./кВт/ч) + НДС 18% = 17 109 138 руб. 18 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  наличия  бездоговорного потребления в размере   17 109 138 руб. 18 коп.  в материалы дела представлен акт № 0001 от 16.04.2018.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет три вида: 1) когда отсутствует заключенный сторонами договор, 2) когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств, 3) когда одновременно присутствуют оба указанных признака.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком на момент бездоговорного потребления не заключен.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в п. 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Ответчик ООО «Сервисный центр» прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключал.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Как указано выше, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал уполномоченный представитель потребителя.

Законодательство в области энергоснабжения определяет потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик факт того, что именно он использовал спорный объект в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляли электроэнергию в исковой период, не опроверг.

Таким образом, именно на ООО «Сервисный центр» лежит обязанность по оплате электроэнергии по бездоговорному потреблению. 

Согласно п. 196 Основных правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета для оплаты стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом доказан.

Расчет объема бездоговорного потребления судом проверен, установлено, что в рассматриваемом случае объем потребленной электроэнергии правильно определен истцом расчетным способом по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), по формуле для трехфазного ввода и соответствует положениям указанных норм права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, акт № 0001 от 16.04.2018 является достаточным основанием для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания пункта 195 Основных положений N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления следует производить с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, однако, доказательств проведения проверок с периодичностью не реже одного раза в год материалы дела не содержат.

При этом из толкования пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления при отсутствии данных о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета, расчет объема безучетного потребления электроэнергии следует производить за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако, суд принимает во внимание факт того, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения предыдущих  проверок, учитывая, что из толкования пунктов 172 и 195 Постановления N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления при отсутствии данных о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета, расчет объема безучетного потребления электроэнергии следует производить за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку отсутствие предыдущей проверки в актах о неучтенном потреблении не лишает сетевые организации возможности определить период бездоговорного потребления иным образом.

При этом,  факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, по соответствующему адресу - выявлен впервые (иного в материалы дела не представлено). Поэтому в действительности отсутствуют указания в акте о неучтенном потреблении на предыдущие контрольные проверки, либо технические проверки.

Следовательно, расчет объема безучетного потребленной электроэнергии следует производить за 1 год.

Согласно, справочного расчета бездоговорного потребления, представленного истцом  за период год составляет 6 722 104 руб. 88 коп. (т.3, л.д. 116)

Суд принимает справочный расчет истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела усматривается, что порядок проведения проверки соблюден, нарушений не установлено. 

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о нарушении требований законодательства при составлении акта о бездоговорном потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии согласно справочного расчета составила 6 722 104 руб. 88 коп.

Ответчик контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости электрической энергии, потребленной без договора в спорный период, исковые требования общества "Сервисный центр" по акту № 0001 от 16.04.2018 подлежат удовлетворению частично в размере 6 722 104 руб. 88 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку акт № 0001 от 16.04.2018 подтверждает факт бездоговорного потребления, так и потребление электроэнергии ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,  обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 6 722 104 руб. 88 коп.

Исковые требования истца к ответчику ООО НПРО «Урал» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по акту № 0001 от 16.04.218 за период с 01.10.2015 по 16.04.2018 в размере 17 109 138 руб. 18 коп удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования к ООО НПРО «Урал» истец мотивирует это тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что факт бездоговорного потребления мог быть допущен со стороны ООО НПРО «Урал». 

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В материалы дела представлен акт № 0001 от 16.04.2018, согласно которому бездоговорное потребление осуществляло ООО «Сервисный центр». Указанный акт составлен в отсутствие  представителя ООО НПРО «Урал».

Доказательств бездоговорного потребления ООО НПРО «Урал» истцом суду не представлено.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании задолженности образует для истца обязанность по доказыванию факта ее возникновения.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверного расчета задолженности, доказательств его обосновывающих, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявленные требования к двум ответчикам носят взаимоисключающий характер и привлечение ООО НПРО «Урал» в качестве ответчика направлено на процессуальную экономию.

С учетом изложенных ранее обстоятельств,  вышеуказанных норм материального и процессуального права,  применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО НПРО «Урал».

Доводы ответчиков подлежат судом отклонению, по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик ООО «Сервисный центр» указывает на то, что подстанция ТП ВЧ2 находится на балансе истца, в связи с чем истец должен нести ответственность за присоединение электроустановок к РУ данной подстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО «Сервисный центр» в ЧОУ ДПО Автошкола «Партнер-Авто-Озерск» составлен акт балансовой и эксплуатационной ответственности по адресу 

<

...>, согласно которому, кабельная линия от ТП-ВЧ-2 ф.6 до вводного рубильника шкафа ПР-1 находится на балансе ООО «Сервисный центр», подписанный директором ООО «Сервисный центр» (т.1, л.д.11).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сервисный центр» пояснила, что их организацией подписывались и выдавались акты разграничения балансовой принадлежности для дальнейшего предъявления в ПАО «Челябэнергосбыт» для заключения договоров энергоснабжения (аудиозапись судебного заседания от 12.08.2020).

Согласно пояснением третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт», в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» поступали документы для заключения договора энергоснабжения с ЧОУ ДПО Автошкола «Партнер-Авто-Озерск». 

В подтверждение факта технологического присоединения Автошколой были представлены Технические условия, а также акт разграничения балансовой принадлежности. Согласно указанным документам ООО «Сервисный центр выступает вышестоящим владельцем сети по отношению к Автошколе. При этом точкой присоединения к сетям сетевой организации, ООО «Управление энергоснабжения и связи», указано ТП ВЧ 2 ф.6.

Принимая во внимание изложенное, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности, ООО «Сервисный центр» осуществило полномочия собственника линии, присоединенной к точке поставке в ТП ВЧ 2. 

При этом ответчик ООО «Сервисный центр»  не является сетевой организацией, а выступает в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности факта безучетного потребления ответчиком ООО «Сервисный центр».

Довод ответчика о том, что главным инженером ФИО6 ошибочно были подписаны акт о бездоговорном потреблении на 16.04.2018, а так же акт балансовой и эксплуатационной ответственности от 04.04.2018, поскольку он был введен в заблуждение представителями истца, подлежит судом отклонению. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2019 ФИО6 пояснил, что был ознакомлен с актом о бездоговорном потреблении № 0001 от 16.04.2018.

Так же суд обращает внимание, что акт о разграничении балансовой принадлежности и технические условия подписаны директором ООО «Сервисный центр» ФИО7, кроме того технические условия составлены главным инженером ФИО6, адрес подключения указан 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Сервисный центр» затруднилась ответить на основании каких норм права либо возложенных на него обязательств ответчик выдал технические условия и подписал акт разграничения балансовой принадлежности для направления их в ПАО «Челябэнергосбыт».

Вопреки утверждению ответчика истцом представлены достаточные доказательства подписания спорного акта, содержание которого не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации не заявлено, обоснованность сомнений ответчика в достоверности представленного доказательства не подтверждена, при этом, оснований сомневаться в достоверности содержания сведений данном акте у суда не имеется.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО6 обладает специальными познаниями в области электроэнергетики, имеет достаточный опыт работы, в связи с чем, суд ставит под сомнение достоверность его показаний как свидетеля, относительно того, что он  был введен в заблуждение  при подписании спорного акта о безучетном потреблении.

В совокупности с выданным и подписанным директором ООО «Сервисный центр» актом разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2018, актом о технологическом присоединении, в осознанных действиях главного инженера ФИО6, подписавшего акт без каких либо разногласий,  а перед этим составившего указанные документы, сомневаться не приходится.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО6 16.04.2018 пояснил, что сорвал пломбу и подал напряжение по указанию директора ООО «Сервисный центр».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд принимает показания свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, как достоверные.

Довод ответчика ООО «Сервисный центр» о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен не на месте проведения проверки, не может быть принят во внимание, поскольку Основные положения N 442 не содержат требований о составлении данного документа на месте обнаружения бездоговорного потребления.

Составление акта о бездоговорном потреблении не на самом объекте не свидетельствует о порочности акта, поскольку описанное в нем нарушение обнаружено в присутствии уполномоченного представителя потребителя.

Довод ответчика о том, что период расчета бездоговорного потребления должен исчисляться с 11.04.2018, согласно письму № 79 от 17.04.2018 (т.3,л.д.7), в котором указано, что работниками истца 11.04.2018 был произведен осмотр и выявлено вскрытие замком ТПВЧ-2 и бездоговорное подключение, подлежит судом отклонению.

Как следует из пояснения представителя истца, при составлении письма от 17.04.2018 исполнителем допущена опечатка при указании даты проведенной проверки, вместо верной даты 16.04.2018, указано 11.04.2018. 

В ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО6 пояснил, что акт составлялся именно 16.04.2018, что соответствует дате, указанной в акте № 0001, подписанном со стороны ФИО6 без замечаний.

Так же суд учитывает, что в материалы дела, ответчиком в подтверждение указанного довода не представлено доказательств проведения проверок, составления актов 11.04.2018 года. Из представленной в материалы дела переписки сторон так же не усматривается факта проведения проверок 11.04.2018 в присутствии, либо в отсутствие уполномоченных представителей.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт наличия описки в письме, направленном истцом в адрес ООО «Сервисный центр» № 79 от 17.04.2018, в дате проведения осмотра.

Довод ответчика о том, что организация находилась по адресу 

<

...>,55,57, а спорный акт составлен не по месту нахождения ответчика по адресу 

<

...>, в связи, с чем ответчик не может являться конечным потребителем, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, составлялся по результатам проверки объекта электрического хозяйства, устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно спорному акту № 0001 от 16.04.2018 главный инженер ООО «Сервисный центр» сорвал пломбу с привода рубильника фидера 6, РУ-0,4 кВ, ТП-ВЧ5 (дату и время срыва пломбы не сообщает), тем самым подав напряжение на ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения казарм находящихся п адресу: 

<

...>. Данный рубильник был отключен и опломбирован представителем ПАО «Челябэнергосбыт» в связи с расторжением договора энергоснабжения № 4657 ООО «Проспект и Ко» с 01.10.2015. Затем исполнительный директор ООО «Сервисный центр» ФИО7 выдал в адрес ЧОУ ДПО Автошкола «Партнер-Авто-Озерск» технические условия и акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Сервисный центр» и ЧОУ ДПО Автошкола «Партнер-Авто-Озерск».

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что спорный акт был подписан уполномоченным представителем без замечаний, действия ООО «Сервисный центр» как собственника линии, суд приходит к выводу о том, что нахождение ответчика на ином адресе, не имеет правового значения.

Таким образом, доводы специалиста, ФИО9 привлеченного к участию в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, а именно актом разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и техническими условиями, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод ответчика, о консервации помещения и невозможностью получения электрической энергии на объекте, судом отклоняется, как не подтвержденный относимыми и допустимы доказательствами.

В обоснование указанного довода ответчиками не были представлены доказательства невозможности передачи электрической энергии вследствие технологического характера, равно как и доказательств невозможности поставки ресурса после срыва пломб и поднятия рубильника в режим «включено».

Напротив, исходя из спорного акта от 16.04.2018 № 0001 прямо и не двусмысленно следует, что ФИО6 сорвал пломбу с привода рубильника фидера 6, РУ-0,4 кВ, ТП-ВЧ5 (дату и время срыва пломбы не сообщает), тем самым подав напряжение на ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения казарм находящихся по адресу: 

<

...>.

Указанный акт признан судом достоверным доказательствам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 108 546 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8744119 от 02.08.2018 (т.1, л.д. 59).

При цене иска 17 109 138 руб. 18 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 108 546 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 42 647 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ООО «Сервисный центр», в пользу истца,   ООО «Управления энергоснабжения и связи»,  стоимость бездоговорного потребления  в размере 6 722 104 руб. 88 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 42 647 руб. 24 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику  ООО «НПРО-Урал», отказать в полном объеме. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.