Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31011/2019

17 января 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) ФИО5,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 682 362 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 03.10.2019, в связи с неисполнением обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме 6 667 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-17192/2018.

Протокольным определением суда от 10.01.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до 692 291 руб. 49 коп.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Явка ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена; третьими лицами отзывы на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Ответчик в отзыве на иск обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, вместе с тем указал, что расчет процентов произведен истцом без учета частичного погашения долга. 13.01.2020 от ответчика поступили объяснения, в которых приведен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 23.05.2018 по 03.10.2019 составил 681 991 руб. 61 коп.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера процентов согласно контррасчету ответчика, просит взыскать проценты в сумме 681 991 руб. 61 коп.

Протокольным определением от 15.01.2019 уточнение размер процентов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-17192/2018 с ООО «Прогресс-2000» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате части прибыли за 2013 в размере 6 667 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 22.05.2018 г. в размере 1 781 023 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 443 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 11.07.2019 № 85777/19/56046-ИП на основании исполнительного листа от 21.06.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по решению суда по делу № А50-17192/2018, в отношении должника – ООО «Прогресс-2000».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 30.07.2019 указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 53604/18/59046-СД.

Ссылаясь на то, что решение суда № А50-17192/2018 не исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Прогресс-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 6 667 000 руб. с учетом частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства за период с 23.05.2018 по 03.10.2019 на основании ст. 395 ГК РФ, в результате принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать проценты в сумме 681 991 руб. 61 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Факт просрочки исполнения судебного акта ответчик не оспаривает.

Судом проверен контррасчет ответчика, признанный истцом и положенный в основание требований с учетом принятого судом уточнения; данный расчет судом признан неверным, поскольку произведен из расчета госпошлины в размере 27 797 руб., тогда как размер госпошлины, согласно решению суда, составляет 37 443 руб., но между тем контррасчет ответчика истцом признан. При этом в судебном заседании 17.01.2020 судом разъяснялось истцу право произвести перерасчет размера исковых требований, предлагалось объявить перерыв в судебном заседании для этого, между тем истец отказался от перерасчета размера исковых требований, уменьшив размер исковых требований до контррасчета ответчика.

Относительно периода начисления процентов необходимо исходить из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, обязательства ответчика считаются исполненными в день поступления (зачисления) денежных средств от ответчика на депозитный счет судебных приставов, причем как для целей начисления процентов по статье 395 ГК РФ, так и для любых других целей. С учетом вышеизложенного контррасчет ответчика в части периода начисления процентов является правильным.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, опровергающих заявленные в иске обстоятельства в обоснование исковых требований, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ), обоснованность требования истца о взыскании процентов в связи с нарушением обязательства по исполнению решения суда по делу № А50-17192/2018 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого уточнения) в сумме 681 991 руб. 61 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ от суммы удовлетворенных требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета 07 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с принятием судом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 681 991 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 640 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 07 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                        Э.А. Ушакова